КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Четверг
22.10.2020
23:49

Приветствую Вас Гость
RSS
12.15. ч4 за поворот направо в нарушение 1.3, 8.6, 9.1 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » 12.15. ч4 за поворот направо в нарушение 1.3, 8.6, 9.1
12.15. ч4 за поворот направо в нарушение 1.3, 8.6, 9.1
maxiuДата: Вторник, 03.08.2010, 01:53 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
Заранее выражаю благодарность тем, кто дочитает данный материал хотя бы до середины, а тем, кто дочитает до конца и даст свои рекомендации и конструктивные комментарии - просто мега респект!

Кратко изложу суть дела:
Лишили прав за то, что при повороте направо выехал двумя левыми колесами за сплошную линию, т.е., считай, не вписался в поворот, т.к. вытеснили с занимаемой полосы. С точки зрения ситуации – нарушение пустяковое. Но ИДПС остановил меня однозначно с единственной целью – развести на деньги, попугав перспективой лишения прав (на проверенном «прикормленом месте»). Понимая это, а также памятуя о том, что денег в кошельке было только 20 руб, а задержка по зарплате 2 мес,. ни каких взяток я не предлагал, а просто взял протокол и удалился с временным разрешением. В то время, как я сидел в машине, а первый ИДПС писал протокол, двое бедолаг с аналогичными нарушениями на моих глазах со вторым ИДПС, который их останавливал по сигналу от первого «решали вопрос ответственности за нарушение деньгами».

6 раз ИДПС не являлся на заседание суда. Явился только на седьмой. За это время я успел подготовиться к заседанию и достал, как мне казалось, неопровержимые доказательства неправильности квалификации моего правонарушения, а, следовательно, и неправомерности изъятия в/у согласно ППВС №18, которое дает исчерпывающий список пунктов ПДД, за нарушение которых применятеся 12.15 ч.4. Но все повернулось не так, как я рассчитывал.

На заседании я разъяснил судье свою позицию. Вот полный текст:

Quote
Прежде всего, хотелось бы уточнить, нарушение каких статей ПДД вменяет мне инспектор ДПС. Из протокола 99ХА№ХХХХХ следует, что такими статьями являются 1.3, 9.1, а также 8.6.
Кратко изложу содержание данных пунктов, в части относящейся к рассматриваемому случаю:
Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пункт 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Инспектор ДПС указал в протоколе, что за совершенное мною нарушение предусмотрена ответственность статьей КоАП РФ 12.15 часть 4, однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однозначно указывает исчерпывающий список пунктов ПДД ответственность за нарушение которых попадает под статью 12.15 часть 4. Читаем:
п.12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: пункт 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3.
пункт 8.6 в этом списке отсутствует. Вопрос: попадает ли нарушение п.8.6 ПДД под ст.12.15.4 КоАП?
Ответ однозначный: нет, не попадает. Это следует из вышеуказанного Постановления Пленума ВС № 18 от 24.10.06 г. с поправками от 14.11.08 г., где приведен исчерпывающий список правонарушений попадающих под ст.12.15 п.3 и 4.
Трактовка правонарушения как «выезд на полосу встречного движения» применима только для машин, направление движения которых не меняется, или меняется незначительно (допустим при перестроении). При повороте направо машина большую часть времени движется поперек направления, которое только после завершения маневра станет встречным. Это не позволяет однозначно считать в данном случае левую сторону «встречной полосой» и квалифицировать такое нарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ."
Следовательно, при пересечении линий разметки 1.1. или 1.3. ПДД, в нарушении требований п. 8.6. ПДД действия водителя должны быть квалифицированы по ст. 12.16. КоАП РФ. Которая гласит: Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Бывают такие ситуации, когда выезд на «встречку» является вынужденным маневром, как в моем случае - для избежание ДТП (в условиях большого города это не редкость), когда автомобиль попросту вытесняют из крайней левой полосы. Причины правонарушения очень мало волнуют сотрудников ДПС, и оно квалифицируется именно по ч.4 ст.12.15 КоАП.
Таким образом, согласно постановлению ПВС вменяемое мне нарушение п. 12.15.ст 4 ПДД вообще неприменимо к данной ситуации. Следовательно, ИДПС. нарушена ст. 28.2 КоАП РФ, так как сделанные им записи о допущенных мною нарушениях пунктов ПДД РФ и классификация данных нарушений в соответствии со п. 12.15 ст.4 является неправомерной, а следовательно, существо дела в протоколе изложено неверно.
Все вышеперечисленное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ, что и повлекло неправомерное наложение взыскания в виде задержания В/У.
Считаю, что в данной ситуации я действовал при условии крайней необходимости, которое должно быть учтено при привлечении меня к ответственности, а то и вовсе освобождения от нее.

Добавлено (03.08.2010, 00:56)
---------------------------------------------
Далее судья заслушала инспекторов (один из них меня останавливал, а второй составлял протокол и показывал на мониторе, как я пересекал сплошную).
Инспектора (уже, естественно, ничего не помнили по моему делу – прошло 1,5 месяца) и, т.к. место прикормленное и таких, как я они задерживают там пачками, то отвечали абсолютно шаблонно – «Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и обогнал 3-4 автомобиля.»
Я сразу возразил и суть моего возражения состояло в том, что если в среднем длина одного автомобиля составляет 4 метра + дистанция в плотном потоке между автомобилями 2 метра + все едут со скоростью 10-12 км/ч = получается, с учетом моего разгона, торможения и поиском места для возврата на свою полосу (10 сек – за это время остальные авто проезжают около 33 м), ни как не меньше (4м + 2м) *4 + 33м = 60 м. В протоколе ИДПС указал, что я следовал по встречке 5-10 метров – никак не похоже на обгон даже одного автомобиля.
После этого ИДПС реально придумывал еще какие-то небылицы, рассказывал, что бы он делал в такой ситуации и прочий бред. А на мой вопрос – «Видел ли он, что на самом деле вынудило меня выехать двумя левыми колесами за пределы занимаемой полосы?» - так ничего толком не ответил, хотя и признал, что находился на расстоянии 250 м и этого видеть не мог.
Видео свидетельства ИДПС представить также не могли, т.к. «флешкарта в камере перезаписывается по кругу», а так было бы четко видно, насколько именно я выехал за пределы своей полосы. Кроме того, ИДПС сослался на «свою схему», где я поворачиваю через треугольник и далее еду просто все время по встречке и обгоняю 3-4 машины. Судья спросила, почему со схемой не ознакомили нарушителя – ответ был, типа, «не знаю».
По поводу моего возражения о том, что мое нарушение квалифицировано не по той статье – она сказала, что в любом случае, при возникновении помехи, которая заставляет меня выехать за пределы занимаемой полосы я должен быть принять меры, вплоть до остановки. А потом добавила приблизительно то, что выделено ниже в упомянутом мною Постановлении. А остальные доводы о том, что выезда на встречку не было и, что встречкой это назвать то в общем нельзя – вообще оставила без внимания.

Quote
ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вывод от сюда таков: ссылка на ППВС №18 касательно того, что по части 3 и 4 ст. 12.15. следует квалифицировать прямо запрещенные действия и что пункты 8.6 и 9.1 не прокатывает, т.к. нарушение п.8.6 связан с пересечением разметки 1.1, про которую и идет речь в вышеупомянутом постановлении ПВС.

Добавлено (03.08.2010, 01:03)
---------------------------------------------
Ну и в завершении я получил постановление, из которого следует, что меня все-таки лишили прав.
Вот текст постановления:

Quote
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва «12» июля 2010 года
Мировой судья судебного участка №368 Тверского района г.Москвы Шевьева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Иванченко Ивана Ивановича, 01.01.19хх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего инженером в ООО «ХХХ», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2002, 2003 г.г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
Права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ Иванченко И.И. разъяснены.
Установил:
Иванченко И.И., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак Н 000 АС 197, 02 июня 2010 года в 09 часов 32 минуты, следуя по адресу: г. Москва, от ул. Новослободская в сторону ул. Сущевский вал, при совершении поворота направо у д.2 по ул. Сущевский вал, пересек линию разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иванченко И.И. вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что, следуя совместно с другим транспортным средством в крайней правой полосе, при повороте направо, водитель транспортного средства, следовавшего справа, неожиданно начал перестраиваться влево, тем самым вытеснил его из занимаемой полосы. В связи с чем, с целью избежания столкновения, он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также указал, что вмененный инспектором пункт правил дорожного движения не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а, следовательно, за данное нарушение не может наступить ответственность по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. Также указал, что схема нарушения была составлена в его отсутствие и не соответствует действительности.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Мамонтов В.В., который пояснил, что нес службу в 250 метрах от пересечения ул. Новослободской и ул. Сущевский вал, увидел, как водитель Иванченко И.И. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На рассматриваемом участке дороги все транспортные средства двигались в плотном потоке, никаких помех для движения не было. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был совершен Иванченко И.И. в связи с тем, что последний не занял положенный ряд перед поворотом направо с ул. Новослободская. Траектория движения указанная на схеме нарушения, полностью соответствует действительности.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Гущин A.M. дал пояснения аналогичные по смыслу и содержанию пояснениям инспектора ДПС Мамонтова В.В., добавив, что водителю была предоставлена видеофиксация нарушения, с которым Иванченко И.И. согласился, пояснив, что его вытеснили из занимаемой полосы.
Вина Иванченко И.И. помимо пояснений инспекторов ДПС Мамонтова В.В. и Гущина A.M., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
• протоколом об административном правонарушении 99 ХА № ХХХХХХ от 02.06.2010 г.;
• Рапортом инспектора 7 СБ ДПС (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве Гущина A.M. от 02.06.2010г.;
• схемой нарушения ПДД;
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
Судом приняты во внимание доводы Иванченко И.И. о том, что схема нарушения не соответствует действительности, а также, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежания столкновения, однако, данные доводы не могут являться обстоятельством, исключающим административную ответственность последнего. Учитывая, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями инспекторов ДПС Мамонтова В.В. и Гущина A.M., чьи пояснения суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, при этом суд учитывает, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным контролировать соблюдение водителями ПДД, в связи с чем, оснований для оговора Иванченко И.И. со стороны инспекторов ДПС суд не усматривает, также суд не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС в исходе данного дела, суд учитывает, что они ранее с Иванченко И.И. знакомы не были.
Суд учитывает, что ст.12.15 КоАП РФ является специальной нормой, и объективная сторона ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в таких действиях, как совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в случаях, не предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Таким образом, доводы Иванченко И.И. о том, что ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ наступает только в случае прямого запрета ПДД РФ выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельными.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Иванченко И.И. было нарушено требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая в данном случае, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также п. 8.6 ПДД РФ, который предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Таким образом, совершенное Иванченко И.И. нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную исключительно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях Иванченко И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и считает, что вина Иванченко И.И. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает достоверными.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, одновременно, суд учитывает данные о личности Иванченко И.И., который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а потому суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановил:
Иванченко Ивана Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в течение 4 (четырех) месяцев.
Разъяснить Иванченко И.И., что после вступления настоящего постановления в законную силу, необходимо сдать в органы ГИБДД выданное ему временное разрешение.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд г.Москвы в течение
десяти суток со дня получения копии постановления через канцелярию судебного участка №368
Тверского района г.Москвы.
Мировой судья:
Копия постановления получена:

Добавлено (03.08.2010, 01:38)
---------------------------------------------
Документы по делу:
Протокол
Рапорт ИДПС
Схема ИДПС
Моя схема

Добавлено (03.08.2010, 01:42)
---------------------------------------------
Далее, чтобы не прощелкать срок обжалования я подал вот такую кратку жалобу в 10-ти дневный срок.

Краткая апелляционная жалоба

Quote
Мировому судье судебного участка № 368
Тверского района города Москвы
Шевьевой Наталье Сергеевне
от Иванченко Ивана Ивановича
зарегистрированного по адресу:
111111 Москва, ул.Рыбная д.1

Апелляционная жалоба
Постановлением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 12.07.2010 г. я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен и прошу его отменить. Полная жалоба будет подана позже.

21 июля 2010 г. ____________________Иванченко И.И.

Добавлено (03.08.2010, 01:47)
---------------------------------------------
Через 10 дней по рекомендации Сереги подал сокращенную апелляционную жалобу вот такого содержания. (Уж не знаю, на сколько точно я запомнил то, что говорил Серега, но надеюсь, что сильно не напутал)

Quote
В канцелярию судебного участка № 368
Тверского района города Москвы
от Иванченко И.И.
зарегистрированного по адресу:
111111 Москва, ул.Рыбная д.1

Апелляционная жалоба
В производстве мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы находится административное дело по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Иванченко И.И., по которому 12.07.2010 г. вынесено постановление о лишении Иванченко И.И. права управления ТС на срок 4 месяца за нарушение п. 1.3, 8.6 и 9.1 ПДД РФ при движении от ул. Новослободская в сторону ул. Проспект Мира у дома №2 по ул. Сущевский Вал.
С вынесенным постановлением не согласен и прошу его отменить по следующим причинам:
1. В постановлении по делу об административном правонарушении не были решены вопросы об изъятых документах в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ.
2. При вынесении постановления судья занял анти гражданскую позицию, поскольку постановление основывается лишь на показания инспекторов ДПС.
3. В ходе судебного заседания судом не исследовались обстоятельства отягчающую или смягчающие мою вину.
4. Протокол, составленный ИДПС Мамонтовым В.В., подписан мною с возражением, однако в ходе рассмотрения дела возникшее неустранимое сомнение не было разрешено.
5. В постановлении от 12.07.2010 г. судом частично изложены мои доводы, но правовая оценка им дана не была.

Прошу:
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1.5, 4.2, 26.2, ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить постановление и прекратить производство по делу.

02 августа 2010 г. ____________________ Иванченко И.И.

Добавлено (03.08.2010, 01:53)
---------------------------------------------
После этого мне безо всяких проблем продлили временное удостоверение на 15 дней и сказали, что сообщат о дате судебного заседания.

Таким образом, сейчас мне предстоит подготовить речь для второго судебного заседания. Начало уже есть и я буду безмерно признателен тем, кто даст конструктивные предложения.

Текст полной апелляционной жалобы для представлении на повторном судебном заседании:

В канцелярию судебного участка № 368
Тверского района города Москвы
от Иванченко И.И.
зарегистрированного по адресу:
111111 Москва, ул.Рыбная д.1

Апелляционная жалоба

В производстве мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы находится административное дело по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Иванченко И.Иуправления ТС на срок 4 месяца за нарушение п. 1.3, 8.6 и 9.1 ПДД РФ при движении от ул. Новослободская в сторону ул. Проспект Мира у дома №2 по ул. Сущевский Вал.
С вынесенным постановлением не согласен и прошу его отменить по следующим причинам:

1. Представленная в доказательство моей виновности схема, составленная ИДПС Гущиным А.М., не соответствует действительности, не имеет моей подписи и составлена в мое отсутствие, а, следовательно, не может являться доказательством АПН.
2. Протокол, составленный ИДПС Мамонтовым В.В., подписан мною с возражением, однако в ходе рассмотрения дела мои доводы судом приняты не были. Доказательства выезда моего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, инспектора не предоставили, а, следовательно, возникает неустранимое сомнение, которое не было разрешено в ходе судебного заседания.
3. При рассмотрении дела в ходе судебного заседания 12.07.2010 г. было установлено, что нарушение фиксировалось на видеоноситель, однако в ходе слушания, несмотря на мое устное ходатайство, видеоноситель с информацией о моем правонарушении затребован и предоставлен не был. Считаю, что отсутствие видеозаписи не позволило суду в полной мере оценить степень моей виновности и тяжесть совершенного правонарушения, а кроме того, нарушило мое право на защиту.
4. ИДПС Мамонтов В.В. и Гущин М.А. не предприняли никаких действий, направленных на сохранение видеозаписи, которая явилась основанием для привлечения меня к ответственности на основании ст. 12.15. ч.4, что позволяет предполагать, что их действие (бездействие) было преднамеренным и направленным на фальсификацию фактов АПН.
5. Выезд моего а/м за пределы занимаемой полосы двумя колесами носил вынужденный и кратковременный характер и был направлен на избежание столкновения, а не на объезд препятствия или обгон других ТС. На заседании суда 12.07.2010 г. ИДПС Мамонтовым В.В. было подтверждено, что видеофиксация нарушения проводилась из патрульного а/м с расстояния 250 м, а также что ИДПС не видел обстоятельства, вынудившего меня выехать за пределы занимаемой полосы.
6. Я действовал в условиях крайней необходимости, т.к. в тот момент посчитал, что применение экстренного торможения (в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ) могло создать аварийную ситуацию для ТС, следовавших позади меня. В тоже время, устранение опасности столкновения путем частичного выезда моего ТС за пределы занимаемой полосы позволило избежать нанесения значительного материального ущерба, как транспортным средствам других участников движения, так и моему ТС. Таким образом, поскольку я действовал в условиях крайней необходимости, то основании статьи 2.7 КоАП РФ мои действия не могут являться АПН, т.к. причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
7. ИДПС Мамонтов В.В. и Гущин А.М. на заседании суда заявили, что после выезда на сторону встречного движения я совершил обгон 3-4 автомобилей (имеется аудиозапись). Отмечу, что данный факт не соответствует действительности, кроме того, он не зафиксирован ни в протоколе, ни в рапорте. Если учесть, что в среднем длина одного автомобиля составляет 4,5 метра + дистанция в плотном потоке между автомобилями 2 метра + все автомобили едут со скоростью 10-12 км/ч, получается что, с учетом времени, необходимого на разгон, торможение и поиск места для возврата на свою полосу (10 сек – за это время остальные ТС проезжают около 35 м), требуется проехать ни как не меньше (4,5м + 2м) *4 авт. + 35м = 60 м. В протоколе ИДПС указал, что я следовал по встречной полосе 5-10 метров, что не достаточно для обгона даже одного автомобиля. Таким образом, показания инспекторов Мамонтова В.В. и Гущина А.М. противоречат материалами дела, а, следовательно, их нельзя считать достоверными.
8. Доводы суда «об отсутствии личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС в исходе дела» считаю несостоятельными, поскольку ИДПС действуют в соответствии с приказом МВД РФ N650 от 5 августа 2005 г., согласно которому количество выявленных административных правонарушений учитывается при оценке деятельности ОВД.
9. В постановлении от 12.07.2010 г. судом частично изложены мои доводы, но правовая оценка им дана не была. Кроме того, несмотря на мое устно ходатайство, суд не исследовал обстоятельства, вынудившие меня совершить вменяемое АПН.
10. В рапорте, составленном ИДПС Гущиным А.М., указано, что: «мною был совершен выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что создало помеху в движении ТС, двигающимся в попутном направлении, создав аварийную ситуацию». Хочу заметить, что в момент пересечения мною линии разметки 1.1 на полосе дороги, предназначенной для движения в противоположном направлении, транспортные средства отсутствовали, а транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, я не мог создать аварийную ситуацию в принципе.
11. С решением суда не согласен, т.к. в его основу положены только показания сотрудников ДПС, в то время как мои показания и доводы судом во внимание приняты не были. Кроме того, суд не учел обстоятельств отягчающих и смягчающих мою вину.
Прошу:
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1.5, 4.2, 26.2, ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить постановление и прекратить производство по делу.

16 августа 2010 г. ____________________Иванченко И.И.

 
igorДата: Понедельник, 09.08.2010, 21:53 | Сообщение # 2
Группа: Пользователи
Сообщений: 72
Статус: Offline
Quote (maxiu)
Выезд моего а/м за пределы занимаемой полосы двумя колесами носил вынужденный и кратковременный характер

А сам пишешь нет доказательств, че то лишнее. Может убрать?
 
maxiuДата: Воскресенье, 15.08.2010, 23:14 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
Quote (igor)
А сам пишешь нет доказательств

Про два колеса я в протоколе еще написал, так что от этого и не открещиваюсь, а вот выезда на встречную не было, как не было и обгона (или объезда) - про это и пишу.
 
серег@Дата: Пятница, 17.09.2010, 12:12 | Сообщение # 4
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
maxiu, Каков результат?
 
maxiuДата: Пятница, 17.09.2010, 12:47 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
Результат таков:
Рассмотрение аппеляции прошло 7 сентября, причем судья был даже не в курсе, что на этот день у него назначена апелляция (видимо, помошница забыла сообщить). Так что за пол часа он просмотрел быстренько все документы (как смог).

Далее я ему предложил для ознакомления полный текст моей апелляционной жалобы , которую он "просмотрел по диагонали":

Quote

Федеральному судье Тверского районного суда г. Москвы
Подопригорову Сергею Геннадьевичу
от Иванченко Ивана Ивановича
зарегистрированного по адресу:
125111 Москва, ул. Рыбная д.1

Апелляционная жалоба
на Постановление Мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы.
Постановлением Мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г.Москвы от 12.07.2010 (далее Постановление) я был признан виновным в совершении административного правонарушения (далее АПН), предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и мне было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за нарушение п. 1.3, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при повороте направо с ул. Новослободская в сторону ул. Проспект Мира у дома №2 по ул. Сущевский Вал.
С вынесенным Постановлением не согласен, так как убежден, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Протокол, составленный ИДПС Мамонтовым В.В., подписан мною с возражением, однако в ходе рассмотрения дела мои доводы судом приняты не были. Доказательства выезда моего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, инспектора не предоставили, а, следовательно, возникает неустранимое сомнение, которое не было разрешено в ходе судебного заседания.
2. В протоколе об АПН я расписался за то, что с ним ознакомился. Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС обязаны были ознакомить меня с остальными прилагаемыми к протоколу материалами: схемой и рапортом.
Представленная в доказательство моей виновности схема места совершения АПН, составленная ИДПС Гущиным А.М., не соответствует действительности, не имеет моей подписи и составлена в мое отсутствие, а, следовательно, не может являться доказательством АПН. Кроме того, рисунок, именуемой «схемой нарушения ПДД РФ», составлен в нарушение Приложения 4 письма МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (в ред. письма МВД РФ от 01.10.2007 N 13/ц-2-187).
В рапорте, составленном ИДПС Гущиным А.М., также отсутствует моя подпись, свидетельствующая о том, что меня ознакомили с содержимым рапорта непосредственно при его составлении. Таким образом, я был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с рапортом и схемой. Следовательно, рапорт также не может являться доказательством совершенного АПН.
В силу п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" - сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом". Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов. Значит в силу ст. 1.6. ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, такие доказательства по делу как схема АПН и рапорт не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшим нарушением закона. Эти существенные нарушения закона не получили должного внимания и оценки при исследовании доказательств мировым судьей. Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
3. При рассмотрении дела в ходе судебного заседания 12.07.2010 г. было установлено, что АПН фиксировалось на видеоноситель, однако в ходе слушания, несмотря на мое устное ходатайство, видеоноситель с информацией о моем правонарушении затребован и предоставлен не был. Считаю, что отсутствие видеозаписи не позволило суду в полной мере оценить степень моей виновности и тяжесть совершенного правонарушения, а кроме того, нарушило мое право на защиту.
4. Инспектора ДПС Мамонтов В.В. и Гущин М.А. не предприняли никаких действий, направленных на сохранение видеозаписи, которая явилась основанием для привлечения меня к ответственности на основании ст. 12.15. ч.4, что позволяет предполагать, что их действие (бездействие) было преднамеренным и направленным на фальсификацию фактов АПН.
5. Пересечение моим а/м линии разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) двумя колесами носило вынужденный и кратковременный характер и было направлено на избежание столкновения со следовавшим справа от меня ТС, а не на объезд препятствия или обгон других ТС. На заседании суда 12.07.2010 г. ИДПС Мамонтовым В.В. было подтверждено, что видеофиксация нарушения проводилась из патрульного а/м с расстояния 250 м, а также что ИДПС не видел обстоятельства, вынудившего меня пересечь вышеупомянутую линию разметки.
6. Я действовал в условиях крайней необходимости, т.к. в тот момент инстинктивно посчитал, что применение экстренного торможения (в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ) создало бы аварийную ситуацию для ТС, следовавших позади меня. В тоже время, устранение опасности столкновения путем пересечения линии разметки 1.1 и частичного выезда моего ТС за пределы занимаемой полосы позволило избежать нанесения значительного материального ущерба, как транспортным средствам других участников движения, так и моему собственному. Таким образом, поскольку я действовал инстинктивно в условиях крайней необходимости, то на основании статьи 2.7 КоАП РФ мои действия не могут являться АПН, т.к. причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
7. ИДПС Мамонтов В.В. и Гущин А.М. на заседании суда заявили, что после выезда на сторону встречного движения я совершил обгон 3-4 автомобилей (имеется аудиозапись). Отмечу, что данный факт не соответствует действительности, кроме того, он не зафиксирован ни в протоколе, ни в рапорте, ни на видеоносителе. Подтверждением этого может служить следующий расчет: если учесть, что средняя длина одного автомобиля составляет 4,5 метра + дистанция в плотном потоке между автомобилями 2 метра + все автомобили едут со скоростью 10-12 км/ч, получается что, с учетом времени, необходимого на разгон, торможение и поиск места для возврата на свою полосу (10 сек – за это время остальные ТС проезжают около 35 м), требуется проехать ни как не меньше (4,5м + 2м) *4 авт. + 35м = 60 м. В протоколе ИДПС указал, что я следовал по встречной полосе 5-10 метров, что не достаточно для обгона даже одного автомобиля. Таким образом, показания инспекторов Мамонтова В.В. и Гущина А.М. противоречат материалами дела, а, следовательно, их нельзя считать достоверными.
8. В рапорте, составленном ИДПС Гущиным А.М., указано, что: «мною был совершен выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что создало помеху в движении ТС, двигающимся в попутном направлении, создав аварийную ситуацию». Хочу заметить, что в момент пересечения мною линии разметки 1.1 на полосе дороги, предназначенной для движения в противоположном направлении, транспортные средства отсутствовали, а транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, я не мог создать аварийную ситуацию в принципе.
9. Доводы суда «об отсутствии личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС в исходе дела» считаю несостоятельными, поскольку ИДПС действуют в соответствии с приказом МВД РФ N650 от 5 августа 2005 г., согласно которому количество выявленных административных правонарушений учитывается при оценке деятельности ОВД. Таким образом, инспектора ДПС имеют прямую личную заинтересованность в исходе дела.
10. В Постановлении от 12.07.2010 г. судом частично изложены мои доводы, но правовая оценка им дана не была. Кроме того, несмотря на мое устно ходатайство, суд не исследовал обстоятельства, вынудившие меня совершить вменяемое АПН.
11. С решением суда не согласен, т.к. в его основу положены только показания сотрудников ДПС, в то время как мои показания и доводы судом во внимание приняты не были. Оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) при рассмотрении дела об АПН собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
При этом следует отметить, что обжалуемое Постановление в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, совершенно не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности:
Обжалуемое судебное Постановление основано лишь на письменных материалах, представленных суду сотрудниками ДПС - протоколе и рапорте инспекторов ДПС Мамонтова В.В. и Гущина А.М. и их же устных показаниях, причем, даже имеющиеся письменные доказательства не были оценены с позиции законности и достоверности. Кроме того, суд не учел обстоятельств отягчающих и смягчающих мою вину.
Прошу:
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 4.2, 24.1, 26.2, ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить Постановление мирового судьи судебного участка №368 от 12.08.2010г., прекратить производство по делу и вернуть мне изъятое водительское удостоверение.

07 августа 2010 г. ____________________Иванченко И.И.

Ну а после этого он на все мои возражения сказал приблизительно тоже самое, что и предыдущий судья, а именно: пункт ПДД 10.1 - "...вплоть до остановки...", а раз я выехал хоть четвертью колеса, то этот пункт нарушен, следовательно встречка. Про неподписанный рапорт он сказал, что я не был обязан его подписывать. Про заинтересованность - в 650-м приказе не говорится ничего про личную заинтересованность ИДПС, следовательно я не в праве так считать. И вообще было видно, что ему все это не нужно и он хотел побыстрее закончить это дело, т.к. уже собрались люди, которые были записаны после меня, а он и так опоздал с началом моего дела на 40 минут. Так что постановление было оставлено без изменений.

Основной вывод из этого всего: Шансов что-либо доказать глухим судьям при отстутсвии свидетелей просто нет. Любые апелляции - пустая трата времени. Своими решениями суды просто ничего, кроме озлобленности не вызывают и, в добавок, провоцируют коррупцию, т.к. однозначно ясно, что моя вина была лишь в том, что в момент остановки меня инспектором ДПС, у меня просто не оказалось денег. А тот факт, что единственной целью ИДПС была взятка - я готов порвать на немецкий крест любого, кто скажет, что это не так.

Добавлено (17.09.2010, 12:47)
---------------------------------------------
Решение судьи по апелляции:

Quote
Мировой судья Шевьева Н.С. дело № 12-300/2010
РЕШЕНИЕ
гор.Москва 7 сентября 2010 года
Федеральный судья Тверского районного суда г. Москвы Подопригоров С.Г., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Иванченко И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы Шевьевой Н.С, от 12 июля 2010 года, которым Иванченко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
02.06.2010 года в отношении Иванченко И.И. составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА № 2186077 по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы Шевьевой Н.С, которой 12.07.2010 года вынесено постановление о признании Иванченко И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
На постановление Иванченко И.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, а административное дело в отношении него прекратить, поскольку постановление основывается только на показаниях сотрудников ДПС, судом подробно не исследовались все обстоятельства, не устранены все противоречия.
В заседании суда апелляционной инстанции Иванченко И.И. жалобу поддержал и пояснил, что со схемой правонарушения и рапортом сотрудника милиции его не ознакомили, нарушение им ПДД носило вынужденный характер, сотрудники милиции в силу своего должностного положения являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы административного дела, доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 12 июля 2010 г. не подлежащим изменению, а жалобу Иванченко И.И. - не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что Иванченко И.И., управляя автомобилем «АБВГ» г.н.з. Х 000 ХХ 197, 2 июня 2010 г., в 19 часов 23 минуты, следуя по адресу: г. Москва, от ул. Новослободская в сторону ул. Сущевский вал, при совершении поворота направо у д. 2 по ул. Сущевский вал, пересек линию разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Иванченко И.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено. Решение мирового судьи основано на совокупности исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, Иванченко И.И. выехал на участок дороги, который является для него проезжей частью дороги, предназначенной для встречного движения, при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки, что запрещено ПДД. Суд считает несостоятельными доводы Иванченко И.И о том, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения был вынужденным, поскольку при повороте направо, водитель транспортного средства, следовавшего справа, неожиданно начал перестраиваться влево, тем самым вытеснил его (Иванченко) из занимаемой полосы. Данные доводы Иванченко И.И. опровергаются материалами дела, в частности - пояснениями инспекторов ДПС и схемой правонарушения. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Иванченко И.И. должен был занять положенный ряд движения перед поворотом направо, а также в случае возникновения опасности для движения, которую он (Иванченко) обнаружил, он должен был принять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки.
Также правильными являются выводы мирового судьи об отсутствие у сотрудников ДПС какой - либо заинтересованности.
Имеющиеся в деле документы составлены надлежащим образом. Вопреки доводам Иванченко И.И. решение мирового судьи основано на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Видеоноситель, о котором пишет в жалобе Иванченко И.И., судом не исследовался и ссылка на него не может быть принята во внимание.
Как правильно указала в постановлении мировой судья, ст. 12.15 КоАП РФ является специальной нормой, и объективная сторона ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в таких действиях, как совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в случаях не предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Иванченко И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ являются правильными, а доводы Иванченко И.И. - несостоятельными.
При назначении Иванченко И.И. наказания мировой судья учел личность последнего, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Иванченко И.И. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы Шевьевой Н.С. от 12 июля 2010 г., которым Иванченко Петр Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванченко И.И. - без удовлетворения.
Судья:
 
ДоцентДата: Пятница, 17.09.2010, 23:37 | Сообщение # 6
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (maxiu)
пункт ПДД 10.1 - "...вплоть до остановки...", а раз я выехал хоть четвертью колеса, то этот пункт нарушен, следовательно встречка.

Перебор конечно!
Quote (maxiu)
Про неподписанный рапорт он сказал, что я не был обязан его подписывать.

Совершенно верно. Рапорт является внутренним должностным документом и подпись там ставится только лица, которое данный рапорт составляет.
А вот относительно того, можно ли данный Рапорт использовать как доказательство вины, спор идёт и по сей день.
Quote (maxiu)
Про заинтересованность - в 650-м приказе не говорится ничего про личную заинтересованность ИДПС, следовательно я не в праве так считать.

maxiu, вы взрослый человек и должны понимать, что, несмотря на то, что ВСЕ ПРЕКРАСНО ЗНАЮТ О ПРЯМОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ГАЙЦОВ В ВЫЯВЛЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ (ПЛАНОВАЯ ЭКОНОМИКА - МАТЬ ЕЁ), вы никогда не докажете этого, за исключением случаев, когда это можно подтвердить вескими доказательствами.
Quote (maxiu)
Основной вывод из этого всего: Шансов что-либо доказать глухим судьям при отстутсвии свидетелей просто нет.

Ошибаетесь. Доказать можно, но при наличии определённых условий. И поверьте, не всегда данным условием являются свидетели, ибо как раз последним суд редко доверяет.
Quote (maxiu)
Любые апелляции - пустая трата времени.

Это ваше право подать апелляционную жалобу, а не обязанность. Но без неё вы не сможете даже попытаться восстановить своё право.
Quote (maxiu)
Своими решениями суды просто ничего, кроме озлобленности не вызывают и, в добавок, провоцируют коррупцию,

Здесь не могу с вами не согласиться. Вы совершенно точно отметили - Провоцируют КОРРУПЦИЮ!
И вот здесь немного вернусь к вашему делу, хоть и не участвовал в её обсуждении.
На мой взгляд нарушение с вашей стороны ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно закона, налицо.
С другой стороны я считаю, что вот как раз такой выезд как ваш (двумя правыми колёсами) не должен так жёстко караться. Но увы, закон, есть закон.
И совершенно другое дело, что, насколько я мог понять (протокол, рапорт, схема у меня не открылись), в материалах дела имеются существенные нарушения процессуального характера, что должно было привести к возврату их в орган, составивший их, для устранения недостатков. И вот как раз, несмотря на то, что КоАП РФ чётко определяет требования к процессуальным документам, судьи на это спокойно закрывают глаза, что и приводит к таким вот необоснованным и незаконным решениям, а как следствие всё это способствует развитию коррупции в стране и позволяет должностным лицам чувствовать себя безнаказанно!
Quote (maxiu)
А тот факт, что единственной целью ИДПС была взятка - я готов порвать на немецкий крест любого, кто скажет, что это не так.

Как говорил граф Калиостро из фильма "Формула любви" - Не надо громких слов! Они сотрясают воздух, но не собеседника!
Не надо никого рвать, ибо ни то, ни другое не доказуемо.
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » 12.15. ч4 за поворот направо в нарушение 1.3, 8.6, 9.1
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2020
Хостинг от uCoz