КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Четверг
07.07.2022
14:33

Приветствую Вас Гость
RSS
есть ли шанс дальше бороться 12.15 ч.4 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » есть ли шанс дальше бороться 12.15 ч.4
есть ли шанс дальше бороться 12.15 ч.4
MassimasvetДата: Среда, 01.06.2011, 17:39 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
всем доброго времени суток smile

Ситуация такая.
Около 10 часов вечера выехал из дома, пошел деждь. Не проехав и километра, тормозят. Что хулиганим? Удивляюсь - где? Ну вон автобус на остановке

обогнал с выездом на встречку. Сижу втыкаю. Ну короче подходите к машине, когда оттуда выдет человек. Сажусь, ну и где я что обгонял? Ну вон же

остановка, смотрю, там метров 200 (далее выяснилось 246). Смотрю сам, ниче невидно, только свет фар, плюс дождь. И как же, спрашиваю, увидели?

Они поругались на мое зрение.... Ну чё с тобой будем делать (и интонацией быдло), я как-то огорчился такому обращению. Спрашиваю - а что я сам

решаю? Говорит - Ну да. Я с интонацией быдло - тогда ничё. Он говорит второму - тогда пешком пусть ходит. Показывает схему от предыдущего, там

авто всеми 4-мя колесами выезжает на встречку. Предложил нарисовать другую схему, где авто только 2-мя колесами выезжает. Запросто рисуют новую

схему. Это дело не меняет, но я делаю вывод, ребята на самом деле ничего не видели. Ставлю отметку, со схемой ознакомлен. В протоколе пишу : не

согласен, обвинения основываются на догадках инспекторов, расстояние было большое, темно, деждь, свидетелей нет. Инспектор обижается, и сурово

так мне говорит, ах так, я даже для тебя схему новую нарисовал, ну я те ща еще одну нарисую. Я складываю документы на машину, встаю ухожу в

машину. Говорю - когда нарисуетесь, подходите. Не успел сесть в машину, второй догоняет, вручает протокол и времянку. Ну что ж ты все оставил -

говорит.
вот протокол
[IMG]http://dc257.file.qip.ru/img....MG]
вот схема
[IMG]http://dc257.file.qip.ru/img....MG]

На след. день пошел на место осмотреться, как говориться меня терзали смутные сомнения по поводу дома 24. Так и есть он на мой взгляд не имеет

никакого дела ко мне.
Вот моя схема: 1 - остановка, 2 - патрульная машина, 3 - дом 24
[IMG]http://dc257.file.qip.ru/img....MG]

1-е заседание.
Судья: признаете вину?
Я : нет
Судья: почему?
Я : показываю схему, объясняю, что ехал по студеному, автобус мне уступил и ехал после меня.
Судья : вызываем инспекторов, запрашиваем план разметки, переносим на 17 мая.

2-е заседание. Пришел инспектор, схема не пришла.
Судья уже другая (кто-то из них кого-то заменял)
Пригласили свидетеля. Он рассказал как видел мой обгон.
Я: как же вы все видели, если вы заполняли протокол в это время
Он: профессия такая, нужно в каждую секунду видеть все, следить и там и там да еще и за напарником.
Я : расстояние, темно, дождь, ниче не смущает, все нормально?
Он: если б у меня было плохое зрение - в органах не работал.

бла бла бла.

Судья спрашивает: еще по делу что-нить нужно добавить, может схему, или свидетелей?
Я: ну давайте всетаки схему попросим.
Запросили, перенесли на 30 мая.

3-е заседание. Пришла схема.

Смотрю схему. Дома 24 нету. Я как так?
Судья: ну он по всей видимости между домом 22 и 26, а тут разметка 1.1
Я: но тут тогда нет автобусной остановки.
Судья: еще по делу что нить нужно? материалы, свидетели?
Даю ходатайство о прекращении дела.

Ушла решать.
Вышла.
В ходатайстве отказано (текста много, смысла нету вообще). Прав лишила.
В постановление получилось, что я вообще обгонял автобус на ходу.
Оснований не доверять всем кроме меня у нее нету.

брал копию дела, заметил уже дома, что нет 12 листа-под этим номером значится определение , поеду в суд заново запрашивать.

Короче мои слова переврали, 2 кривые схемы никого не смутили.

Пока желание обжаловать еще есть. Есть ли смысл? или все тоже самое?
 
серег@Дата: Среда, 01.06.2011, 22:48 | Сообщение # 2
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
В протоколе в описании события указано, что вы управляя автомобилем, следовали по ул.... в сторону ул......совершили выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В описании события отсутствует указание про разметку 1.1.
Однако в графе "нарушение п.ПДД" написано 1.1. Гаец наверное имел ввиду разметку.

Рапорт порадовал. Они их заранее готовят с описанием события? Гаец сам себя предупредил по 17.9? В качестве кого? Свидетеля? Гаец сам у себя отобрал свидетельские показания? Неприязненных отношений не имеет? Ваше "нарушение" в его зоне ответственности, очень задело самолюбие Гайца. На лицо, очевидное неприязненное отношения по отношению к водителю.

В соответствии с КоАП, свидетель может быть вызван должностным лицом в чьем производстве находится дело. Свидетель обяза явиться и дать показания. Т.Е. гаец свидетелем станет, когда его вызовут. В производстве Гайца дело не находилось. Он инициатор возбуждения дела. Его "свидетельские" показания не могут быть объективными, так как он заинтересован в признании вашей вины.
Дык. А кто запрещал в схеме написать "несогласен".
 
серег@Дата: Среда, 01.06.2011, 23:07 | Сообщение # 3
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Неправильно указано место правонарушения. В протоколе мешают ваши красноречивые пояснения. Всегда пишите коротко. ПДД, НЕ НАРУШАЛ!!!!
Линия.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Установление виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.2 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 Кодекса, место совершения административного правонарушения, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано ул........., д.24.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении вы оспаривали факт совершения правонарушения.
Отсутствие точного места правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении мировушки, не позволяет проверить, правильно ли установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса.
При вынесении постановления данное противоречие не получили должного внимания и оценки.
Таким образом, постановление, вынесенное в отношении ВАС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса, не может быть признано законными и подлежит отмене.
Производство по делу в отношении ВАС, подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса, поскольку отсутствует событие правонарушения,
так как никакого правонарушения у д.24 по ул....... не совершали.
 
MassimasvetДата: Среда, 01.06.2011, 23:30 | Сообщение # 4
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
спасиб, что не оставляете без внимания...

по поводу схемы сразу не сообразил, просто никогда еще в таких ситуациях не был, думал текст нужен только в протоколе wacko

анализируя документы, обнаружил, что речь об остановке уже не ведется, в постановлении написано, что обгонял движущийся автобус, напротив дома 24 . Хотя точно помню, гаец в суде, давая показания, говорил именно про остановку, в итоге в определениях и далее в постановлении судья фиксирует нужным ей образом.

вот определение судьи после 2-го слушания, основные слова выделил))
[IMG]http://dc132.file.qip.ru/img....MG]
[IMG]http://dc132.file.qip.ru/img....MG]

постановление
[IMG]http://dc132.file.qip.ru/img....MG]
[IMG]http://dc132.file.qip.ru/img....MG]
[IMG]http://dc132.file.qip.ru/img....MG]
[IMG]http://dc132.file.qip.ru/img....MG]
 
roadrunnerДата: Среда, 01.06.2011, 23:59 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 74
Статус: Offline
Massimasvet, что тут можно сказать... не повезло Вам, что нарвались на этих моральных уродов. Раз пошла такая петрушка, подмена фактов и т.п., то можете заявить, что автобус стоял на обочине с включённой аварийкой, свидетелей всё равно нету. Вот и пусть доказывают обратное... Объезд препятствия - не считается обгоном, а стоячий автобус, именно с включённой аварийной сигнализацией, является препятствием.
А вобще, как показывает опыт, очень непросто отстоять свои права, т.к. наши суды работают ПРОТИВ народа, а не за него, все они заодно и против истины.
 
MassimasvetДата: Четверг, 02.06.2011, 00:17 | Сообщение # 6
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
чет ваще мозг закипает...
Кто меня остановил, даее и заполнял протокол, значит он и есть Кулешов. На суд приходил другой, напарник Белоглазов, то есть свидетель.
Смотрю факсограмму, вызывают Кулешова, смотрю определение, там тоже Кулешов дает показания.
серег@, начинаю понимать твой первый пост

косяков было много, становится еще больше

вот рапорт свидетеля
[IMG]http://dc132.file.qip.ru/img....MG]

Добавлено (02.06.2011, 00:17)
---------------------------------------------
на всякий случай запрашиваемая схема дорожной разметки напротив дома 24.
там 2 листа, объединил для наглядности
[IMG]http://dc132.file.qip.ru/img....MG]

 
серег@Дата: Четверг, 02.06.2011, 00:27 | Сообщение # 7
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Определение мутное. Можно было написать в 2 предложения. Суд вынес определение не по вашему ходатайству, а для всестороннего и полного исследования.....

В судебном заседании опрашивали свидетеля Гайца. Он давал подписку по 17.9?
Считаю, что судом не правильно дана оценка показаниям ИДПСа. В силу самых различных причин Гаец заинтересован в том, чтобы направить суд по ложному пути. Считаю, что Гаец отстаивая свои интересы, заинтересован в признании вашей вины . Наконец, оценивая показания Гайца, даваемые им в суде, необходимо было учитывать, что в отличие от свидетеля, Гаец как составитель протокола мог знакомиться со всеми материалами административного дела. Это обстоятельство могло повлиять на содержание его показаний и он мог внести в них некоторые изменения, стремясь к наибольшей согласованности своих показаний с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Вина подтверждается протоколом? Протокол не предрешает вину и исход дела. Протокол не имеет приоритета как доказательства перед объяснениями лица.......
Вина подтверждается показаниями Кулешова и его рапортом. Мнение одного лица, растиражированное в 3 экземплярах (показания, протокол, рапорт) - 3 независимых доказательства. Интересно, а каков статус рапорта, как доказательства. Это свидетельские показания? КоАП предусматривает иные документы.... Протокол документ? В соответствии с КоАП документ должен быть заверен органом. Печать есть на рапорте? Рапорт получен с соблюдение требований Кодекса и соблюдением прав ЛВОКа?
Вам в соответствии с Кодексом дали ознакомиться с приложениями к протоколу (рапортами). Нет? Нарушено ваше право на защиту.

Про разъяснения вам прав по 25.1 в постановлении суда написано несколько раз. Судью заклинило? В соответствии со ст.25.1 вы не воспользовались правом обжаловать действия Гайца? Гениально!!!! Что то поменялось в ст.25.1?
 
MassimasvetДата: Четверг, 02.06.2011, 00:27 | Сообщение # 8
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
еще заметил, волосы все выше и выше, протокол заполнен двумя руками (2 разных почерка), кто из них кто уже вообще понять не могу. Шапка заполнена Белоглазовым ( такой же почерк в рапорте). Нижнюю часть заполнял Кулешов (почерк в документе Подписка свидетеля).
 
серег@Дата: Четверг, 02.06.2011, 00:35 | Сообщение # 9
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
А у них разделение обязанностей. Один пишет верх, другой снизу.
 
roadrunnerДата: Четверг, 02.06.2011, 00:48 | Сообщение # 10
Группа: Пользователи
Сообщений: 74
Статус: Offline
Massimasvet, даа дело хитро сфабриковано... серег@, дал ценные советы, так что если есть желание потягаться, то дерзайте... я уже до 3-й инстанции дошёл, а между тем, мой срок лишения подходит к концу.
Так что если будете обжаловать, прикиньте, что в случае Вашего проигрыша, срок наказания может отодвинуться примерно на месяц (пока будут идти разборки во втором суде).
Бороться, конечно нужно, иначе нас совсем за лохов держать будут, так что если решитесь, на нашу поддержку можете рассчитывать. smile
 
MassimasvetДата: Четверг, 02.06.2011, 18:47 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
завтра съезжу за 12-м листом, посмотрю, удивлюсь, и попрем дальше.

опять же мой косяк, насчитали 31 лист, я оплатил 31, дали 30, я подписался что получил 30 (предположили что что то не так посчитали), но зоркий глаз жены....

вот еще мое ходатайство, составляли два спеца, я и жена, просьба не смеяться)
Ходатайство 3.doc

Добавлено (02.06.2011, 10:05)
---------------------------------------------

Quote (серег@)
А у них разделение обязанностей. Один пишет верх, другой снизу.


это ты над ними поглумился или это нормальный порядок вещей???

получается, что Верх заполнял Белоглазов и только фамилию своей рукой вписал Кулешов, низ пишет Кулешов, вписывает свидетеля Белоглазова и за него же расписывается. То есть подпись свидетеля подделана.

Что же всетаки писать в жалобе? или вообще все что всплыло туда выкатить?
Почерки и подписи видны невооруженным взглядом, нужно ли делать экспертизу?

Добавлено (02.06.2011, 13:21)
---------------------------------------------
Вообщем лист под номером 12 как и предполагалось весьма любопытен ,выкладываю.....

судья которая вела первое слушание написала определение вполне соответствующее моим показаниям и поясненим данным 11 мая (хотя опять про остановку ничего нету). Ну и далее судья меняется, проводит еще два слушания, полностью игнорирует мои слова в суде, а также Опредение №1 от 11.05.11, и выносит свои два Опредения(17.05 и 30.05), Постановление от 30.05.11 полностью "выворачивая" мои показания и пояснения данные на слушаниях.

Добавлено (02.06.2011, 18:47)
---------------------------------------------
roadrunner, серег@ спасибо большое за поддержку, за нужные советы!

 
roadrunnerДата: Пятница, 03.06.2011, 00:26 | Сообщение # 12
Группа: Пользователи
Сообщений: 74
Статус: Offline
Quote (Massimasvet)
Почерки и подписи видны невооруженным взглядом, нужно ли делать экспертизу?


Судья на словах ничего не примет, порой даже результаты экспертизы могут её не убедить, поэтому делать или нет решать Вам.

Quote (Massimasvet)
Вообщем лист под номером 12 как и предполагалось весьма любопытен ,выкладываю.....


В определении написано, что: "За его машиной ехал автобус." и т.д., так каким тогда образом Вы его обогнали, если он уже ехал за Вами ? Где описание события ?! Где мотивация обгона ? Короче бред какой-то.

Quote (Massimasvet)
Что же всетаки писать в жалобе? или вообще все что всплыло туда выкатить?


Всё выкатывать не надо. smile В жалобе укажите те моменты, на которые обратил Ваше внимание серег@ (см. сообщение 2 и 3), кроме того, на суд второй инстанции готовьте ходатайство о непризнании рапортов ИДПС'сов в качестве доказательств, поскольку они являются внутренними документами, а также о признании Вашей схемы движения (нарисованной на компутере по карте с Google Map - фото со схемой движения).
К тому же непонятно, как это ИДПС нарисовал свою схему в рапорте, да к тому же там есть Ваша подпись. (в следующий раз, так не делайте, т.к. рапорт докладывается начальству по окончании службы, поэтому надо было отказываться в нём ставить свою подпись, имхо). Дай Бог следующего раза не будет !
Вот Вам ссылка на КоАП РФ, в качестве помощи при написании жалобы, а также моя тема по поводу завершения обгона через сплошную линию разметки 1.1.
 
MassimasvetДата: Вторник, 07.06.2011, 00:34 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
Самое интересное, что схему другой инспектор рисовал, а этот потом сам бланк заполнил. Вообщем готовлю жалобу , учту все замечания, выложу для вашей оценки, спасибо что помогаете!

Добавлено (06.06.2011, 20:37)
---------------------------------------------
выкладываю на ваш суд жалобу.
Аппеляция.doc

важны любые комменты... заранее, спасибо wink

Добавлено (07.06.2011, 00:34)
---------------------------------------------
В Бабушкинский районный суд г. Москвы
от Савина Андрея Анатольевича,
проживающего по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 4А, кв. 92

Апелляционная жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении № 5-27/2011
от 30 мая 2011 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 330 района Бабушкинский г. Москвы Зенина Л.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №324 района Северное Медведково города Москвы 30 мая 2011 года я, Савин Андрей Анатольевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Считаю данное постановление суда незаконным и необоснованным, принятым на основе противоречивых и неполных данных и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности (согласно ст. 26.11 КоАП РФ) - не произведено.
1) Мировой судья Зенина Л.С. в Определении от 17.05.2011г., в Определении от 30.05.2011г., а также в Постановлении от 30.05.2011 в описании событий вменяемого мне административного правонарушения пишет «Савин А.А. свою вину не признал, пояснил, что, действительно, 28 апреля 2011 года примерно в 21 час 50 минут следовал по улице Студеный проезд в г. Москве, в сторону улицы Осташковская, впереди следовал рейсовый автобус…», однако ни на одном из трех судебных заседаний 11.05.2011г., 17.05.2011г. и 30.05.2011г. таких пояснений относительно обстоятельств движения, предшествующих остановке инспектором ДПС, мною дано не было. Напротив – в своих устных объяснениях, а так же в письменном объяснении я говорил о том, что автобус ехал за мной, уступив мне на перекрестке с улицей Грекова, а потому факта обгона физически быть не могло. Также мои пояснения были верно зафиксированы в Определении от 11.05.2011г. (Лист дела № 12) Мировой судьей Дементьевой Е.И., рассматривающей мое дело на первом судебном заседании. Обращаю ваше внимание на тот факт, что по неизвестной причине при запросе копии дела 30 мая 2011г., мне были выданы все листы, кроме данного листа № 12 (единственного определения, верно отражающего сказанные мной слова), ограничивая при этом мое право на полноценное ознакомление с делом.
Также при рассмотрении дела, судья требовала доказательства моей невиновности в указанном административном правонарушении, что является грубым нарушением п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к данной статье». В примечаниях сказано: «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи». В моём случае оговоренные технические средства отсутствовали.
2) Моя вина согласно постановлению подтверждается показаниями инспектора Кулешова А.В. и его рапортом, но по факту это мнение одного лица, растиражированное в 3 экземплярах (показания, протокол, рапорт). У судьи нет основания не доверять инспектору, тем самым нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, получается, что любое обвинение со стороны инспектора неминуемо ведет к наказанию. Причем инспектор ДПС Кулешов А.В. не привел никаких документальных доказательств того, что автомобиль двигался по встречной полосе дороги. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении правонарушения, таким образом, также нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, в которой говорится о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Считаю, что судом не правильно дана оценка показаниям инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО Кулешова А.В., так как он является инициатором возбуждения дела и его свидетельские показания не могут быть объективными, ведь отстаивая свои интересы он не может свидетельствовать против себя и заинтересован в признании судом моей вины. Оценивая показания инспектора Кулешова А.В., даваемые им в суде, необходимо было учитывать, что в отличие от свидетеля, как составитель протокола он мог знакомиться со всеми материалами административного дела. Это обстоятельство могло повлиять на содержание его показаний и он мог внести в них некоторые изменения, стремясь к наибольшей согласованности своих показаний с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Например, первоначально в момент заполнения протокола, а также на судебном слушании 17.05.2011г. присутствовала фраза о том, что якобы обгон мною был совершен во время погрузки-выгрузки пассажиров автобуса на остановке около дома № 24, о чем свидетельствовал в моем присутствии инспектор ДПС Кулешов А.В., судья же в беседе со мной отметила, что ей знаком этот участок дороги и данная автобусная остановка. По ее мнению водитель, увидев остановившийся автобус, испытывает большой соблазн обогнать его по встречной полосе. После моих объяснений по поводу отсутствия автобусной остановки около дома № 24 (Остановка находится около дома № 20) и о том, что данное несоответствие вызывает сомнения в существовании самого факта правонарушения, словосочетание «Автобусная остановка» нигде более не упоминалось, а в Определениях и Постановлении от 30.05.2011г. я обгонял уже движущийся автобус.
3) В соответствии со ст. 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Установление виновности лица в совершении правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано г. Москва, ул. Студеный проезд, д. 24. В моих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, я оспаривал факт совершения административного правонарушения. Отсутствие точного места правонарушения в протоколе об административном правонарушении и Постановлении Мирового судьи Зениной Л.С. от 30.05.2011г., не позволяет проверить, правильно ли установлено событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса. При вынесении постановления данное противоречие не получили должного внимания и оценки. Таким образом, постановление, вынесенное в отношении меня, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса, не может быть признано законными и подлежит отмене. Производство по делу в отношении меня, подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие правонарушения, так как никакого правонарушения у д.24 по ул. Студеный проезд я не совершал.
4) При моем ознакомлении с делом, выяснилось, что подпись инспектора Белоглазова А.А., который вписан в протокол в качестве свидетеля, является ложной, то есть поддельной. Рапорт инспектора Кулешова был заранее заготовлен с описанием событий, так же в рапорте имеются исправления. Это вызывает сомнения в достоверности свидетельских показаний и в самом факте существования правонарушения.

Я считаю, что административное дело рассмотрено судом заинтересованно, с обвинительным уклоном, при грубых нарушениях моих прав предусмотренных ст. 46 Конституции РФ. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также равноправие сторон. При исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, не принял мер к устранению противоречий, необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля и немотивированно отвергнув мои показания, подтверждающих мою версию об обстоятельствах дела, доказательства использовал выборочно.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении № 5-27/2011 от 30 мая 2011 года отменить.
2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении меня прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

 
серег@Дата: Вторник, 07.06.2011, 17:39 | Сообщение # 14
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Massimasvet)
что является грубым нарушением п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ

не соответствует требованиям ....
Quote (Massimasvet)
В примечаниях сказано: «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи». В моём случае оговоренные технические средства отсутствовали.

лишнее.
Quote (Massimasvet)
Моя вина согласно постановлению подтверждается показаниями инспектора Кулешова А.В. и его рапортом, но по факту это мнение одного лица, растиражированное в 3 экземплярах (показания, протокол, рапорт). У судьи нет основания не доверять инспектору, тем самым нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, получается, что любое обвинение со стороны инспектора неминуемо ведет к наказанию. Причем инспектор ДПС Кулешов А.В. не привел никаких документальных доказательств того, что автомобиль двигался по встречной полосе дороги. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении правонарушения, таким образом, также нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, в которой говорится о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Эту часть надо переделать.
Quote (Massimasvet)
4) При моем ознакомлении с делом, выяснилось, что подпись инспектора Белоглазова А.А., который вписан в протокол в качестве свидетеля, является ложной, то есть поддельной. Рапорт инспектора Кулешова был заранее заготовлен с описанием событий, так же в рапорте имеются исправления. Это вызывает сомнения в достоверности свидетельских показаний и в самом факте существования правонарушения.

это можно из жалобы убрать и сказать в суде.
Quote (Massimasvet)
отсутствия состава правонарушения.

СОБЫТИЯ
 
MassimasvetДата: Вторник, 07.06.2011, 19:17 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
Сергей, спасиб.

Все учел, кроме пункта - переделать.
Перефразировать или переформулировать? что в нем не так?
 
серег@Дата: Вторник, 07.06.2011, 21:03 | Сообщение # 16
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Massimasvet)
Моя вина согласно постановлению подтверждается показаниями инспектора Кулешова А.В. и его рапортом, но по факту это мнение одного лица, растиражированное в 3 экземплярах (показания, протокол, рапорт). У судьи нет основания не доверять инспектору, тем самым нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, получается, что любое обвинение со стороны инспектора неминуемо ведет к наказанию. Причем инспектор ДПС Кулешов А.В. не привел никаких документальных доказательств того, что автомобиль двигался по встречной полосе дороги. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении правонарушения, таким образом, также нарушается ст. 1.5 КоАП РФ, в которой говорится о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что моя вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором инспектор Кулешов описал событие правонарушения, показаниями Кулешова, изложенные в рапорте, а так же показаниями Кулешова, данные им у судебном заседании. Не доверять показаниям инспектора Кулешова у суда оснований нет. С таким выводом суда согласиться нельзя. В своих выводах суд не скрывает, что при оценке показаний Кулешова суд основывается на презумпции доверия к сотруднику милиции, т.е. суд открыто признает неравноправие участников процесса и отвергает положения ст.1.5 Кодекса.
КоАП РФ (26.11) предусматривает фундаментальные правила оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Показания сотрудники милиции при оценке доказательств судом не имеют особого положения, обеспечивающего приоритет их показаний. Внутренние убеждения судьи, должны быть основаны в первую очередь на совокупности имеющихся деле доказательствах, руководствоваться при этом необходимо законом и совестью, а не «нет оснований не доверять..», так как это не норма Закона.
 
MassimasvetДата: Понедельник, 18.07.2011, 14:29 | Сообщение # 17
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
Всем спасибо, жалобу отнес, бум смотреть дальше. Уже и самому интересно...
Интересен вобщем не сам результат. Знал что живем в говне, но что в таком, даже и не подозревал. ДПС оказывается еще дети. По встречке то я не езжу, за скорость бывает периодически. Был случай, на видео сняли, привысил на 83. Да и то как то без денег, без протокола разошлись. Но суд, конечно, вообще подкосил меня. Стоит отдельное здание, с забором, с видеонаблюдением, охрана, секретари, техника, расписание, все вроде нормально. Кушает бюджетные бабки, те что наши с Вами, так нас еще и за скот считает. Я как то больше привык к геометрии к программированию. Кто-то считает, что это сложно. На самом деле там все легко: если условие выполняется, то работаем, либо работаем пока условие выполняется. Тут же для меня каша. Большое спасибо Сергею, что вообще направил мозг в нужное русло.
Хотя опять же, виноваты сами. С кем я не говорил - все в один голос, что денег не дал? нахер тебе это надо? это как ссать против ветра. Вот и приучили. А если больше людей будет спорить, то сотрудники из судов вылазить не будут. Не хватит и времени, чтоб любимый биг-мак в рот сунуть, прячась в кустах на дежурстве. Суды за 2 месяца не будут успевать рассматривать дела... короче херня полная biggrin

Добавлено (18.07.2011, 14:29)
---------------------------------------------
чет в районном как-то долго, на 21 июля назначено.

тут небольшая история случилась:
Проезжаю мимо поста, через который езжу уже лет 6 и останавливали всего 1 раз. А тут четко меня из потока. Знаю - не превышал, камеры уже давно висят. Вываливаю все доки, постановление, жалобу, определение о продлении, повестку в суд на 21. Показалось мало, пошли на пост.
Старшему говорит, чтоб пробил ВУ по базе. Тот сразу отвечает - лишение.
Говорит мне - слышь, у тя лишение.
Я - и че?, у меня все с собой есть, я со своей стороны все сделал.
Говорит: ну ты уж прости, но мы работаем по своей базе, так что оформляем и вызываем наряд.
Я молча пожал плечами, мол делайте то что должны делать...
Говрит: ща пока у старшего человек, пойдем на улицу, поговорим.
Вышли, он закуривает сигарету и всем своим видом "ГОВОРИТ", я мол готов к диалогу.
Я момо него пошел к своей машине закрывать окна, ставить сигналку и т.д
мин через 10 вызывает старший, еще раз посмотрел повестку
Ну ладно, говорит, езжай.
Ну как всегда с огромным одолжением angry

Вот тока я всетаки не понял - это развод был, или в базе висит лишение.
И как вести себя, если такое повторится????

 
серег@Дата: Понедельник, 18.07.2011, 18:19 | Сообщение # 18
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Massimasvet)
Вот тока я всетаки не понял - это развод был, или в базе висит лишение.
И как вести себя, если такое повторится????

По безе вы лишенный с момента составления протокола. Это потому, что у них 100% уверенность в результате.
Вы себя вели правильно и не поддались на развод.
 
MassimasvetДата: Четверг, 21.07.2011, 12:39 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
пришел сегодня на суд, здание хорошее, добротное, в коридоре окон нет, 1 дверь на лестницу, вентиляции вроде вообще нет, находиться невозможно, после 5 мин начинаешь отключаться от реальности cool
позвали, взяли паспорт, судья взяла мое дело и паспорт, начала смотреть, потом "по-учительски" помотала головой и говорит:
- не могу начать дело, та судья допустила описки, отправляем ей на исправление, потом вас позовем.
говорю - а вот у меня ходатайство
- это все потом...
короче вот вам определение о продлении, идите лесом.

и что получается? тут 2 месяца учитываются или нет?

вот еще текст ходатайства, которое написали этой ночью, тут про то, о чем писал Серега в самом начале.

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
В Вашем производстве находится Дело № 5-27/2011 по факту привлечения меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основным (условно) доказательством по делу является протокол 99 № 1562804 от 28.04.2011г. В протоколе ИДПС обязан указать пункт ПДД за нарушение которого наступает административная ответственность по ст. 12.15.4 КоАП РФ, что сделано не было! Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Если пункт ПДД не указан, а есть только описание административного правонарушения, протокол не может являться доказательством, и мировой судья обязан данный протокол вернуть в ГИБДД на "доработку". Этого сделано не было. Более того судья вынесла постановление, самостоятельно ссылаясь на пункт 1.3 ПДД, который ИДПС не вменял. К тому же, данный пункт является декларативным и за него административная ответственность не наступает.
Пункт 1.3 ПДД гласит: “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”. То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную
полосу движения. Между тем, только ВЫЕЗД в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. А, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
 
серег@Дата: Четверг, 21.07.2011, 15:41 | Сообщение # 20
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Massimasvet)
и что получается? тут 2 месяца учитываются или нет?

Сроки привлечения 3 месяца соблюдены. Постановление вынесли в сроки. Вы сейчас обжалуете.
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » есть ли шанс дальше бороться 12.15 ч.4
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2022
Хостинг от uCoz