КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Четверг
24.05.2018
18:40

Приветствую Вас Гость
RSS
Засада ДПС, Плеханова д.7 А. Лишают прав по 12.15 ч.4 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Засада ДПС, Плеханова д.7 А. Лишают прав по 12.15 ч.4
Засада ДПС, Плеханова д.7 А. Лишают прав по 12.15 ч.4
BlankadasДата: Воскресенье, 09.12.2012, 13:34 | Сообщение # 1
Группа: Удаленные





Добрый день!

Попал в засаду ДПС - лишают прав по ч.4 12.15 КоАП за выезд на встречку возле заправки "Лукойл", г.Москва, ул. Плеханова, д.7 А.

Постановление мирового судьи от 26.11.2012 - лишение права управления ТС на 5 мес. Есть еще время обжаловать в райсуд (постановление еще не получил на почте).

Фото дела:
http://photo.qip.ru/users/blankadas/96671342/
пароль: 9876

--------------------
Как было дело:

При выезде с заправки "Лукойл", г.Москва, ул. Плеханова, д.7 А, повернул налево и поехал по ул. Плеханова на юг, в направлении Зеленого проспекта.

http://maps.yandex.ru/?ll=37.617671%2C55.755768&z=10

https://maps.google.ru/maps?hl=ru&q=...D0%90&ie=UTF-8
(на карте google адрес отображается Плеханова д.7са)

Дорога состоит из 4-х полос, разделенная в районе заправки прерывистыми линиями разметки. Занимаю 2 полосу от правого бордюра. Проехав некоторое расстояние, вижу, что прерывистая линия превращается в сплошную, и уходит куда-то влево, на встречку.
Я, видя такие непонятки, от греха подальше перестраиваюсь на крайнюю правую полосу (которая потом снова хитро уходит влево).
Подъезжаю к 3-му Плехановскому переулку (возле которого сейчас ремонтные работы), выезжает машина ДПС, оттуда выходит ДПС-ник по фамилии Загузов.

Мне предъявляет, что я ехал по встречке, что из 4-х полос дороги 3 полосы для движения в направлении ш.Энтузиастов, и только одна в направлении от ш. Энтузиастов. иДПС Загузов забирает мои документы, иДПСы садятся в свою машину. Через некоторое время подъезжает еще один экипаж ДПС.
1-й экипаж (который меня остановил) уезжает. На мой вопрос "Вы куда? А мои документы?", они отвечают: "вот они будут оформлять", показывая на 2-й экипаж.
иДПС 2-го экипажа - Семин, не зная сути дела, а только со слов иДПС с 1-го экипажа - Загузова составляет протокол. Мои объяснения и возражения даже слушать не стали, сказали что их "командир" Загузов сказал им составить на меня протокол, и что надо было объяснять и договариваться с ним. На мои возражения, почему, он не видя нарушения оформляет протокол, он сказал, что это обычная практика, "командир", что меня остановил, просто напишет рапорт. При этом он сказал, что этот "командир" еще является и свидетелем (он внес его в протокол как свидетеля).

Фото с места "нарушения", сделанные в другой день:
http://photo.qip.ru/users/blankadas/96664985/
(сорри что много, но много- не мало)

В протоколе:
- "Совершил нарушение п. 8.6, 1.3"
- "При выезде с прилегающей территории совершил поворот налево при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и продолжил движение по ней."
- "ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП"
- Объяснения лица: "Объяснение на отдельном бланке. Есть свидетели с моей стороны."

Я написал объяснение на отдельном бланке: что не согласен с нарушением, что разметка не сплошная, поэтому я не мог знать, что это полоса для встречного движения. Нет видео и фото фиксации, подтверждающих мое нарушение. Оформлял протокол инспектор, который не видел моего нарушения. Есть свидетель с моей стороны. (подробнее - см. в деле).

На одном выезде с заправки (который ближе к ш. Энтузиастов) висят на покосившемся фонарном столбе, прикрытые ветвями дерева, знаки "уступи дорогу" и какой-то странный знак, которого я в ПДД не нашел - знак 4.1.1 «Движение прямо», но развернут на 90 градусов по часовой. Если они хотели этим сказать, что можно двигаться только вправо - то должен быть знак 4.1.2 «Движение направо» http://mashintop.ru/pdd_online.php?status=zdd.
При этом оба знака повернуты не в сторону выезжающих с заправки, а в сторону движущихся по ул. Плеханова в направлении ш. Энтузиастов. По моим наблюдениям, эти знаки либо никто не видит, либо они вообще никому непонятны, либо водители понимают, что это лажа, и выезжающие с заправки поворачивают как направо, так и налево, как повернул я.

С другого выезда вообще никаких знаков нет, так что выезжать можно с двух выездов.
------------------

Там полнейший бардак в разметке. Кол-во полос для движения - 4. Как оказалось 3 полосвы в сторону ш.Энтузиастов, и только 1 полоса в противоположную сторону. В случае 4-х полос должна быть разметка 1.3- двойная сплошная, но от выезда с АЗС до следующего перекрестка разметки 1.3 нет. Какие-то ошметки то сплошных, которые разделяют потоки встречных направленией, то прерывистых (см. фото).

Некоторые моменты при рассмотрении дела в суде:
- В протоколе был указан несуществующий "Шевроле Лансер", вместо моего "Шевроле Лачетти", но судье это пофиг.
- оказалось, что рапорта иДПС Загузова в деле нет, есть только рапорт Семина, который моего нарушения не видел.
- при допросе Семин сказал, что нарушения не видел. Протокол составлял со слов Загузова.
- Семин утверждал, что схему происшествия составлял не он, а схему передал ему Загузов. Загузов сказал, что схема была составлена Семиным. Суд в постановлени написал что схема "составлена уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Семиным Е.А., которым подписана. Отдельные неточности, возникшие в показаниях Семина Е.А. относительно ее составления суд считает связанными с давностью события правонарушения и производства по делу. Последние устранены в судебном заседании в ходе допроса Загузова П.А., показавшего, что схема составлена Семиным Е.А.". При этом в схеме стоит подпись явно не Семина!
- суд отклонил кучу моих ходатайств о запросе схем организации движения, дислокации дорожных знаков, планов разметки, привлечения эксперта ЦОДД г. Москвы. и т.д.
- мои доводы и показания, показания моего свидетеля, что я не нарушал - судье по барабану.

------------------
Так же тема обсуждается здесь:
http://www.lacetti-club.ru/vb_forum/showthread.php?t=64893
Там подробнее, извиняюсь за ссылку на другой форум, но я думаю нецелесообразно переносить все сюда smile

Вкратце все... Что скажете, посоветуете?

Добавлено (09.12.2012, 13:34)
---------------------------------------------
Кому "не влом" smile "зацените", пожалуйста, драфт жалобы smile

Буду благодарен за конструктивные замечания и идеи smile

-------------------------------------
В Перовский районный суд г.Москвы
Через мирового судью судебного участка № 291
района Перово г. Москвы
От: Ф.И.О,
проживающего по адресу: ХХХ.
Дело №:

Жалоба
на постановление мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г.Москвы от 23 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении № ХХХ

23 ноября 2012г. мировым судьей судебного участка № 291 района Перово г.Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ, в котором я признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (далее - «Постановление»).

С данным постановлением я полностью не согласен, считаю его неправосудным, необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1

Мой автомобиль был остановлен инспектором ДПС Загузовым П.А. У меня Загузовым П.А. были изъяты водительское удостоверение, документы на ТС, а также паспорт. Загуровым П.А. протокол об административном нарушении по каким-то причинам не составлялся. Через некоторое время к месту остановки прибыл другой экипаж ДПС, в составе которого находился инспектор ДПС Семин Е.А., после чего Загузов П.А, не составив протокол в отношении меня, убыл в неизвестном мне направлении.

В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС Загузова П.А., который произвел остановку моего ТС.
Протокол об административном правонарушении 77 МР ХХХ от 26.09.2012г. был составлен инспектором ДПС Семиным Е.А. на основании рапорта самого же Семина Е.А., который непосредственно вменяемого мне нарушения не обнаруживал, так как прибыл позже по указанию Загузова П.А., что подтверждается рапортом Семина Е.А. (л.д.3) и его показаниями.

В Постановлении мирового судьи: «Остановка транспортного средства одним инспектором ДПС, а составление протокола об административном правонарушении другим на признание последнего недопустимым не влияет, так же и отсутствия в материалах дела рапорта первого инспектора. Обязательность составления рапорта, а также требования к его содержанию КоАП РФ не предусмотрены».

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
«1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.»

Так как должностное лицо (далее – «ДЛ»), составившее протокол – Семин Е.А., непосредственно правонарушение не обнаруживало, а получило сообщение от другого ДЛ – Загузова П.А., то фактически дело возбуждено на основании п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ:
«2. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.»

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ,
«3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.»

Однако материалы (рапорт Загузова П.А.; схема, составленная Загузовым П.А), послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении – отсутствуют.
Таким образом, поводов и оснований для возбуждения дела не было, соответственно протокол является доказательством, полученным с нарушением Закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не может быть использован в качестве доказательства.

2

Мировой судья пришел к выводу, что схема места совершения административного правонарушения «составлена уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Семиным Е.А., которым подписана. Отдельные неточности, возникшие в показаниях Семина Е.А. относительно ее составления суд считает связанными с давностью события правонарушения и производства по делу. Последние устранены в судебном заседании в ходе допроса Загузова П.А., показавшего, что схема составлена Семиным Е.А».
Это не соответствует действительности. В схеме (л.д.3).отсутствует подпись Семина Е.А. Подпись Семина Е.А. в подписке свидетеля (л.д.62) не соответствует подписи в схеме.
В своих показаниях на судебном заседании Семин Е.А. утверждал, что схема была передана ему Загузовым П.А.
Мной Семину Е.А. при допросе была показана подпись в схеме и задан вопрос: «Чья подпись стоит в схеме?». Семин Е.А. ответил, что он не знает, т.к. он ее не составлял.

Имеются расхождения в показаниях свидетелей по данному обстоятельству, которые мировой судья не устранил.

3

В соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – «Административный регламент»): «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.»

Таким образом, рапорт и схему места совершения административного правонарушения должен был составлять сотрудник ДПС, выявивший административное правонарушение – Загузов П.А., а не Семин Е.А.
Загузов П.А. в своих показаниях утверждает, что схема составлена Семиным Е.А».

Инспекторами ДПС должна составляться «Схема места совершения административного правонарушения» (приложение N 7 к Административному регламенту), образец приведен в л.д.52. В материалах дела присутствует некая «схема нарушения», не отвечающая требованиям Административного регламента.

Таким образом, схема является доказательством, полученным с нарушением Закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не может быть использован в качестве доказательства.

4

В рапорте Семина Е.А. (л.д.3) указано, что я нарушил только п. 1.3 ПДД РФ.

В п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 содержится исчерпывающий список пунктов ПДД РФ, которые подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД в нем отсутствует, таким образом, нарушение только п.1.3 ПДД РФ не является основанием для составления протокола по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В рапорте Семина Е.А. нет сведений, что я кроме п. 1.3 ПДД РФ нарушил также п. 8.6 ПДД РФ. Тем не менее, в Протокол непонятно по каким основаниям был включен п. 8.6 ПДД РФ.

5

По причинам, которые я изложил в 1-м разделе настоящей жалобы, у меня есть основания полагать, что инспектор ДПС Загузов П.А, не имел полномочий осуществлять 26.09.2012г. в 19:10 функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения по ул. Плеханова, т.е. не имел права останавливать мой автомобиль и возбуждать в отношении меня дело об административном правонарушении по поводу, указанному в п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ – «непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения», поэтому для составления протокола и был вызван другой экипаж ДПС.

В своих показаниях Загузов П.А. утверждает, что протокол не был им составлен, потому что ему «надо было ехать в отдел».

Я ходатайствовал мировому судье запросить в ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы сведения, имел ли инспектор ДПС Загуров П.А. полномочия осуществлять 26.09.2012г. в 19:10 действия по контролю за дорожным движением по ул. Плеханова (л.д. 55), но суд, не желая всесторонне и полно разобраться в обстоятельствах дела, отказал в данном ходатайстве.

Так же обращаю внимание суда второй инстанции, что Семин Е.А. в своем рапорте (л.д.3) пишет: «по указанию командира взвода капитана полиции Загузова П.А прибыл…».
Судя по ксерокопиям служебных удостоверений Семина Е.А. и Загузова П.А. (л.д.65), Семин Е.А. занимает должность заместителя командира роты ГИБДД, а Загузова П.А. – командира взвода ГИБДД. Получается лицо, занимающее вышестоящую должность прибыло по указанию лица, занимающего нижестоящую должность!

На основании вышеизложенного, в соответствии с пп….КоАП РФ,

ПРОШУ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г.Москвы от 23 ноября 2012г. по делу № ХХХ и прекратить производство по делу в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения (ст.24.5)

«____» ______________ ______ г.

____________ /_________________/

-------------------------------------
Позже хочу добавить:

6
неразъяснение прав:
….
В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.


7

запрос схем и т.д., вызов эксперта - отказал в данном ходатайстве.

это свидетельствует, что мировой судья, не желал всесторонне и полно разобраться в обстоятельствах дела.
….

_______________________________
Ну и разное бла-бла-бла (не знаю пока, стоит ли):

8

Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Состояние невиновности – обычное состояние лица, не нуждающееся в специальном доказывании. Лишь доказанная в установленном порядке, и на основании доказательств, полученных в соответствии с законом, вина лица, привлекаемого к ответственности, может опровергнуть презумпцию его невиновности. Тем самым, презумпция невиновности диктует признание всех фактов, свидетельствующих в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, пока они не опровергнуты иными собранными в установленном порядке доказательствами.
Из вышеизложенного следует, что в том случае, если собранными по делу доказательствами, невозможно опровергнуть те или иные утверждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, относительно своей невиновности во вменяемом ему правонарушении, необходимо, при принятии судебного решения, исходить именно из достоверности его утверждений.

9

Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
"3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме."

 
gragmДата: Понедельник, 10.12.2012, 14:29 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Blankadas)
Что скажете, посоветуете?

Зачем было на артроз-то ссылаться? Понимаете, приводя массу не относящихся к делу фактов, Вы тем самым даете судье повод утверждать о голословности Ваших доводов в целом. Пишите конкретно и четко: вывод судьи в постановлении, Ваше несогласие с выводом и обоснование Вашего довода ссылками на материалы дела и нормы закона.
Не вдаваясь в детали: используйте отсутствие нарушения разметки (на что ссылается и судья в определении на л.д. 32 и в постановлении на л.д. 81) и п.п. 9.1 и 9.2 ПДД.
Лицо, не являющееся очевидцем события, по определению не может правильно составить схему нарушения, в том числе и по причине того, что визуально это лицо не могло наблюдать действия водителя, а, следовательно, достоверность сведений, изображенных на схеме, ничем не подтверждена. Судом не установлено, каким образом Семин выявил и установил событие вменяемого АП, не присутствуя при этом на месте АП, что, полагаю, установлено судом при опросе Семина и Загузова. Правильно пишите относительно поводов к возбуждению дела об АП, но не распыляйтесь и ограничьтесь п.п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП. К сожалению, полноценное использование данного довода было упущено Вами в мировом суде. Как и довода о неразъяснении прав по ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Однако изложить свою версию записи "отказ" в соответствующей графе протокола у Вас остается.
По поводу умствований судьи о схеме ИДПС сошлитесь на понятие "Юридический документ" по ГОСТ Р 51141-98. Да и по поводу "оценочных суждений и выводов" самого судьи укажите на то, что в их основу положены непроверенные судом и документально не подтвержденные обстоятельства дела в интерпретации ИДПС. Упомяните в жалобе и по поводу бреда судьи о сдаче ВР – несущественно, но отражает знание судьей и применение им на практике норм КоАП.
 
BlankadasДата: Понедельник, 10.12.2012, 16:27 | Сообщение # 3
Группа: Удаленные





gragm,

Quote (gragm)
Зачем было на артроз-то ссылаться? Понимаете, приводя массу не относящихся к делу фактов, Вы тем самым даете судье повод утверждать о голословности Ваших доводов в целом


Я в жалобе в райсуд на артроз не ссылаюсь smile
Это я мировому судье справку принес как подтверждение, что автомобиль необходим по состоянию здоровья - нога болит smile

По остальному - спасибо за совет!
 
gragmДата: Понедельник, 10.12.2012, 17:25 | Сообщение # 4
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Blankadas)
Это я мировому судье справку принес как подтверждение, что автомобиль необходим по состоянию здоровья - нога болит

Называется это - "двойственность позиции": с одной стороны, Вы не признаете вменяемое правонарушение, с другой стороны, представляете в суд документы с целью смягчения наказания. Надо всегда выбирать что-то одно.
 
BlankadasДата: Среда, 12.12.2012, 15:54 | Сообщение # 5
Группа: Удаленные





gragm,
Quote (gragm)
Называется это - "двойственность позиции": с одной стороны, Вы не признаете вменяемое правонарушение, с другой стороны, представляете в суд документы с целью смягчения наказания. Надо всегда выбирать что-то одно.


Да, сейчас понимаю. Надо было вообще не предоставлять - все равно не прокатило...

Добавлено (12.12.2012, 15:54)
---------------------------------------------
Пипец... по-моему я все-таки загнался... но вроде с точки зрения формальной логики все логично. Может найдете ошибку?:

В п. 8.6. ПДД РФ сказано: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.»

Так же в ПДД РФ сказано:
- «"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.»
- «"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).»

Так как "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге, она не является элементом дороги, а "Проезжая часть" - элемент дороги, следовательно - "Прилегающая территория" не является "Проезжей частью".
То есть пересечение прилегающей территории и дороги не является пересечением проезжих частей.
Следовательно, выезд с пересечения прилегающей территории и дороги не является выездом с пересечения проезжих частей.
Я выезжал с АЗС, т.е. с прилегающей территории, а не с пересечения проезжих частей, следовательно, я не нарушал п. 8.6 ПДД РФ.

 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Засада ДПС, Плеханова д.7 А. Лишают прав по 12.15 ч.4
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2018
Хостинг от uCoz