КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Вторник
22.09.2020
18:10

Приветствую Вас Гость
RSS
Протокол. п.1.3 ПДД - 12.15.4 - Страница 2 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Протокол. п.1.3 ПДД - 12.15.4
Протокол. п.1.3 ПДД - 12.15.4
vits72Дата: Вторник, 05.02.2008, 16:15 | Сообщение # 21
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Это не закон, а как бы обобщение практики. Судьи должны, конечно, обращать на это внимание, но на деле... Как хочу, так и ворочу.
 
серег@Дата: Пятница, 08.02.2008, 17:53 | Сообщение # 22
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
ЛВОКа лишили ВУ. Начал обгон до знака 3.20, а закончил в зоне действия. Дело было не РТ. МС рассмотрел в отсутствие ЛВОКа. Надлежаще не извещали. На этих основаниях обжаловали у ФС. Елистратов!!!!! biggrin Мнгословнеподелу.
Про процессуальные нарушения начхали. Решение biggrin ржунемогу.
Нарисовал надзорку. Виталь, она сырая, нужна критика.

В Верховный суд РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: Водила.
423570, РТ, г. Нижнекамск, пр. ………….

ЖАЛОБА
На вступившее в силу решение Нижнекамского городского суда РТ от 19.11.2007г.

Протоколом от 9 октября 2007 г. 18АП № 739029 ИДПС ГИБДД МВД по УР
ст. л-нт. милиции Першин А.Ф. , обвинил меня в нарушении п. п. 1.3 Правил дорожного движения , ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
9 октября 2007г. Я и мои пассажиры, двигались на автомобиле ВАЗ 21093 со стороны г. Глазов в сторону г. Н.Челны. Не далеко от д. Алексеевское я совершил обгон а/м Камаз на разметке 1.5 до запрещающего знака 3.20. Завершил обгон уже в зоне действия знака 3.20. Был остановлен ИДПС, обвинен в нарушении п. 1.3 ПДД и был составлен протокол.
18.11.2007г. Мировой судья судебного участка №9 в мое отсутствие вынес постановление о привлечении меня к Административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП и лишил меня права управления ТС сроком на 4 месяца.
30 января 2008г. решением Нижнекамского городского суда моя жалоба на постановление МС оставлена без удовлетворения.
С данным постановлением и решение Нижнекамского городского суда не согласен по следующим основаниям:

1. Решение Мирового судьи Нижнекамского городского суда вынесено в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ в мое отсутствие.
ч.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 115 ГПК. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений
1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Статья 116. Вручение судебной повестки
1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Статья 113. Судебные извещения и вызовы
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

"Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде"
Опубликовано 5 ноября 2004 г.
Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36

2.13. Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

Повестку в суд не получал. Узнал о том что я лишен ВУ по решению суда только 10 января 2008г. после обращения в административную практику ОГИБДД
г. Нижнекамска. Квитанции о надлежащем извещении в материалах дела нет. . Данные грубые процессуальные нарушения Нижнекамский суд посчитал несущественными.
При рассмотрении жалобы на постановление в Нижнекамском городском суде ФС Елистратов Л.М. поинтересовался моей зарплатой (какое это имеет отношение к ст. 12.15.4?) и заявил, что у суда нет обязанности вручать повестки под роспись и что у суда нет денег на заказные письма. Государство не выделяет для этого деньги и зарплаты у судебных приставов маленькие. Беря во внимание опыт и заслуги данного судьи, считаю, что утверждения о маленьких зарплатах и отсутствия денег, не дает повод не извещать надлежаще участников процесса.
При рассмотрении моей жалобы, мной на основании 25 ст. КоАП РФ были поданы ходатайства. Ходатайства не удовлетворили по причине, что это бред. В материалах дела отсутствуют мотивировочные определения по ходатайствам.

2. В ходе рассмотрения дела суд решил уйти от обсуждения процессуальных нарушений и разобраться по существу АПН. Я еще раз подтвердил, что обгон совершался до знака 3.20 «Обгон запрещен» на разметке 1.5 «прерывистая». Завершил маневр уже в зоне действия знака 3.20.
Суд считает, что мой маневр нарушил требования знака 3.20. Однако я выехал на полосу встречного движения до знака на разрешающей разметке 1.5, а знак запрещает Выезд в зоне действия. При начале совершения маневра, я не мог знать есть ли впереди запрещающий знак или его нет. Начатый маневр я должен был закончить, вне зависимости началась зона действия знака 3.20 или нет. Аналогия. П. 13.7.ПДД «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

3. Ответственность по ст. 12.15.4 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Из вышесказанного следует, что мой маневр не нарушает ПДД и ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ не предусмотрено.
Данное постановление подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В связи с вышеизложенным, постановление о привлечением к административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ считаю незаконным
прошу:
Постановление по делу АПН от 19.11.2007 отменить.

ЛВОК к Елистратову ходил один, но наверное не расчитал силы против зубра biggrin
Были поданы ходатайства.

Прикрепления: 8680558.doc(21.0 Kb) · 7599255.doc(24.0 Kb) · 2787519.doc(21.5 Kb) · 7269979.doc(22.0 Kb)
 
vits72Дата: Суббота, 09.02.2008, 13:10 | Сообщение # 23
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Сергей, оно так-то все правильно, но про Елистратова и его рассуждения лишнее. В протоколе этого, естественно, нет.
И просительная часть должна выглядеть немного по другому. Это ведь надзорка, а там процесс чуть отличается.
Пришешь так: прошу
Истребовать из Нижнекамского городского суда административный материал о лишении ЛВОКа права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за нарушение такое-то.
Вынести определение о передаче истребованного дела в суд надзорной инстанции на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 18 ноября 2007 года и решения Нижнекамского городского суда от 30 января 2008 года и прекращения дела производством.
 
серег@Дата: Суббота, 09.02.2008, 13:56 | Сообщение # 24
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Ладно уберу про Елистратова.
Quote (vits72)
Пришешь так: прошу
Истребовать из Нижнекамского городского суда административный материал о лишении ЛВОКа права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за нарушение такое-то.
Вынести определение о передаче истребованного дела в суд надзорной инстанции на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 18 ноября 2007 года и решения Нижнекамского городского суда от 30 января 2008 года и прекращения дела производством.

Это в просительной части?
Подавать через Нижнекамский суд или на прямую?
 
vits72Дата: Суббота, 09.02.2008, 14:06 | Сообщение # 25
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Да, это все в просительной части.
И в самом начале не просто в ВС, а в Президиум ВС РТ Подавать напрямую туда же.
 
серег@Дата: Суббота, 09.02.2008, 15:13 | Сообщение # 26
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Так у них же нет материалов дела. Они сами их Ниж.суда истребуют?
 
vits72Дата: Воскресенье, 10.02.2008, 12:39 | Сообщение # 27
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Да, если найдут основания, истребуют все дело и рассмотрят. Если оснований не найдут, придет письменный отказ.
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Протокол. п.1.3 ПДД - 12.15.4
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2020
Хостинг от uCoz