КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Четверг
29.07.2021
06:41

Приветствую Вас Гость
RSS
Опять тонировочка, но с букетиком. - Страница 2 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Опять тонировочка, но с букетиком.
Опять тонировочка, но с букетиком.
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 08:01 | Сообщение # 21
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Каждый свое. Действеней будет ИМХО
 
vits72Дата: Суббота, 15.03.2008, 10:58 | Сообщение # 22
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Я же выложил образец, пишите с него.
 
BizonДата: Суббота, 15.03.2008, 11:27 | Сообщение # 23
Группа: Проверенные
Сообщений: 73
Статус: Offline
vits72, Если я составлю по тому образцу, можно выложить на сайт для проверки?
 
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 13:00 | Сообщение # 24
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Имхо про прекращение полномочий лишне. Все равно не лишат, А вот про необжалование рещения про это надо погромче и отдельным обзацем. А то пришлют потом отписку, мол обжалуйте решение так и так.
 
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 18:39 | Сообщение # 25
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Накатал Надзорку

В Президиум Верховный суд РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: ЛВОК
проживающий.: г. Нижнекамск, РТ
Пр. Мира, д. , кв.

ЖАЛОБА
На вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда
от 7 марта 2008г.

26.01.2008 года, примерно в 17.20 часов, я на своём транспортном средстве ВАЗ 2114 ехал по ул. Б. Урманче. Напротив магазина «Раздолье» меня остановил ИДПС который мне не представился и обвинил меня в нарушении п.7.3 ПДД. ИДПС вынес постановление 16ПК 487779 за нарушение п.п.7.3 «Тонированные боковые стекла» ответственность за которое предусмотрена ст.12.5.1 КоАП РФ и подверг меня наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. После вынесения постановления ИДПС просил содрать тонировочную пленку. Я отказался. После приезда на место ИДПС ОГИБДД к-на милиции Зиганшина мне предложили проехать на СГТО для проверки светопропускаемости стекол. На предложения ИДПС я ответил отказом. Я поинтересовался, на каких основаниях я должен ехать куда либо, попросил сослаться на норму закона, где указано, что требования ИДПС законны. Вразумительного ответа не последовало, ИДПС заявил, что имеет право задержать меня на 3 часа. Я попросил составить протокол задержания с указанием причины и времени задержания. Протокол составлять отказались. Незаконно удерживали меня около 4 часов, без составления протокола задержания. ИДПС к-н Зиганшин приказал подчиненным доставить меня на СГТО для проверки светопропускаемости стекол, машину задержать и поставить на штрафстоянку, меня доставить в УВД за неподчинение «законным» требованиям милиции. После того как я подчинился незаконным требованиям ИДПС и проехал на СГТО, там была проведена проверка технического состояния моего ТС. В 18.30 часов был составлен Акт технического состояния ТС. На основании якобы шума в рулевой рейке ИДПС решили задержать мое ТС и поставить на штрафстоянку. В 19-20 часов был составлен протокол 16ТО 251087 об отстранения от управления ТС по надуманной причине неисправности ТС. В 19-55 часов протокол 16ТЗ 113972 о задержании ТС. Меня доставили в УВД, где в 21-15 был составлен протокол об административном правонарушении №026387 за то, что не выполнил законное требование ДПС снять тонировочную пленку. Ответственность по ст.19.3.1 КоАП РФ. Так же был составлен протокол задержании №563 по ст.19.3.1 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям милиции. К 10-00 27 января 2008г. меня доставили в Нижнекамский городской суд для рассмотрения АПН. 12 февраля 2008г. Мировой судья судебного участка №2 Нижнекамского района Анастасьева М.Г. вынесла постановление о привлечении меня к Административной ответственности по ст.19.3.1 КоАП РФ и подвергла меня Административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
7 марта Нижнекамским городским судом жалоба на постановление от 12 февраля 2008г. оставлена без удовлетворения.
С решением Нижнекамского городского суда не согласен и считаю его незаконным по следующим причинам:
1. При рассмотрении жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка №2 в процессе участвовал представитель ГИБДД по доверенности.
Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда №5, ответ 10. «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей…».
Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.»
2. Было подано ходатайство о недопущении представителя ГИБДД к участию в процессе. Ходатайство было отклонено и в соответствии с частью 2 ст 24.4 КоАП РФ не вынесено письменное определение.

Прошу:
Истребовать из Нижнекамского городского суда административный материал о Привлечении Вафина А.Р. к Административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.
Вынести определение о передаче истребованного дела в суд надзорной инстанции на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 12 февраля 2008 года и решения Нижнекамского городского суда от 7 марта 2008 года и прекращения дела производством.

Приложение:
( надо ли что прикладывать или пусть истребуют?)

15 марта 2008г. ЛВОК

 
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 18:44 | Сообщение # 26
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Кто куда ехал? А при чём тут это?
Мне неинтересно не только, кто куда ехал. Мне даже не важен номер статьи. Важно лишь, что при рассмотрении жалобы были посторонние в качестве участников. Любое решение при этом подлежит отмене.

А если в жалобе будет про суть нарушения, то про неё и ответят. А вопрос про представителей ГАИ снова останется без ответа.

родилась вторая жалоба.

В Президиум Верховный суд РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: ЛВОК
проживающий.: г. Нижнекамск, РТ
Пр. Мира, д. , кв.

ЖАЛОБА
На вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда
от 7 марта 2008г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнекамского района РТ от 12 февраля 2008г. назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Решением Нижнекамского городского суда от 7 марта 2008г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнекамского района РТ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рассмотрении жалобы на постановление по делу принимали участие лица, названные в судебных актах "представителями ГИБДД", участия которых КоАП РФ не предусматривает.

Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда №5, ответ 10. «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей…».

Ответы на вопросы 4 квартала 2004г. Утвержденные ППВС РФ от 9.02.2005г.
«Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об Административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об Административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об Административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и гл.23 КоАП РФ.»

Данный представитель ГИБДД вводил суд в заблуждение, задавал вопросы мне и моему представителю, возражал против жалобы на постановление, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Было подано ходатайство о недопущении представителя ГИБДД к участию в процессе. Ходатайство было отклонено и в соответствии с частью 2 ст 24.4 КоАП РФ не вынесено письменное определение.

В связи с грубейшим нарушением порядка привлечения к административной ответственности,

ПРОШУ

отменить решение Нижнекамского городского суда от 7 марта 2008 года, производство по делу прекратить.

17 марта 2008 года ЛВОК

Пусть отменят и рассмотрят без представителя. Надо признать, что с представителем нехорошо выносить решения. Посмотрим что отпишут.

 
vits72Дата: Суббота, 15.03.2008, 20:24 | Сообщение # 27
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Bizon, выкладывай конечно. Проверим. Поможем, чем можем. Для этого мы тут и поставлены smile
Quote (серег@)
Имхо про прекращение полномочий лишне. Все равно не лишат,

А если будет 10, 20, ...100 жалоб?
П.п. второй жалобы... Сергей, это тоже надзорка? И по тому же делу? Думаю, лучше их объединить.
 
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 20:28 | Сообщение # 28
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Обе одно и тоже. Склоняюсь ко второму варианту. Думаю, что по существу не надо. На это и ответят.
Пусть обратно возвратят, без представителей.

Максимум, думаю, это признание, что участие представителей нехорошо, но на суть дела не повлияло. Почитаем их отписку.

 
vits72Дата: Суббота, 15.03.2008, 20:48 | Сообщение # 29
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Ой, не знаю. Прецедентов пока не было. Будем работать.
 
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 20:53 | Сообщение # 30
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Виталь, а по другому и не получится. Если писать по существу, про это и ответят, что ИДПС действовал в рамках..... Про представителя ответить забудут. У меня уже 2 ответа с ВС пришло. Про представителя ни слова. Я в данном случае обжалую по процессуалке, по существу ни слова. Интересно будет увидеть ответ их ВС по существу. Тогда ваще пипец будет. biggrin

ИМХО это должно быть железобетонным основанием для отмены ( я о представителе).

 
vits72Дата: Суббота, 15.03.2008, 22:12 | Сообщение # 31
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Ну, тогда приведи жалобу в норму - просительная часть по надзорке по-другому же пишется.
 
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 22:15 | Сообщение # 32
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Виталь, тот вариан который ты дал ИМХО по ГПК.
В Административке ничего не нашел.
 
vits72Дата: Суббота, 15.03.2008, 22:41 | Сообщение # 33
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Но они аналогичны должны быть, я так думаю. В КоАПе ничего про это нет, правильно. Просто сравниваю с Уголовно-процессуальным Кодексом.
 
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 22:51 | Сообщение # 34
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Вот поэтому я и подумал, что по проще должно быть. Может я не прав, но мне так показалось.
В надзорку отправляют на прямую и прикладывают копии решений которые обжалую. В данном случае и материалы не надо запрашивать, существо дела не обсуждается.
 
vits72Дата: Суббота, 15.03.2008, 23:11 | Сообщение # 35
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Если даже брать ГПК, в надзорной инстанции судья вначале выносит определение либо об истребовании дела, либо об отказе в его истребовании.
А уже потом, если дело истребуется, собирается куча судей и решает вопрос по существу:
- или без изменения.
- или отмена полностью или в части с направлением на новое рассмотрение.
- или отмена полностью или в части с оставлением без рассмотрения, либо прекращением дела производством.
- или оставление одного принятого по делу постановления.
- или принятие нового постановления без передачи дела для нового рассмотрения.
 
серег@Дата: Суббота, 15.03.2008, 23:30 | Сообщение # 36
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Так если я обжалую по процессуалке. Какое рассмотрение по существу. Я про ниго ни слова (сознательно) в жалобе. Мне важно чтоб вынесли решение, что представитель неположен.
Пусть отправляют на повторное рассмотрение, так как последнее незаконно.
 
vits72Дата: Воскресенье, 16.03.2008, 11:12 | Сообщение # 37
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Попробуй, будем посмотреть.
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Опять тонировочка, но с букетиком.
  • Страница 2 из 2
  • «
  • 1
  • 2
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2021
Хостинг от uCoz