КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Суббота
16.10.2021
17:23

Приветствую Вас Гость
RSS
Нужна помощь по случаю 12.15.4 - Страница 2 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Нужна помощь по случаю 12.15.4 (как правильно поступить)
Нужна помощь по случаю 12.15.4
OttOSmithДата: Среда, 28.01.2009, 14:36 | Сообщение # 21
Группа: Удаленные





Quote (Доцент)
Другое дело, если судья попросит Гайца, как свидетеля

Лицо, составившее протокол, не может привлекаться в качестве свидетеля, может просто быть вызвано для "разрешения некоторых вопросов". biggrin


Сообщение отредактировал OttOSmith - Среда, 28.01.2009, 14:37
 
ДоцентДата: Среда, 28.01.2009, 20:56 | Сообщение # 22
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (OttOSmith)
Лицо, составившее протокол, не может привлекаться в качестве свидетеля, может просто быть вызвано для "разрешения некоторых вопросов". biggrin

Интересная мысль и я совершенно с вами согласен, что он приглашается туда не для красоты.
OttOSmith, если не сложно, прокомментируйте пожалуйста и поясните процессуальное положение лица, вызванного для "разрешения некоторых вопросов" в соответствии с Главой 25 КоАП РФ. Их там не так много, всего лишь 11.
Спасибо за ответ, который, надеюсь, будет wink !


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Среда, 28.01.2009, 21:10 | Сообщение # 23
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Конституционный суд признал, что ИДПСа можно опросить в качестве свидетеля.
Если требуется ссылка, то могу поискать.
 
ДоцентДата: Среда, 28.01.2009, 21:31 | Сообщение # 24
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
Конституционный суд признал, что ИДПСа можно опросить в качестве свидетеля.
Если требуется ссылка, то могу поискать.

Привет, Серёга! Найди, будь добр, ссылочку на КС. У меня её нет, а искать, боюсь буду долго.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Среда, 28.01.2009, 22:04 | Сообщение # 25
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Руслан, приветик!
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)."

© Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции"

ППВС 5
"10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов."

Из ст. 25.6 следует, что свидетель является участником рассмотрения дела.

Вот таким образом получается, что должностное лицо не может принимать участие в рассмотрении дела до тех пор, пока суд не назовет его свидетелем.

 
ДоцентДата: Среда, 28.01.2009, 22:19 | Сообщение # 26
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Спасибо, Серёга!
Я то об этом и говорю, что в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, признать вызванного для "разрешения некоторых вопросов" Гайца кем то ещё, кроме как свидетелем, у меня язык не поворачивается. Да и навряд ли кто либо ещё сможет определить его процессуальное положение иначе.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Четверг, 29.01.2009, 06:58 | Сообщение # 27
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
Да и навряд ли кто либо ещё сможет определить его процессуальное положение иначе.

У нас определяют. Представитель ГИБДД! Если на возражения по представителю, судье нечем крыть, она объявляет его специалистом.
 
ДоцентДата: Четверг, 29.01.2009, 07:03 | Сообщение # 28
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
У нас определяют. Представитель ГИБДД! Если на возражения по представителю, судье нечем крыть, она объявляет его специалистом.

Представлять интересы ГИБДД? С какой стати? Это что, иск в отношении правонарушителя и данным правонарушением привлекаемый нанёс материальный или моральный ущерб ГИБДД?
Специалист в области чего? Права? А кто тогда судья?


Если не мы, то кто?
 
OttOSmithДата: Четверг, 29.01.2009, 15:15 | Сообщение # 29
Группа: Удаленные





Позиционирование процессуальной роли должностного лица, составившего протокол как свидетеля в корне не верно. По сути статью 25 с ним вообще трудно увязать, он скорее что-то вроде говорящего фикуса. Можно лить много воды, но в конечном итоге все упрется в 26.2. думаю мы поняли друг друга. Так или иначе это наши теоретические изыскания которые в действительности мало кому интересны tongue

Добавлено (29.01.2009, 15:15)
---------------------------------------------

Quote (серег@)
возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов."

и привлечение в качестве свидетеля две разные вещи. Опять же смотрим 26.2


Сообщение отредактировал OttOSmith - Четверг, 29.01.2009, 15:15
 
vits72Дата: Четверг, 29.01.2009, 15:28 | Сообщение # 30
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Quote (Доцент)
Представлять интересы ГИБДД? С какой стати? Это что, иск в отношении правонарушителя и данным правонарушением привлекаемый нанёс материальный или моральный ущерб ГИБДД?
Специалист в области чего? Права? А кто тогда судья?

Практически во всех заседаниях пытаюсь удалить этого представителя из зала суда. Судья оставляет. Письменные определения по этому поводу не выносит, кивает на протокол, мол, там все записано.
 
ДоцентДата: Четверг, 29.01.2009, 20:48 | Сообщение # 31
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства.
1. Доказательствами по делу об АПН являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об АПН, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Quote (OttOSmith)
Можно лить много воды, но в конечном итоге все упрется в 26.2. думаю мы поняли друг друга.

Нет, не поняли. Во всяком случае я не понял. Я просил вас объяснить мне процессуальное положение сотрудника, вызванного для "разрешения некоторых вопросов". А вы мне ссылаетесь на вышеуказанную статью.
В данной статье речь идёт немного о другом, хотя она и плотно взаимосвязана с Гл. 25 КоАП РФ.

Quote (OttOSmith)
Так или иначе это наши теоретические изыскания которые в действительности мало кому интересны tongue

OttOSmith, будьте добры говорить за себя. Что касается меня, то теория и практика в нашем судопроизводстве две разные вещи. Проверял на себе долгими годами.


Если не мы, то кто?
 
OttOSmithДата: Пятница, 30.01.2009, 10:36 | Сообщение # 32
Группа: Удаленные





Quote (Доцент)
Что касается меня, то теория и практика в нашем судопроизводстве две разные вещи.

Ну вообще когда я говорил про то, что наши теоретические изыскания в действительности мало кому интересны я уповал на факт расхождения теории и практики. Не люблю разжевывать, хотя моя ошибка в преть буду стараться "уходить" от образных выражений) Ну ладно это лирическое отступление...
И часто в вашей практике сотрудника ДПС, составившего протокол, вызывали в качестве именно свидетеля? Я обычно сталкиваюсь с нечто подобным
Quote (vits72)
Судья оставляет. Письменные определения по этому поводу не выносит, кивает на протокол, мол, там все записано.
...поэтому в этом плане даже "не рыпаюсь" smile

Если исходить из ваших предположений то судье также ничего не мешает обозначить "представителя" ГИБДД biggrin банально и как специалиста, ведь сам факт прохождения оным службы формально говорит о его компетенции в области дорожного движения.
А вообще вы какой то дерзкий, неплохо бы излишнюю фамильярность как то в своих сообщениях искоренять, ибо дискуссионные клубы обычно создаются для конструктивных диалогов в которых обычно используют менее вызывающие формы обращения...Хотя скорее всего сказанное мною врятли будет вами воспринято именно в доброй интерпретации dry

Сообщение отредактировал OttOSmith - Пятница, 30.01.2009, 11:03
 
ДоцентДата: Пятница, 30.01.2009, 11:27 | Сообщение # 33
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (OttOSmith)
И часто в вашей практике сотрудника ДПС, составившего протокол, вызывали в качестве именно свидетеля? Я обычно сталкиваюсь с нечто подобным

Всегда, когда сотрудник ДПС, составивший протокол, является на судебное заседание.
Quote (OttOSmith)
Судья оставляет. Письменные определения по этому поводу не выносит, кивает на протокол, мол, там все записано.

Quote (OttOSmith)
...поэтому в этом плане даже "не рыпаюсь" smile

В отличие от Нижнекамска, где судьи устанавливают свои законы относительно полномочий "свидетеля", в Москве такого нет. И вы, как мой земляк, да ещё и практикующий, должны знать это не хуже моего.
Во всяком случае я, за всю свою практику, не разу не видел и не слышал, что бы МС или ФС в Москве предоставили "свидетелю", т.е. сотруднику ДПС, полномочия возражать или заявлять ходатайства.
Quote (OttOSmith)
А вообще вы какой то дерзкий, неплохо бы излишнюю фамильярность как то в своих сообщениях искоренять, ибо дискуссионные клубы обычно создаются для конструктивных диалогов в которых обычно используют менее вызывающие формы обращения...Хотя скорее всего сказанное мною врятли будет вами воспринято именно в доброй интерпретации dry

Молодой человек, я ни единым слово не позволил в вашем отношении дерзости или фамильярности. И вообще редко позволяю себе такое даже в отношении явных хамов, у которых заканчиваются доводы.
И если я вас попросил объяснить процессуальное положение относительно лица, которое вызывается в суд "для разъяснения некоторых вопросов", то этим самым вопросом меня интересовала лишь ваша точка зрения и в пределах дискуссии.
Что касаемо моего выражения "говорить за себя", то оно означает, что лишь то, что означает, ибо не стоит говорить за всех.
И отсутствие у вас ответов на поставленные вопросы не позволяет вам делать из меня "дерзкого" юношу.
Quote (OttOSmith)
Хотя скорее всего сказанное мною врятли будет вами воспринято именно в доброй интерпретации

Здесь вы совершенно правы! Ибо сказанное вами надо обосновать. А пустые слова оставьте для себя.
И на правах Модератора делаю вам пока предупреждение.


Если не мы, то кто?
 
anas0Дата: Пятница, 30.01.2009, 18:27 | Сообщение # 34
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Статус: Offline
Может попробуем, вместо того чтобы ругаться, разделим теорию (законы) и прикладную практику (судебное производство). Иначе, они настолько различны, что мы здесь друг друuу перегрызем глотку. И об мы все знаем. Потому и собрались здесь, чтобы создать хоть какую то силу против произвола судей.
анас0
(и совсем неплохо было бы создать здесь картотеку решений по гаишным делам судей в городе нижнекамске, как это делается в москве и питере. у нас это даже проще сделать)


Сообщение отредактировал anas0 - Пятница, 30.01.2009, 20:31
 
vits72Дата: Пятница, 30.01.2009, 19:49 | Сообщение # 35
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
anas0, предложение интересное. Свою точку зрения напишу позже. Не все так просто...
 
ДоцентДата: Пятница, 20.02.2009, 21:23 | Сообщение # 36
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Выкладываю вариант письменных объяснений по делу в порядке ст. 25.1

Мировому судье судебного участка № ХХ
Ххххххххххххх района г.ХХХХХХХХХХХХ
Хххххх Х.Х.
от Хххххххххх Хххххх Хххххххх
зарегистрированного по адресу:

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ

ХХ.ХХ.ХХг., я, Ххххх Х.Х.., управляя автомобилем ХХ, гос. рег. № Х 000 ХХ ХХ, двигался по ул. Хххххххх в сторону ул. Хххххххх. Вместе со мной в машине находилась моя жена Х.Х.Х
В районе дома № Х я был остановлен сотрудником ДПС Ххххххххх Х.Х., который вменил мне в вину нарушение п. 9.1 и 9.2. ПДД РФ, т.е. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении ХХ АА № ХХХХХХ.
С вменяемым мне правонарушением не согласен. Считаю его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составленными с нарушением КоАП РФ и направленным на сокрытие истинных обстоятельств дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нём, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Так, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжён с нарушением Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в нарушение п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ.
Согласно Правил дорожного движения, п. 9.1 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Как видно из приведенного текста, п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда "на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку" (на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Транспортные потоки противоположных направлений должны разделяться дорожной разметкой 1.3, (двойная сплошная линия), приложения к ПДД РФ. На это также обращает своё внимание Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 18 от 24.10.2006 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».
ХХ.ХХ.ХХг., управляя своим автомобилем, я следовал по ул. Хххххххххх от Хххххххххх в сторону ул. Ххххххх. При подъезде к автомобильной заправочной станции, которая находится напротив дома № Х по ул. Ххххххххх дорога начинает сужаться из возможных трёх полос движения в две полосы в одном направлении.
Ввиду того, что вдоль дороги стоят припаркованные автомашины, мне пришлось перестроится из крайнего правого ряда в крайний левый ряд в попутном направлении. Данный манёвр производился без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку дорога имеет широкою проезжею часть, где транспортному средству, для объезда припаркованного автомобиля, не требуется выезжать на встречную полосу движения, что подтверждают фотографии, сделанные мною с данного участка дороги.
Изложенное выше подтверждается протоколом об административном правонарушении, где инспектором не указаны мои действия, (т.е. событие административного правонарушения), вследствие которых им был обнаружен факт моего выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что говорит об отсутствии события правонарушения.
Представленный на оборотной стороне протокола об административном
правонарушении схематический рисунок не может являться доказательством по делу, поскольку составлен инспектором ДПС в моё отсутствие, что подтверждается моей записью в протоколе и отсутствием данного схематического рисунка на моей копии протокола.
Кроме этого, данный схематический рисунок противоречит изложенным данным в протоколе и не отображает существо правонарушения, поскольку на нём не видно, в нарушение какого пункта Правил дорожного движения я выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ибо дорожных знаков или разметки, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в схеме не отображено. Также в нём отсутствуют какие либо данные о месте и времени составления, и данные о транспортном средстве.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Помимо этого на участке дороги вдоль улицы Хххххххх какая-либо дорожная разметка, свидетельствующая о том, что данный участок дороги имеет четыре полосы движения и более, а также разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует.
Вышеперечисленное подтверждается протоколом об административном правонарушении, сделанными мною снимками места составления протокола, а также справкой ГУ «Дирекция по организации дорожного движения г.Ххххххххх», в которой указывается, что на ХХ.ХХ.ХХг. дорожная разметка вдоль ул. Ххххххххх отсутствует.
В виду изложенного выше считаю, что протокол об административном правонарушении ХХ АА № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. не может являться доказательством по делу ввиду противоречий и отсутствия в нём подтверждающих сведений о моём правонарушении. А составленный инспектором ДПС Хххххххх Х.Х., на оборотной стороне оригинала протокола, схематический рисунок, является вымышленным, направленным на сокрытие истинных обстоятельств дела и противоречащим представленным данным в протоколе.
На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня инспектором ДПС Ххххххххх Х.Х. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Дата ФИО

24.02.2009г. будет рассмотрение.
Честно говоря, я очень сильно удивлюсь, если судья найдёт основания для привлечения.
Согласен, наши судьи всем судьям судьи. Но при явном отсутствии квалифицирующих признаков правонарушения и ляпах протокола надо быть просто слепым СУДЬЁЙ!


Если не мы, то кто?
 
ДоцентДата: Пятница, 27.02.2009, 10:10 | Сообщение # 37
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
То, как происходит правосудие в Нижнекамске и прилегающих к нему городов меня уже перестало удивлять. Вернее, перестало шокировать. Нет, я это не к тому, что надо опустить руки и бездействовать. Бороться с этим беспределом надо обязательно. Но сейчас не об этом.
Наши судьи, как я уже писал выше, всем судьям судьи, т.е. самые судьистые! И вот тому ещё один пример, который получен из нашей Культурной Столице.
Данное дело держу на контроле посредством переписки с week6. Всё остальное с его слов.
Итак, слушание назначено на 24.02.09г.
Народу в судебном участке как кроликов в садке. Толи после праздника, толи не понятно.
Из кабинета судебного участка появляется лицо «неустановленной наружности», в последствии оказавшееся лицом МС, и звучным голосом спрашивает:
- Кто ещё сюда?
ЛВОК сообщает, что он к нему, по такому то делу.
МС приглашает пройти в кабинет, где они на пару усаживаются за стол, (жаль не круглый).
- Как фамилия? – спрашивает судья. После ответа на заданный вопрос, судья предлагает ЛВОКу взять бумагу, «перо» и чернила, и отправиться в коридор писать объяснения. Позже ЛВОК понял, откуда такое оживление в коридоре судебного участка.
После ответа, что объяснение уже написано, судья начал с ним знакомиться.
Изучив объяснение и поинтересовавшись, кем была получена справка из ГУ «Организация движения» изрёк, если это можно так назвать, решение:
- Ну что, будем вызывать инспектора ДПС!!! На чём и закончил первую часть Марлезонского балета, назначив слушание на 10.03.09г.
Так вот к чему я всё это:
1.Непонятно, почему судья обязывает лиц, привлекаемых к административной ответственности, писать объяснения.
2.Что хочет услышать судья от ИДПС?
Второй вопрос для меня тем непонятней, что непонятно, как судья будет выкручиваться. Дело в том, что если ИДПС и покажет в суде с видом невинной овечки, а оно так и будет, ибо давать задний ход нет смысла, что ЛВОК действительно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, какой пункт ПДД будет вменён в нарушение ЛВОКу? Ибо дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, нет.
У кого какое мнение?


Если не мы, то кто?
 
week6Дата: Пятница, 27.02.2009, 10:47 | Сообщение # 38
Группа: Пользователи
Сообщений: 48
Статус: Offline
К делу можно добавить только то, что "на встречку" я и не выезжал. дело большей частью является продолжением моего нежелания поздравлять с праздником ИДПС. поэтому будет интересна версия ДПС.
А само действие в суде - конвейер: пришел, написал, прочитали, вынесли.
 
серег@Дата: Четверг, 05.03.2009, 10:24 | Сообщение # 39
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Сорри что в чужой теме.
ЛВОК На 145 км. Трассы Елабуга-Пермь совершил объезд припаркованного у обочины с включенной аварийной сигнализацией автопоезда в составе Фуры Вольво и бортового Камаза соединенных жесткой сцепкой. В момент объезда препятствия автопоезд начал движение и начал выезжать на ПЧ. В 300м. по ходу движения находился патрульный автомобиль ДПС который ЛВОК прекрасно видел. Инспектор ДПС остановил и обвинил ЛВОКа в обгоне ТС в зоне действия знака 3.20.
ЛВОК не согласился с мнением ИДПС. Для доказательства вины пригласили пассажира Вольво. Он был в состоянии опьянения. Он подписал какую то бумагу и был отпущен. С данной бумагой ЛВОКа не знакомили. В отношении него начали составлять административный материал.

В разделе «к протоколу прилагается» указано о ходатайстве, объяснениях и рапорте ИДПС.
О том, что составлялась какая бы то было схема АПН в протоколе не указывается. Схема при ЛВОКе не составлялась и правильность ее составления не подписывалась. Схема не является доказательством, так как составитель схемы не давал подписку за дачу ложных показаний. Если бы опрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС нарисовал схематический рисунок – это уже другое дело.
Рапорт тоже не доказательство. Не предупрежден как свидетель. Рапорта и схемы составленные ИДПС, КоАП РФ как приложения к протоколу не предусмотрены.
Подали ходатайство по рапорту и схеме.

В протоколе указывается что нарушен п.1.3 ПДД. совершен обгон в зоне действия знака 3.20. и данное правонарушение попадает под диспозицию ст. 12.15.4 КоАП РФ.
С данным мнением согласиться нельзя.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения." (ППВС РФ №18)
Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть основанием для назначения какого-либо наказания, так как это общая часть ПДД, а наказание наступает по особенной части, за конкретное нарушение ПДД. Более того, п.1.3 ПДД РФ, указанный ИДПС не содержит прямого запрета на действия связанные в выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Более того, не видно, что ЛВОКу разъяснялись его права.

На судебном заседании заявили ходатайство о вызове свидетеля и ИДПС. СУдья сказала, что никто не приедет. Не приедут - нет доказательств. В протоколе не указано принадлежность ГИБДД. То ли это ГИБДД РТ, толь РФ, толи Удмуртии. Короче вызавать некого. Пояснения даные свидетелем (пьяным пассажиром Вольво) написаны рукой ИДПС.
Косячек.
Судья Анастасьева прекратила дело. ЛВОК остался с ВУ.

 
vits72Дата: Четверг, 05.03.2009, 10:35 | Сообщение # 40
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
серег@, маладца! Решение выложи потом, плиз.
Кстати, на встрече yasik просил уведомлять о судебных заседаниях такого рода.
Была такая тема: http://statusquo.su/forum/3-315-1
Если не трудно, пишите.
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Нужна помощь по случаю 12.15.4 (как правильно поступить)
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2021
Хостинг от uCoz