КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Пятница
23.10.2020
00:22

Приветствую Вас Гость
RSS
Перекресток ПАТП+Мойка - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Перекресток ПАТП+Мойка (12.15.4 МС лешил на 4 месяца.)
Перекресток ПАТП+Мойка
серег@Дата: Воскресенье, 25.11.2007, 17:33 | Сообщение # 1
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Обратился ЛВОК. Обогнал Гайцов на Зилке, последние обиделись и влепили "Встречку"
Протокол, рапорт Гаеров,решение МС, и снимок участка дороги здесь:
http://photofile.ru/users....85dff9f

Обжалуем
Нижнекамский городской суд
423570, РТ, Нижнекамск, ул. Студенческая 7
от О.П.
проживающий.: г. Нижнекамск,
ул. Вахитова, д., кв.

Жалоба
на постановление от 8 ноября 2007г.
Протоколом от 10 октября 2007 г. 16РТ №172911 ИДПС ОГИБДД
г. Нижнекамска л-нт. милиции Гайдай А.А. , обвинил меня в нарушении п. п. 11.5 Правил дорожного движения , ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
10 октября 2007г. года, двигался на автомобиле ЗИЛ - 4505 в п. Строителей совершил опережение патрульной машины ДПС. Был остановлен ИДПС, обвинен в нарушении п. 11.5 ПДД и был составлен протокол.
8.11.2007г. Мировой судья судебного участка №3 вынесла постановление о привлечении меня к Административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП и лишил меня права управления ТС сроком на 4 месяца. Постановление получено в канцелярии Нижнекамского суда 19 ноября 2007г.
С данным постановлением не согласен по следующим причинам:

1. Дело рассматривалось в присутствии заинтересованных лиц, а именно представителя ГИБДД и ИДПС Гайдая А.А. составившего протокол, что не позволило объективно рассмотреть дело. Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об АПН, и орган, осуществляющий производство по делу об АПН, не указаны в качестве участников производства по делам об АПН, поскольку они являются должностным лицом или органом Государственной власти, к компетенции которого отнесено составления протоколов или рассмотрение дел об АПН в соответствии со ст. 28.3 и гл 23 КоАП РФ.
(ППВС РФ от 9.02.2005 ответы на вопросы за 4 квартал 2004г.)
2. Суд необоснованно сделал выводы на оснований показаний не предусмотренных ст. 25 КоАП ИДПС Гайдая А.А и представителя ГИБДД. Данные лица ввели суд в заблуждение о том, что совершен обгон на регулируемом перекрестке. В данном месте есть выезды с прилегающих территорий, а именно: с правой стороны выезд с территории ПАТП 2, с левой стороны выезд с мойки, стоянки и мясозавода.
Согласно п.1.2 ПДД «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения ТС (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Наличие светофоров на этом «перекрестке» не говорит, что это перекресток. Основными критериями применения светофоров является определенная величина интенсивности движения пересекающихся транспортных потоков.
Согласно п.11.5 ПДД запрещен обгон на регулируемом перекрестке. На перекрестках обгон представляет повышенную опасность и поэтому запрещен. Обгон не запрещен в местах выезда на дорогу из дворов и других прилегающих территорий, поскольку такие места согласно определению термина «перекресток» не являются таковыми.
3. При даче объяснений по АПН, ИДПС не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Лица же, имеющие специальные звания на основании ст.2.5 КоАП РФ, административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ не несут. Таким образом, не предупрежденный и/или не несущей ответственности за ложь, может в своих показаниях врать, потому что за это ему ничего не будет. Объяснения ИДПС нельзя расценивать как доказательства, он напрямую заинтересован в исходе дела и признании меня виновным в совершении административного правонарушения, так как сам составлял данный протокол.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Утверждения ИДПС и представителя ГИБДД голословны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения п. 11.5 ПДД мне предъявлено голословно и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п.4 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, постановление о привлечением к административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ считаю незаконным и отсутствием с моей стороны события административного правонарушения в виде выезда на встречную полосу .
прошу:
Постановление по делу АПН от 8.11.2007 отменить.

Надыбал еще рапорт Гайца.
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3189042/71024212/#mainImageLink
Так же взял протокол судебного заседания.
Нашел много интересного.
На вопрос суда к Гаю: при каких обстаятельствах составили протокол?
Стоял на левой полосе (значит была и правая полоса?) в ожидании разрешающего светофора. Когда загорелся зеленый, меня с лева обогнал ЗИЛ.
На вопрос суда:сколько полос на данном участке дороги?
По одной в каждом направлении!
Возникает вопрос, а на какой левой он стоял? А может на правой?
На вопрос суда: Является ли этот участок перекрестком? Там выезды с прилегающих территорий?
Да это перекресток, так как стоит светофор. Там выезд с второстепенной дороги из мясозавода который находится на расстоянии более 1 км от данного перекрестка и имеется сквозной выезд. (интересно куда? мясозавод на расстоянии 300м. от перекрестка)
Короче Гаец и представитель ГАИ запутали и загрузили судью по самые нехочу. Итог уже известен.

 
AllmasterДата: Понедельник, 26.11.2007, 00:30 | Сообщение # 2
мастер на все руки
Группа: Проверенные
Сообщений: 454
Статус: Offline
Извините, данная страница не найдена.

рапорт гайца недоступен.


Я не сто долларов, чтобы нравится всем...
 
GendalfДата: Понедельник, 26.11.2007, 09:40 | Сообщение # 3
The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
Quote (Allmaster)
Извините, данная страница не найдена.
рапорт гайца недоступен.

Все отлично открывается, все доступно...
Правда сервер photofile.ru в целом оставляет желать лучшего в плане быстродействия.


тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...

!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
 
серег@Дата: Понедельник, 26.11.2007, 10:22 | Сообщение # 4
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Попробовал, тоже не открылось.
Исправил.
 
серег@Дата: Суббота, 08.12.2007, 10:57 | Сообщение # 5
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
ЖОПА!!!!
ЛВОКУ повестка в суд пришла вечером 6 декабря из которой следует что суд состоится утром 6 декабря
ЛВОК поутру бобежал в суд, а там говорят, что мы рассмотрели без вас.
Пипец какойто!!!!
Вопрос скорее к Виталию. МС ЛВОК лишен ВУ на 4 мес., он обжалует постановление МС, Дело рассмотрели без его участия, какие у суда есть доказательства надлежащего извещения о времени и месте? Получается что последнее рассмотрение - это уже была 2 инстанция и постанова вступает в зак. силу сразу. Обжаловать теперь только в надзорке?
Может прокурору заяву, чтоб протест представил и отправил на повторное разбирательство?
 
vits72Дата: Суббота, 08.12.2007, 11:07 | Сообщение # 6
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Прокурор такими делами заниматься не будет, не в его компетенции.
Да, у нас частенько повестки вовремя не доходят. Совет один: звонить ежедневно самому в суд и интересоваться, на какой день назначено рассмотрение жалобы.
Единственный выход: жалоба в Верховный Суд. В ней указать все косяки по делу, в том числе и отсутствие ЛВОКа во 2-м суде. Желательно съездить на рассмотрение самому.
 
серег@Дата: Понедельник, 10.12.2007, 17:41 | Сообщение # 7
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Решение суда:
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3189042/72283416/#mainImageLink
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3189042/72283417/#mainImageLink

Одно из оснований обжалования решения МС, то что дело рассматривалось с участием непредусмотренных 25 ст. лиц. В решении по этому поводу ни слова. Опять выслушивают "представителя ГАИ" и опять не находит правовых оснований..... Иследует материалы, в совокупности с пояснениями участников процесса.... Каких участников?
ЛВОКа на процессе небыло.
Теперь надзорка.
Так что такое надлежащее извещение? Есть ли смысл упирать на это, что ЛВОК позно получил повестку?

 
vits72Дата: Вторник, 11.12.2007, 09:39 | Сообщение # 8
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Quote (серег@)
Есть ли смысл упирать на это, что ЛВОК позно получил повестку?

Смысл, думаю, есть. Лишним, во всяком случае, не будет.
 
серег@Дата: Суббота, 19.01.2008, 18:52 | Сообщение # 9
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
В Верховный суд РТ
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: Олег Петрович
423570, РТ, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. , кв.

ЖАЛОБА
На вступившее в силу решение Нижнекамского городского суда РТ от 6.12.2007г.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3, я был подвергнут Административному наказанию в виде лишения права управления ТС на 4 месяца. Решением Нижнекамского городского суда от 6.12.2007г. мне отказано в удовлетворении жалобы на постановление Мирового судьи СУ №3
г. Нижнекамска от 8 ноября 2007г
С данным решением не согласен, считаю его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

1. Решение Нижнекамского городского суда вынесено в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ в мое отсутствие.
ч.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 115 ГПК. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений
1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Статья 116. Вручение судебной повестки
1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Статья 113. Судебные извещения и вызовы
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

"Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде"
Опубликовано 5 ноября 2004 г.
Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36

2.13. Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

Почтовый конверт с повесткой в суд обнаружил в почтовом ящике 6 декабря примерно в 18 часов после работы ( в обеденный перерыв, конверта в ящике не было), из повестки следует, что рассмотрение моего дела назначено на 6 декабря на 9 часов утра. Утром 7 декабря обратился в суд для уточнения, но мне ответили, что дело рассмотрено в мое отсутствие. Квитанции о надлежащем извещении в материалах дела нет. Считаю что рассмотрение дела в мое отсутствие было необъективным.

2. На заседании суда 8 ноября и 6 декабря 2007 года присутствует представитель Нижнекамского ОГИБДД ст. л-нт. Паньшин Д.Л.

Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об АПН, и орган, осуществляющий производство по делу об АПН, не указаны в качестве участников производства по делам об АПН, поскольку они являются должностным лицом или органом Государственной власти, к компетенции которого отнесено составления протоколов или рассмотрение дел об АПН в соответствии со ст. 28.3 и гл 23 КоАП РФ. (ППВС РФ от 9.02.2005 ответы на вопросы за 4 квартал 2004г.)

Дело рассматривалось с участием непредусмотренного лица.

3. «Представитель ГАИ» настаивал, что обгон совершен на регулируемом перекрестке, тем самым вводил суд в заблуждение. Обгон не запрещен в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, поскольку такие места согласно определению термина «перекресток» не являются таковыми.
Согласно п.1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения ТС (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В данном месте есть выезды с прилегающих территорий, а именно: с правой стороны выезд с территории ПАТП 2 непосредственно прилегает к дороге и не имеет сквозного выезда. С левой стороны выезд с мойки, стоянки и мясозавода, непосредственно прилегает к дороге и так же не имеет сквозного выезда.
Наличие светофоров на этом пересечении не говорит, что это перекресток. Основными критериями применения светофоров является определенная величина интенсивности движения пересекающихся транспортных потоков.

4. Нижнекамский городской суд усмотрел из материалов дела, что вина Новикова подтверждается:
а). Протоколом.
В своих объяснениях я написал, что нарушения ПДД не было. Возникает неустранимое сомнение, которое должно толковаться в мою пользу.
б). Фотографиями.
Отсутствует запись в протоколе о фотографировании. Ходатайств от ГИББД о приобщении к делу снимков в материалах дела нет. Считаю это недопустимым доказательством и прошу его не использовать.
На суд оказывалось давление самовольной подачей фотографий.
Нет никаких пояснений к снимкам, где, когда и кем они делались. Не видно наличие «перекрестка», знаков, дорожной разметки, количество полос движения и т.д.

3). Схемой АПН.
Ни в действующем ФЗ "О милиции", ни в каком-либо ином нормативном документе нет упоминания о том, что ГИБДД, да и вообще милиция РФ в целом, уполномочена кем-либо составлять схемы, имеющие отношение к совершению АПН водителями транспортных средств.
Таким образом, инспектор сам себя уполномочил составлять схемы и использовать их в качестве доказательств по своему усмотрению.
Согласно ст 26.2 КоАп РФ Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.

4). Пояснениями участников процесса.
ИДПС Гайдай А.А. может быть приглашен судом для пояснений, но не в качестве свидетеля. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то они соответственно не вправе быть свидетелями!
В соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение такого предупреждения. Таким образом, данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление о привлечением к административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ считаю незаконным и отсутствием с моей стороны события административного правонарушения в виде выезда на встречную полосу .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ

прошу:
В связи с отсутствием события административного правонарушения в моих действиях, дело об административном правонарушении в отношении меня – прекратить.

Приложение:
Копия постановления МС от8 ноября 2007г. -1 лист.
Копия решения ФС от 6 декабря 2007г. – 1 лист.
Копия рапорта ИДПС с схемой АПН – 1 лист
Копия протокола АПН – 1 лист
Снимки сделанные ИДПС – 6 листов.
Снимок со спутника в программе Google Земля – 2 снимка
Ходатайство о приобщении – 1 лист
Конверт с почтовой отметкой. – 1

 
vits72Дата: Суббота, 19.01.2008, 22:44 | Сообщение # 10
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Да, написано грамотно.
Сергей, решение будет, отпишись чем все закончилось.
 
серег@Дата: Воскресенье, 17.02.2008, 12:37 | Сообщение # 11
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Короче мы подали надзорку.
Основания:
1. Дело рассмотрено в отсутствии ЛВОКа, подтверждения надлежащего извещения в деле нет.
2. В процессе участвовало непредусмотренное лицо (представитель ГИБДД)
«Представитель ГАИ» настаивал, что обгон совершен на регулируемом перекрестке, тем самым вводил суд в заблуждение. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Обгон не запрещен в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, поскольку такие места согласно определению термина «перекресток» не являются таковыми.
Согласно п.1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения ТС (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В данном месте есть выезды с прилегающих территорий, а именно: с правой стороны выезд с территории ПАТП 2 непосредственно прилегает к дороге и не имеет сквозного выезда. С левой стороны выезд с мойки, стоянки и мясозавода, непосредственно прилегает к дороге и так же не имеет сквозного выезда.
Наличие светофоров на этом пересечении не говорит, что это перекресток. Основными критериями применения светофоров является определенная величина интенсивности движения пересекающихся транспортных потоков.

Вчера получили ответ из ВС РТ.
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3189042/75104800/#mainImageLink
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3189042/75104802/#breadcr

АПН подтверждается протоколом, рапортом, схемой, фото с места АПН сделанное Гаерами (делали наверное на следующий день).
Про фото в протоколе ни слова. Схема? Схема фантазия ИДПС. Зилок обогнал Гаера, пока тот еще не тронулся с светофора. Ширина дороги 11м., а по схеме прим.5-6м. По схеме приложили ходатайство. Результат 0.
Суд посчитал что сомнений в достоверности представленных страшилок нет и процес. допустимости не вызывает.
Суд посчитал, что ЛВОК был надлежаще извещен. Чем это подтверждается? Записью в журнале почтовых отправлений? У нас на руках конверт с повесткой. Принято 4.12.07, отправлено ЛВОку 5.12.07
Фактически доставили (кинули в ящик) 6.12.07 после обеда. Повестка на утро 6.12.07. Это надлежащее извещение?
Иных аргументов для правильного разрешения в жалобе не преведены. А какие еше аргументы нужны?
Хучу написать жалобу на имя предс. ВС РТ.
Кто что посоветует?

 
vits72Дата: Воскресенье, 17.02.2008, 14:33 | Сообщение # 12
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Серег, пиши. Капля камень точит.
 
серег@Дата: Суббота, 08.03.2008, 13:31 | Сообщение # 13
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Председателю Верховного суда РТ
Баранову Г.М.
420014, РТ, г. Казань, ул. Кремлевская 12/20
Заявитель: ЛВОК
423570, РТ, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. , кв.

ЖАЛОБА
На вступившее в силу решение Нижнекамского городского суда РТ от 6.12.2007г.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3, я был подвергнут Административному наказанию в виде лишения права управления ТС на 4 месяца.
Решением Нижнекамского городского суда от 6.12.2007г. мне отказано в удовлетворении жалобы на постановление Мирового судьи СУ №3
г. Нижнекамска от 8 ноября 2007г
Решением ВС РТ моя жалоба на вступившее в законную силу решения Нижнекамского городского суда оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен, считаю его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

1. Решение Нижнекамского городского суда вынесено в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ в мое отсутствие. Это лишило меня права представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать устные и письменные объяснения суду, заявлять ходатайства и представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
ч.2.ст.25 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 116. ГПК Вручение судебной повестки
1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
"Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде"
Опубликовано 5 ноября 2004 г.
Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36
2.13. Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.»

Повестка Нижнекамского городского суда была принята почтовым отделением 4.12.07 в 16 часов. Отсортирована и подготовлена к отправке адресату 5.12.07 в 16.часов. Доставка корреспонденции почтовым отделением производится с утра. Почтовый конверт с повесткой в суд на 6.12.07 на 9-00 обнаружил в почтовом ящике 6.12 07 примерно в 18-00 часов после работы ( в обеденный перерыв, конверта в почтовом ящике еще не было).
Согласно статьи 113. ГПК. Судебные извещения и вызовы
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Утром 7 декабря обратился в суд для уточнения, но мне ответили, что дело рассмотрено в мое отсутствие. Нижнекамский городской суд в своем решении указывает на надлежащее извещение участников процесса. ВС РТ в своем решении делает вывод о надлежащем извещении участников процесса, опираясь на решение Нижнекамского городского суда, однако документальных подтверждений позволяющих контролировать получение информации в материалах дела нет и это прямое нарушение требований о наличии сведений об извещении.

2. В жалобе на постановление в Нижнекамский городской суд и в ВС РТ на решение Нижнекамского городского суда указывалось на недопустимость участия в процессе непредусмотренных Кодексом лиц. А именно, на заседании суда 8 ноября и 6 декабря 2007 года присутствовал и заявлял ходатайства представитель по доверенности Нижнекамского ОГИБДД ст. л-нт. ХХХХХХ
Согласно ст.25 КоАП РФ представитель может быть только у потерпевшего или юр.лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку ГИБДД никто к ответственности не привлекает и дело в отношении ГИБДД не рассматривает, то представитель ему не полагается.
ППВС РФ от 9.02.2005 ответы на вопросы за 4 квартал 2004г. «Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об АПН, и орган, осуществляющий производство по делу об АПН, не указаны в качестве участников производства по делам об АПН, поскольку они являются должностным лицом или органом Государственной власти, к компетенции которого отнесено составления протоколов или рассмотрение дел об АПН в соответствии со ст. 28.3 и гл 23 КоАП РФ».
ППВС №5 ответ 10. «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей…»
Однако ни в решении Нижнекамского городского суда ни в решении ВС РТ нет ответов о законности участия в процессе представителя ГИБДД.

3. В судебном заседании, «Представитель ГАИ» настаивал, что обгон совершен на регулируемом перекрестке, тем самым вводил суд в заблуждение. Обгон не запрещен в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, поскольку такие места согласно определению термина «перекресток» не являются таковыми.
Согласно п.1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения ТС (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Эти данные подтверждаются снимками со спутника.
В данном месте есть выезды с прилегающих территорий, а именно: с правой стороны выезд с территории ПАТП 2 непосредственно прилегает к дороге и не имеет сквозного выезда. С левой стороны выезд с мойки, стоянки и мясозавода, непосредственно прилегает к дороге и так же не имеет сквозного выезда.
Наличие светофоров на этом пересечении не говорит, что это перекресток. Согласно ГОСТ 52289-2004 основными критериями применения светофоров является не перекресток, а определенная величина интенсивности движения пересекающихся транспортных потоков.

4.Нижнекамский городской суд и ВС РТ усмотрел из материалов дела, что моя вина подтверждается рапортом, схемой и снимками правонарушения.
а). Снимков непосредственного правонарушения не делалось. В материалах дела появились фотографии участка дороги. Нет никаких пояснений к снимкам, где, когда и кем они делались. Не видно наличие регулируемого «перекрестка», знаков, дорожной разметки, количество полос движения и т.д.
В протоколе в графе иные сведения необходимые для разрешения дела отсутствует запись о фотографировании. Ходатайств от ГИББД о приобщении к делу снимков в материалах дела нет. Считаю это недопустимым доказательством и прошу его не использовать.
б). Ни в действующем ФЗ "О милиции", ни в каком-либо ином нормативном документе нет упоминания о том, что ГИБДД, да и вообще милиция РФ в целом, уполномочена кем-либо составлять схемы, имеющие отношение к совершению АПН водителями транспортных средств.
А вот если эти схемы составляются, как говорится, «от имени и по поручению» государственных органов, якобы уполномоченных вести деятельность по составлению таких схем - то это уже совсем другое дело, ибо сии документы (вернее, их использование в качестве доказательств) имеют вполне ощутимые правовые последствия для граждан.
Согласно ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - составление картографических документов, в том числе схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относятся к картографической деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. ГИБДД такой лицензии не имеет.
Согласно ст 26.2 КоАп РФ Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
в). В материалах дела как доказательство правонарушения содержатся рапорт сотрудника ОГИБДД. Данные рапорта являются свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использованы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Однако в рапорте отсутствует подтверждение такого предупреждения.
Таким образом, данные показания и доказательства получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ

В связи с вышеизложенным, постановление о привлечением к административной ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ считаю незаконным и отсутствием с моей стороны события административного правонарушения в виде выезда на встречную полосу .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ

Прошу:
Истребовать из Нижнекамского городского суда административный материал о лишении Новикова О.П. права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за нарушение п.11.5 ПДД.
Вынести определение о передаче истребованного дела в суд надзорной инстанции на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 8 ноября 2007 года и решения Нижнекамского городского суда от 6 декабря 2007 года и прекращения дела производством.

Приложение:
Копия постановления МС от8 ноября 2007г. -1 лист.
Копия решения ФС от 6 декабря 2007г. – 1 лист.
Копия решения ВС РТ от 11 февраля 2008г. -1 лист.
Копия рапорта ИДПС с схемой АПН – 1 лист
Копия протокола АПН – 1 лист
Снимок со спутника в программе Google Земля – 2 снимка
Конверт. – 1

2 марта 2008г.

 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » Перекресток ПАТП+Мойка (12.15.4 МС лешил на 4 месяца.)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2020
Хостинг от uCoz