КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Пятница
25.09.2020
00:41

Приветствую Вас Гость
RSS
г. Златоуст 12.15.4 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » г. Златоуст 12.15.4 (куча вопросов)
г. Златоуст 12.15.4
серег@Дата: Вторник, 05.05.2009, 17:53 | Сообщение # 1
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Обратился ЛВОК.
Двигаясь по автодороге Челябинск - Москва совершил обгон ТС (тихохода) до действия знака 3.20 «обгон запрещен». Закончил обгон в зоне действия знака 3.20. Примерно через километр был остановлен сотрудниками ДПС и обвинен в выезде на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.
ЛВОК не согласился с мнением ИДПС. Водителя обгоняемого ТС не останавливали. Объяснений с него не брали. В патрульной машине ДПС находился приятель инспекторов. Провидимому данный приятель дал некие объяснения для ИДПС. Инспектор составил схему АПН которая не соответствовала обстоятельствам дела. ЛВОК ее видел. Правильность ее составления им не удостоверялась. С объяснениями "приятеля" ИДПС ЛВОКа так же не знакомили и им не подписывались.
ИДПС возбудил в отношении ЛВОКа административный материал и сразу выдал ему повестку в суд. По приезду в Нижнекамск мы отправил по факсу ходатайство о пересылке дела по месту регистрации ТС. Ходатайство у нас приняли 19 марта. Сказали что отправят материалы дела.. Позже звонит секретарь МС и просит переписать ходатайство по месту жительства, так как ЛВОК не является собственником ТС, а ездит по доверке. На отрез отказался. Пояснил секретарю, что КоАП не предусматривает ЛВОК должен быть обязательно собственником ТС. Секретарша сказала в таком случае рассмотрим 20 марта. Если не приедете, то в ваше отсутствие и лишим на 6 месяцев, за то, что спорим с судьей.

20 марта 2009г мировой судья судебного участка №7 подверг ЛВОКа административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца. Постановление получили заказным письмом 1 апреля 2009г.
Обжаловали в городской суд г. Златоуста.

В жалобе сослались на
«…Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч.4 ст.29.5 КоАП).
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.»

В установочной части постановления указывается, что вина ЛВОКа подтверждается материалами дела: протоколом, рапортом ИДПС, схемой АПН, объяснениями свидетеля (на руках ЛВОКа только протокол АПН был).
Далее пояснили, что приложенные к протоколу схема АПН, рапорт ИДПС и объяснения приятеля ИДПС ЛВОКу для ознакомления не предлагались. Свои замечания по содержанию приложений к протоколу им не делались и не подписывались. Считаем данные приложения недопустимыми доказательствами. Рапорт и схематический рисунок составленные ИДПС не могут являться свидетельскими показаниями сотрудника ДПС. Схема не является доказательством, так как составитель схемы не давал подписку за дачу ложных показаний. Рапорт тоже не доказательство. Не предупрежден как свидетель по 19.7 КоАП РФ.

Далее. Протокол АПН, не содержит объективного указания вины водителя. В данном случае отсутствует пункт ПДД, попадающий под диспозицию ст. 12.15.4 КоАП РФ. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть основанием для назначения какого-либо наказания. Так, п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю, относится к общим требованиям ПДД РФ и ответственность за нарушение указанного пункта КоАП РФ не предусмотрена. Более того, п.1.3 ПДД РФ, указанный ИДПС не содержит прямого запрета на действия связанные в выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично разделом 9 Правил дорожного движения. Обгон совершался до знака 3.20. В соответствии с п.11.4 ПДД РФ по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемою полосу движения. Это требование имеет безусловный характер и водители обязаны совершив обгон, сразу же вернуться на ранее занимаемою полосу.
Согласно ПДД в зоне действия знака 3.20 запрещен ВЫЕЗД на полосу встречного движения. ВЫЕЗД первичен. Поскольку выезд совершен до зоны действия знака, нельзя утверждать, что водителем нарушены требования знака 3.20.

Самое непонятное в постановлении. В постановочной части постановления ЛВОКу разъясняются положения ст.32.7 КоАП РФ. В частности указывается, что документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ должны быть сданы в течении 3 рабочих дней.
Частью 2, ЛВОКу предписывается сдать специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств.
Частью 3, предписывается сдать охотничий билет.
Водительское удостоверение у ЛВОКа уже изъято в обеспечение вынесения постановления. Постановлением он лишен права управления ТС. Интересно. Получается, если ЛВОК не сдаст охотничий билет и разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств, то течение срока лишения ВУ начнется с дня сдачи указанных документов. У ЛВОКа нет указанных документов и при невозможности их сдачи, он считается лишенным ВУ, по видимому пожизненно.

Сегодня обычным письмом получили решение городского суда по нашей жалобе
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3716170/83910189/#mainImageLink

Постановление отменили и отправили на новое рассмотрение МС.
Осталось куча вопросов.
1. Сегодня 5 мая. 11 мая истекает срок привлечения. Когда будет повторное рассмотрение мы не знаем. Повесток не получали. Звонить сейчас или лучше тянуть до 12 мая?
2.В процессе рассмотрения дела по существу, судом опрашивались ИДПС, напарник и свидетель. Все дали противоречивые показания. В виду неустранимых сомнений, судья ИМХО должна была отменит постановление. Насколько помню, вернуть дело мона только в процессе подготовки к делу. Я не прав?
3. Для чего суд возвращает дело? Для устранения противоречий? Они, ИДПСы, перерисуют схему, напишут новый рапорт, дадут другие показания? Какой то бред.

 
ДоцентДата: Среда, 06.05.2009, 20:10 | Сообщение # 2
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
1. Сегодня 5 мая. 11 мая истекает срок привлечения. Когда будет повторное рассмотрение мы не знаем. Повесток не получали. Звонить сейчас или лучше тянуть до 12 мая?

Серёга, не вздумайте сейчас звонить и вообще предпринимать какие-либо попытки. Все действия после 12.05.09г
Quote (серег@)
2.В процессе рассмотрения дела по существу, судом опрашивались ИДПС, напарник и свидетель. Все дали противоречивые показания. В виду неустранимых сомнений, судья ИМХО должна была отменит постановление. Насколько помню, вернуть дело мона только в процессе подготовки к делу. Я не прав?

Серёга, ты и прав и не прав! Поясню:
В процессе подготовки дела к слушанию дело может вернуть на восполнение недостатков только Мировой судья. Федеральный судья не имеет такой процессуальной возможности, т.е. если нет оснований для отмены постановления в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 29.2 КоАП РФ, то он может только вынести Решение об отмене постановления и направлении его на новое рассмотрение.
Другой вопрос, что ФС может также вынести Решение об отмене Постановления и прекращении производства по делу. Но это, увы, бывает крайне редко. В вашем случае, похоже, судья решила пойти именно таким путём. Скан Решения плохо читаем, поэтому не могу судить, чем судья мотивировала такое своё решение.
Quote (серег@)
3. Для чего суд возвращает дело? Для устранения противоречий? Они, ИДПСы, перерисуют схему, напишут новый рапорт, дадут другие показания? Какой то бред.

Да, не исключён и такой вариант, но только в этом случае процессуальный срок не приостанавливается, а следовательно Гайцы просто не успеют ничего сделать.
В вашем случае, скорей всего, МС уже вынес определение о направлении дела обратно в ГИБДД для устранения противоречий и отправил его. Поэтому 12 идёте к МС или звоните в участок и справляетесь о деле. Если он/она скажет, что дело отправлено на восполнение в ГИБДД, готовь ходатайство в ГИБДД о возврате в/у в связи с истечением сроков привлечения и прямиком туда.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Вторник, 12.05.2009, 11:11 | Сообщение # 3
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Сегодня позвонил МС в Златоуст. Секретарь сказала, что постановление вынесено и отправлено вам по почте. Поинтересовался почему нас не известили о времени и месте.... Секретарь сказала, что она не судья...... Будем ждать постановление.
 
серег@Дата: Среда, 27.05.2009, 13:10 | Сообщение # 4
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Мля!!! Надоело ждать постанову. ЛВОК на нервах. Сегодня позвонил еще раз в Златоуст. Секретутка сказала, что постановление отменено, дело прекращено. Сцуки!!! Сразу не могли сказать!!! За ВУ ЛВОКу придется ехать за 700 км wacko
 
ДоцентДата: Среда, 27.05.2009, 20:15 | Сообщение # 5
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Принимай поздравления. А насчёт в/у, то он может отбить телеграмму с ходатайством о направлении в/у по месту жительства. Хотя эти пи-пи-пи могут назло тянуть время.

Если не мы, то кто?
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.15 ч.4 КоАП РФ » г. Златоуст 12.15.4 (куча вопросов)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2020
Хостинг от uCoz