КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Воскресенье
27.09.2020
12:06

Приветствую Вас Гость
RSS
12.8.1 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.8 КоАП РФ » 12.8.1
12.8.1
DevilsAdvocateДата: Понедельник, 22.02.2010, 13:59 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
И снова здравствуйте форумчане!

Дело следующее, 01.01.10 ЛВОКа тормознули и провели ОСАО
- место фактической остановки т/с и проведения ОСАО находится в 600 метрах от места указанного в протоколе (свидетель может это подтвердить, думаю и понятые тоже скажут) - существенно ли это?!?

- чек, в нем нет подписей ни ИДПС, ни понятых, ни ЛВОКа; также чек не указан в протоколе АП;

- Извещение ЛВОКа о дате рассмотрения дела МС (может ли быть надлежащим уведомлением, опись о направлении заказного письма ЛВОКу (приложена ниже) ?!?)

- в протоколе отстранения - запись о передаче т/с третьему лицу (вместо задержания т/с)

ЕСТЬ ЛИ ШАНС ВЫИГРАТЬ ДЕЛО?!

Протокол АП
http://i062.radikal.ru/1002/5d/a963db988ac8.jpg
Протокол отстранения
http://s001.radikal.ru/i194/1002/6e/11d108a6fba3.jpg
Чек
http://i077.radikal.ru/1002/3e/3345fa3d20d1.jpg
Акт ОСАО
http://s004.radikal.ru/i206/1002/0b/d151bef90d6f.jpg
Опись почтовая (из суда)
http://i065.radikal.ru/1002/ad/05980ced3ed5.jpg
Постановление МС
http://s004.radikal.ru/i205/1002/a6/12c479e2e6bc.jpg

 
vits72Дата: Понедельник, 22.02.2010, 16:08 | Сообщение # 2
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
DevilsAdvocate, а что написано в объяснении в протоколе об АПН? Я что-то не разобрал. ЛВОК пишет, что употреблял до этого? Если да, то уже ничем не поможешь. Да и цифирьки в акте ОСАО серъезные.

Quote (DevilsAdvocate)
место фактической остановки т/с и проведения ОСАО находится в 600 метрах от места указанного в протоколе (свидетель может это подтвердить, думаю и понятые тоже скажут) - существенно ли это?!?

Нет.
Quote (DevilsAdvocate)
может ли быть надлежащим уведомлением, опись о направлении заказного письма ЛВОКу

Да.
 
DevilsAdvocateДата: Понедельник, 22.02.2010, 16:13 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
В объяснениях ЛВОКа: "на кануне выпил шампанское, прошу строго не наказывать" biggrin
 
серег@Дата: Понедельник, 22.02.2010, 22:39 | Сообщение # 4
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (DevilsAdvocate)
место фактической остановки т/с и проведения ОСАО находится в 600 метрах от места указанного в протоколе (свидетель может это подтвердить, думаю и понятые тоже скажут) - существенно ли это?!?

Наши в протоколах пишут местом составления "планета Земля" Суд спокойно проглатывает как сладкую пилюльку.
Quote (DevilsAdvocate)
Извещение ЛВОКа о дате рассмотрения дела МС (может ли быть надлежащим уведомлением, опись о направлении заказного письма ЛВОКу (приложена ниже) ?!?)

Виталь! Это почему ДА????? Где подтверждение надлежащего извещения?

Quote
Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2007 N 13-Ад07-5
Непринятие мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о невыполнении им требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 Ш. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения 29.05.2006 управлял автомобилем ВАЗ-2106.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 постановление мирового судьи от 15.06.2006 оставлено без изменения.

Заместителем председателя Тамбовского областного суда 28.12.2006 жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ш. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.06.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ш., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 7 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Ш. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Ш. в суд в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 15.06.2006.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Ш. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Ш. в суд.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ш. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15.06.2006 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. - отменить.

Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

Quote
47-Ад06-1ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ16 февраля 2006 года г. МоскваЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Михайловой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., установил:Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. Михайлова Е.М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 22.02.2004г. управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 г. жалоба Михайловой Е.М. оставлена без удовлетворения.В жалобе Михайлова Е.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г., указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Рассматривая дело 10.03.2005 г. в отсутствие Михайловой Е.М., мировой судья указал, что Михайлова Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, доказательства, подтверждающие извещение Михайловой Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении Михайловой Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Михайловой Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайловой Е.М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., - отменить.Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

 
ДоцентДата: Вторник, 23.02.2010, 14:29 | Сообщение # 5
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (DevilsAdvocate)
- место фактической остановки т/с и проведения ОСАО находится в 600 метрах от места указанного в протоколе (свидетель может это подтвердить, думаю и понятые тоже скажут) - существенно ли это?!?

В соответствии с требованиями КоАП РФ, это косяк и существенный. Но в силу судебной практики это останется не замеченным.
Quote (DevilsAdvocate)
- чек, в нем нет подписей ни ИДПС, ни понятых, ни ЛВОКа; также чек не указан в протоколе АП;

В чеке-протоколе имеются данные инспектора, т.е. фамилия, занесённая с принтера. Этого достаточно. Если бы данных о инспекторе не имелось, то в этом случае инспектор обязан был бы записать свою фамилию и расписаться.
Подписи понятых и ЛВОКа не должны быть в чеке-протоколе. Их подписи фиксируются в Акте ОСАО.
Чек-протокол является приложением к Акту ОСАО. Без чека-протокола Акт является не действительным. Между тем, в протоколе АПН чек-протокол не должен указываться. Там указывается именно Акт, к которому и прилагается чек-протокол.
Quote (DevilsAdvocate)
- Извещение ЛВОКа о дате рассмотрения дела МС (может ли быть надлежащим уведомлением, опись о направлении заказного письма ЛВОКу (приложена ниже) ?!?)

Нет, не может. Данная опись свидетельствует лишь о том, что повестка направлялась, но не о том, что повестка получена ЛВОКом.
Quote (DevilsAdvocate)
- в протоколе отстранения - запись о передаче т/с третьему лицу (вместо задержания т/с)

DevilsAdvocate, по моему, это уже обсуждалось. Данное процессуальное действие со стороны ДПС правомерно.
Шансов НЕТ!
 
DevilsAdvocateДата: Вторник, 23.02.2010, 15:35 | Сообщение # 6
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
Доцент, А как же не надлежащее извещение?! Ведь в деле кроме описи о направлении повестки ЛВОКу, других данных нет.
 
vits72Дата: Вторник, 23.02.2010, 15:44 | Сообщение # 7
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Quote (серег@)
Виталь! Это почему ДА????? Где подтверждение надлежащего извещения?

Серег, ты что, наши суды не знаешь? Писулька есть - значит уведомлен.
И мало кто из судей читал эти постановления. Иногда они так удивляются, когда начинаешь цитировать biggrin
 
ДоцентДата: Среда, 24.02.2010, 10:55 | Сообщение # 8
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (DevilsAdvocate)
Доцент, А как же не надлежащее извещение?! Ведь в деле кроме описи о направлении повестки ЛВОКу, других данных нет.

Я ответил на этот вопрос с точки зрения закона. Т.е. опись о направлении повестки не может являться подтверждением надлежащего уведомления.
Ввиду этого признаю, что был не прав, говоря об отсутствии шансов, но......................
Теперь вернёмся к практике:
Здесь не могу не согласиться с vits72. Наша судебная практика говорить об обратном, т.е. о том, что в 90% данный процессуальный косяк ФС не заметит или обойдёт.
Хотя, если хорошо обосновать и подтвердить доказательством, может и подействует на ФС.
Я бы в этом случае сделал запрос в почтовое отделение о наличии любой входящей корреспонденции в такой то период на адрес ЛВОКа.
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.8 КоАП РФ » 12.8.1
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2020
Хостинг от uCoz