КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Суббота
10.04.2021
18:20

Приветствую Вас Гость
RSS
Требуется помощь - Страница 5 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 5 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.8 КоАП РФ » Требуется помощь (Лишение прав за пьянку)
Требуется помощь
серег@Дата: Среда, 30.03.2011, 00:15 | Сообщение # 81
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Пробую еще раз.

Пояснения
по делу об административном правонарушении

Статья 1.6 ч.1 Кодекса гласит: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

1. В соответствии с ч.1 ст.27.12, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ППРФ №475 п.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.4 ст.27.12, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются основания отстранения от управления.

В протоколе отстранения отсутствуют установленные Законом основания для отстранения.

2. В соответствии с ч.6 ст 27.12, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ППРФ №475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
В соответствии с п.5 ППРФ №475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с ч.7 ст.27.12, 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого он был составлен.
Согласно материалов дела, Акт Освидетельствования отсутствует, что указывает, на то, что освидетельствование не проводилось.

3. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 ППРФ №475 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду того, что освидетельствование не проводилось и не предполагалось, направление на медицинское освидетельствование нельзя признать законным и с соблюдением процедуры направления.
Более того, не смотря на то, что направление на медицинское освидетельствование было не законно, в протоколе направления на такое освидетельствования, я указал о своем согласии с медицинским освидетельствованием. Отсутствие отказа от законного требования сотрудника милиции предусмотренного п.2.3.2 ПДД. не образует состав правонарушения, попадающего под диспозицию ч.1 ст.12.26 Кодекса.

4. В связи с тем, что отсутствует отказ от медицинского освидетельствования, Законных оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 в отношении меня, не имелось.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные о наличии или отсутствии события правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ орган осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю административное производство в отношении меня по факту отказа от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование (2.3.2 ПДД) подлежит прекращению по основаниям п.1), ч.1, ст.24.5 КоАП России.

Alena,

Уф. Написал.

Дык. Вы постоянно путаете понятия ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ и МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВАНИЕ.
Освидетельствование вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора…
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

 
SAN080Дата: Суббота, 16.04.2011, 23:22 | Сообщение # 82
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
серег@, Спасибо за сайт! Спасибо за помощь! Мне вернули ВУ, т.к. температуру (-) подтвердили, понятые ничего не видели и не слышали (просто расписались). Инспектор очень нагло вел себя в суде, что, как я думаю, не позволительно. Судья вынес решение, разобравшись в деле.
Пару недель назад чуть опять же не лишили ВУ, инспекторам показалось, что я пересек сплошную линию разметки при обгоне. Линию не пересекал, ехал по своей стороне, автомобиль (якобы обогнанный) двигался по обочине и меня просто пропустил. А вот инспекторам ГИБДД ПОКАЗАЛСЯ обгон АС. Благо водитель подтвердил факт не обгона.
Добавлю - после останавливали не однократно - не представляются вообще (кто он, причину и т.д.)
Полный беспредел!!!
СПАСИБО!!!
 
серег@Дата: Воскресенье, 17.04.2011, 12:13 | Сообщение # 83
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
SAN080, поздравляю. Выложи постановление суда.
 
впкДата: Воскресенье, 04.03.2012, 21:38 | Сообщение # 84
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Статус: Offline
Изложу кратко: Гайцы
освидетельствали с моего согласиия,
т.как не выпивал 2 недели и 0.066.
Согласился, дурак.
Освидетельствовали на морозе -14°С Прибор Pro 100combi. Чек не дали , а
уже потом я его увидел на суде и там
моя подпись подделана. Потом сам
прошел МО в наркологии и оказалось
чист по всем статьям. Но с момента
ОСАО до МО прошло 2ч 10м . посоветуйте. С уважением Владимир
Коловертнов. г.Нальчик

Добавлено (04.03.2012, 21:38)
---------------------------------------------
Еще добавлю, что гаишник уже после того как я подписал согласен с показаниями прибора, в промежутке до того как машину забрал другой человек, вписал во все графы внешних признаков опьянения "ДА". А все протоколы отдал только когда отдал машину. Но мне сказали, что это не в пользу гайца, потому что любой эксперт скажет что этого не может быть. Это так?

Добавлено (04.03.2012, 21:38)
---------------------------------------------
Еще добавлю, что гаишник уже после того как я подписал согласен с показаниями прибора, в промежутке до того как машину забрал другой человек, вписал во все графы внешних признаков опьянения "ДА". А все протоколы отдал только когда отдал машину. Но мне сказали, что это не в пользу гайца, потому что любой эксперт скажет что этого не может быть. Это так?

 
ССДата: Четверг, 24.05.2012, 11:49 | Сообщение # 85
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Здравствуйте, если можно задам вопрос в этой теме. Мне проводили медицинское освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO 100 touch. Можно ли для него использовать показания погрешности которые указаны в данной ветке, это один и тот же прибор с Pro 100combi или другой? И если другой то не знаете ли вы где можно раздобыть информацию об абсолютной погрешности для него. Мои показатели получились 0,079 и 0,041. Может мне бы помогло использование данных о погрешности прибора. Так как через два часа при проведении независимой экспертизы показания в выдыхаемом воздухе были ноль. Правда я еще сдала кровь и мочу на содержание этанола и результаты будут через 5 дней.
 
gragmДата: Четверг, 24.05.2012, 14:20 | Сообщение # 86
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Это другой прибор.
Ознакомиться с техническими характеристиками прибора можете на страничке "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch". С этой же странички можете скачать руководство по эксплуатации, либо – по ссылке "Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch".
Пределы абсолютной допускаемой основной погрешности прибора составляют ± 0,020 мг/л, что более чем в 2 раза меньше, чем у прибора Pro-100 combi.
В крови может быть ничего и не обнаружат, но в моче должны, хотя, при определенных условиях, и необязательно.
Судья в первую очередь будет ориентироваться на Ваше согласие в акте освидетельствования и отсутствие замечаний и возражений с Вашей стороны в протоколе об административном правонарушении.
 
ССДата: Воскресенье, 27.05.2012, 12:30 | Сообщение # 87
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Вчера получила телеграмму что суд завтра, помогите.
У меня там ситуация просто нереальная. На месте, где остановили провели освидетельствование (понятые были) и прибор показа 2,0 мг\л! у инспектора и понятых глаза на лоб полезли так как при моих небольших габаритах я должна была выпасть из машины просто, а у меня и протоколе даже записано, что других признаков, кроме запаха алкоголя нет. Я в протоколе пишу - несогласна с результатом. После чего мне предлагают пройти освидетельствование у врача. Там соответственно уже 0,079 и 0,041 мг\л. Временной промежуток - 30 минут. Так как по погрешности прибора я все равно наверное не смогу возражать, то может использовать то обстоятельство, что за 30 минут ни у одного человека так быстро не мог алкоголь из организма выводится?

Добавлено (27.05.2012, 12:27)
---------------------------------------------
Да и в протоколе медицинского освидетельствования в графе запах алкоголя записано : не ясный

Добавлено (27.05.2012, 12:30)
---------------------------------------------
И в акте освидетельствования гаишниками и в протоколе я записала, что не согласна, алкоголь не употребляла, требую провести анализ крови, имею заболевания печени желудка и принимала лекарства.

 
gragmДата: Понедельник, 28.05.2012, 12:48 | Сообщение # 88
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Чтобы Вам что-то посоветовать реальное, нужно знакомиться со всеми материалами дела.
Излагайте в суде в письменном виде свою позицию. Указывайте на все нарушения, противоречия и недостатки составления административного материала.

Quote (СС)
может использовать то обстоятельство, что за 30 минут ни у одного человека так быстро не мог алкоголь из организма выводится?

Это несущественно и на результат медицинского освидетельствования не влияет. Доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования. Заключение врача и стоит опровергать в первую очередь.

Quote (СС)
требую провести анализ крови

Вы вправе требовать, но врач не обязан этого делать. Ему достаточно и результатов исследования выдыхаемого воздуха.
 
серег@Дата: Вторник, 29.05.2012, 08:56 | Сообщение # 89
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Вам следовала пройти добровольное МОСО. Там врач обязан взять биологические среды для исследования.
 
ССДата: Среда, 30.05.2012, 13:47 | Сообщение # 90
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Я и прошла , все показатели 0000000 и в крови и в моче.
 
ruslan73-rusДата: Четверг, 21.06.2012, 09:08 | Сообщение # 91
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
Доброго всем дня. Будьте добры помочь в следующей ситуации:
18 мая 2012 года, мы с рабочим решили употребить пиво, но я был на машине, поэтому не далеко от места работы у моего рабочего жил друг.Мы попросили его поставить авто к нему в гараж, после чего намеревались выпить пиво.Друг не отказался.Мы проехали метров 5 и заехали во двор дома.Но машина была не заглушена и гарели фары.Я выпил глотка два пива, и увидел что спускаются по дороге гайцы, после чего заглушил мотор и поставил на ручник.Они подъехали с обвинениями, что я якобы куралесю.Хотя я час назад приехал с командировки и сразу поехал на работу. Естественно изо рта запах был.Они применя силу затолкали в патрульный автомобиль оставив машину открытой и повезли в ГАИ на составление протокола и освидетельствование.Свидетелей у них при задержании не было.Соответственно прибор показал что я пьян. Был суд и меня лишают на 3 года, т.к был уже лишон.Хочу обжаловать решение. Что делать, и как доказать свою правоту.Могу прислать при необходимости решение суда.
 
gragmДата: Четверг, 21.06.2012, 11:23 | Сообщение # 92
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (ruslan73-rus)
Хочу обжаловать решение. Что делать

Составить и подать жалобу на постановление по делу.

Quote (ruslan73-rus)
как доказать свою правоту

Обосновать обстоятельствами и материалами дела, представить доказательства "своей правоты", например, что транспортным средством не управлял, или что в состоянии опьянения не находился, смотря, что Вы положили в основу защиты.
 
ruslan73-rusДата: Четверг, 21.06.2012, 11:50 | Сообщение # 93
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
Я действительно не управлял ТС, о чем свидетельствует показания коллеги по работе, который в тот момент находился со мной в автомобиле.Сегодня, опросив людей проживающих по улице где произошло все это дело, нашелся еще один свидетель, который подтверждает, что моя машина подъехала к дому и никуда не двигалась, после чего подъехали гайцы и затолкали в машину.Суд полностью на стороне гайцев и к моим показаниям и показаниям моего свидетеля относится критически
 
gragmДата: Четверг, 21.06.2012, 13:50 | Сообщение # 94
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Слабовато это для довода. Вы, Ваш коллега и появившийся свидетель подтверждаете, что Ваша машина подъехала к дому. Ну, не сама же она подъехала? Вы же, наверное, не опровергаете, что управляли ТС, когда подъехали к дому? И, поверьте, не будет судья разбираться, в каком состоянии Вы подъезжали к дому. Достаточно того, что Вы не только не опровергаете управление ТС, но даже и подтверждаете, как и Ваши свидетели. Достаточно того, что Вы находились в ТС, что Вы и Ваши свидетели также не опровергаете, да еще, наверное, сами же подтвердили факт Вашего нахождения на водительском месте, когда подъехали ИДПС, которые, судя по Вашему же сообщению, подъехали не через час, а всего-то после двух глотков пива. Плюс Ваш послужной список. Почему, по-Вашему, судья не должен верить словам ИДПС, которые, небось, заявили, что чуть ли не гнались за Вами? Что еще судье надо для вынесения обвинительного постановления?
Это не довод, а попытка уйти от ответственности.
 
ruslan73-rusДата: Четверг, 21.06.2012, 15:36 | Сообщение # 95
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
То есть шансов нет? Я все равно написал жалобу следующего содержания:Считаю, что Постановление мирового судьи судебного участка Ульяновской области О.В. о назначении административного наказания вынесено необоснованно и подлежит отмене.
При рассмотрении дела не доказано, что Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и являлся водителем транспортного средства. Так как согласно п.1.2. ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Суд так и не установил где и в каком состоянии (работающем двигателе или не работающем) находился автомобиль. Только доказанность этих фактов позволяет решить вопрос о виновности Р.Р.
Показания инспектора ДПС противоречат показаниям свидетеля И.В. и Р.Р., следовательно, при вынесении постановления суду необходимо было ДОКАЗАТЬ (т.е. привести иные доказательства как того требует гл.26КоАП РФ), что Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств, кроме слов самого инспектора и видеозаписи в деле нет, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд не принял во внимание ст.26.2 КоАП РФ в которой гласится:
«1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;».
Эксперимент, проведенный Р.Р. запечатленный на видеокамеру и копированный на СD-диск доказывает, что даже с одного стакана употребленного пива и до момента проведения освидетельствования технические средства могут дать показания которые были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также суд относится критически к показаниям И.В. ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом, так как Р.Р. и И.В. являются сослуживцами. На что поясняю, И.В. и Р.Р. являются коллегами по работе и И.В. является основным свидетелем и очевидцем происшедшего. Показания свидетеля Д.М. описываются в Постановление по делу об административном правонарушении трактуются не верно, так как в судебном заседании он заявил что не видел как Р.Р. управлял транспортным средством и не являлся очевидцем. Свидетеля Д.В. также мог являться заинтересованным лицом о привлечении Р.Р. к административной ответственности, так, как и И.В. по отношению к Р.Р., является коллегой по работе ИДПС.
 
gragmДата: Четверг, 21.06.2012, 17:21 | Сообщение # 96
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Что сделано, то сделано.
А что по поводу понятых?
 
серег@Дата: Пятница, 22.06.2012, 09:20 | Сообщение # 97
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (ruslan73-rus)
Эксперимент, проведенный Р.Р. запечатленный на видеокамеру и копированный на СD-диск доказывает, что даже с одного стакана употребленного пива и до момента проведения освидетельствования технические средства могут дать показания которые были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

smile
 
ruslan73-rusДата: Пятница, 22.06.2012, 13:36 | Сообщение # 98
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
Ответе на один вопрос: Имеют ли ИДПС типа "останавливать" автомобиль, который стоит во дворе частного дома?
 
серег@Дата: Пятница, 22.06.2012, 13:48 | Сообщение # 99
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Как можно остановить автомобиль который стоит?
ИДПСы видели как автомобиль заехал во двор, которым ранее управлял водитель. Что то им показалось подозрительным. Проверили водителя. Вы факт управления не отрицаете.
 
ССДата: Понедельник, 25.06.2012, 12:34 | Сообщение # 100
Группа: Пользователи
Сообщений: 4
Статус: Offline
Пока заседание отложили, судья решил вызвать понятых, чтобы разобраться с тремя разными актами
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.8 КоАП РФ » Требуется помощь (Лишение прав за пьянку)
  • Страница 5 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2021
Хостинг от uCoz