КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Суббота
10.04.2021
17:14

Приветствую Вас Гость
RSS
Подстава 12.8 КоАП РФ в стиле "Невинность" - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.8 КоАП РФ » Подстава 12.8 КоАП РФ в стиле "Невинность" (Как всё просто.........)
Подстава 12.8 КоАП РФ в стиле "Невинность"
ДоцентДата: Вторник, 14.07.2009, 08:48 | Сообщение # 1
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Вечер, примерно 18.30, ЛВОК выпивает 2 литра пива, как сам признаётся, это для него много, вследствие чего уже в 19.30 спит непробудным сном.
Утром следующего дня едет на работу. Чувствует себя прекрасно, (сам удивляется). В районе Шмитовского проезда останавливает наряд ДПС с намерением проверить документы. Проверили. Всё в порядке! И в том же порядке, без объяснения причины, направляют в припаркованный неподалёку передвижной медицинский пункт (Карета скорой помощи), где, два врача, не представившись, очень удивились действию Гайца, поскольку никаких клинических признаков опьянения обнаружено не было. Ну да ладно. Не им решать. Продули. Результат 0, о чём и сообщили Гайцу.
А вот теперь самое интересное:
Прежде чем отдать документы, ИДПС интересуется, а пьёшь ли ты, мил человек, спиртные напитки вообще? На что ЛВОК, без зазрения совести сообщает, что, мол, Да, а как же без этого?! Вот и вчера вечером выпил пивко.
- Ну здрасьте! – говорит Гаец - А что же вы раньше то молчали? То-то я смотрю, что то не так! Будем проходить освидетельствование!
- Как так, я ведь только что прошёл!? – отвечает ЛВОК.
- Где? Когда? С чего вы взяли? – вид Гайца напоминает невинность - У вас что-нибудь есть на руках в подтверждение? В общем, сидите и ждите, когда наступит ваша очередь, Всё!
ЛВОК ждал минут 30, после чего ему это надоело и он напомнил о себе ИДПС.
- О? А вы ещё здесь? (невинность или наигранная придурковатость так и прёт).
- Я бы уехал с удовольствием – отвечает ЛВОК – только вот документы у вас.
- Понял, сейчас сделаем – ответил Гаец и побежал приглашать понятых.
На «отлов» понятых ушло минут 10, после чего, за 2 минуты привёл алкотектор, который находился у него под мышкой, в боевой порядок и провёл освидетельствование, конечным итогом которого стал результат 0,208 md/L.
- Как так – возмущается ЛВОК – я ведь продувался в машине и результат был нулевой, а сейчас 0,208!!!
- Ничего не знаю – Гаец продолжает выделывать из себя невинность – прибор не обманешь! Это есть высокоточный машина!
Вот так вот и схлопотал парень 18 месяцев без права приближаться к рулевому управлению.
Обратился ЛВОК уже после рассмотрения дела у МС, которая, не долго думая, и не смотря на косяки в материалах, вынесла указанный выше вердикт в виде Постановления. Само Постановление есть Образец бескорыстного служения ЗАКОНУ!
Подали апелляцию. Слушание назначено на 27.
Оснований для отмены не особо много, но они существенны.
Главная особенность этого спектакля в том, что налицо "подстава", которая выражается не только в разнице по времени, но и в данных чека-протокола, который фиксирует, (отсутствие соответствующей строки) то, что забор вохдуха производился активным методом. А вот понятые и ЛВОК утверждают, что забор проходил пассивным способом ( ЛВОК дул в мундштук-воронку) и данный способ в обязательном порядке должен быть указан в чеке-протоколе.
Прикрепления: 8504817.jpg(725.7 Kb) · 2930581.jpg(716.1 Kb) · 0495798.jpg(540.8 Kb) · 6335044.jpg(714.4 Kb) · 3007996.jpg(556.0 Kb)


Если не мы, то кто?
 
ДоцентДата: Вторник, 14.07.2009, 08:49 | Сообщение # 2
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Добавочно:
Прикрепления: 7950273.jpg(826.8 Kb) · 0159899.doc(40.0 Kb)


Если не мы, то кто?
 
ДоцентДата: Пятница, 14.08.2009, 11:17 | Сообщение # 3
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
27.07.09г состоялось первое слушание по жалобе.
В зале сидит девочка-практикантка и туда-сюда мечется помощница судьи.
Заседание не успело ещё толком начаться, как стало понятно, что ФС (мужчина лет, этак, 27-30) уже готов уйти на решение.
Вопрос ФС после вводной части не оставил в этом никакого сомнения:
- Что-нибудь ещё хотите добавить к жалобе?
- Разумеется хочу, но сначала хотелось бы заслушать показания понятых и инспектора.
У ФС недоумение на лице. Выходит из ступора и начинает мне, как первокурснику объяснять (в принципе, это любимое занятие судей мужского пола, но тут он перегнул. Похоже, пантовался перед практиканткой):
- Уважаемый защитник, прежде чем браться защищать людей, вам стоило бы всё-таки выучить КоАП РФ, где вы можете для себя почерпнуть много интересного и в том числе то, что для вызова понятых и инспектора вам надо подать ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
При этом дело лежит перед ним в закрытом виде.
- Ваша честь, ходатайства мной заявлялись при подаче апелляционной жалобы и в приложении это указано, но я так понимаю, они не рассмотрены?
ФС начинает судорожно рыться в деле.
- А, да, точно есть, а я и не заметил.
Во класс! Ну и «что» вы такое после этого? А кому ты тогда, такой внимательный, нужен?! Понятно, что и жалобу «вы», «уважаемый ФС», не читали.
Ладно, ходатайства удовлетворил на месте и уже было собрался убегать в «подсобку».
- Ваша честь, у меня иметься ещё два ходатайства, которые я прошу вас рассмотреть в данном судебном заседании:
1.Прошу опросить 2х свидетелей, которые могут подтвердить факт того, что мой подзащитный, после процедуры так называемого освидетельствования и признания его в состоянии алкогольного опьянения, был отпущен инспектором ДПС Копейкиным, вследствие чего мой подзащитный приехал на работу, управляя своей автомашиной.
2.Прошу просмотреть в зале суда диск с записью въезда 19.06.09г в 08.56, автомашины моего подзащитного на территорию работодателя под его управлением и приобщить данный диск к материалам дела.
Вижу, судья напрёгся.
- А какое отношение это имеет к делу и вообще, кто-либо это факт оспаривает?
Во молодец ФС! Причём здесь «оспаривает»?
- Я оспариваю, а отношение имеет прямое.
- Обоснуйте.
- Ваша честь, в рапорте инспектор указывает, что машина моего подзащитного припаркована возле дома 33, а между тем …….
- А что по вашему, инспектор должен был под дулом автомата запретить ему управлять ТС?
- Ваша честь, основной задачей инспектора ДПС, при несении службы, является пресечение правонарушений и на помощь инспектору, в этом случае, может придти ст. 27.13 КоАП РФ…..
- Достаточно. Вызывайте, по одному, свидетелей, а диск я приобщаю к материалам дела.
Прежде чем опросить свидетелей, помимо подписки, настоятельно и громко предупреждает их об ответственности за дачу ложных показаний.
После опроса заставляет написать письменные объяснения и не дождавшись их, закрывает судебное слушание, даже не согласовав дату следующего заседания. Бегала и узнавала помощница.
Назначили на 19.08.09г
Пипец. Завалю ФС ходатайствами!


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Пятница, 14.08.2009, 14:47 | Сообщение # 4
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Руслан! У вас там тоже веселуха. Меня терзают смутные сомнения. Сколько чел отваливает бабла, чтоб занять пост судьи? Складывается впечатление, что данные должности продаются. Иногда читая постановления или решения судов, диву даешься. А СУДЬИ КТО!
 
ДоцентДата: Пятница, 14.08.2009, 15:50 | Сообщение # 5
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
У вас там тоже веселуха

Ещё какая!
Не стал акцентировать на этом внимание, но....
ФС, ведя процесс, даже не соизволил накинуть мантию. Хотя к этому в Московских судах можно привыкнуть. Некоторые вообще выходят в домашних тапках с попонами.
Quote (серег@)
Сколько чел отваливает бабла, чтоб занять пост судьи? Складывается впечатление, что данные должности продаются.

Не могу с тобой не согласиться.
Сколько стоит должность МС не знаю, но вот продлить полномочия на следующий, 3х летний срок, стоит от 300 000 рублей (в зависимости от количества "косяков").
Quote (серег@)
Иногда читая постановления или решения судов, диву даешься. А СУДЬИ КТО!

По этому же делу:
При подаче апелляции, МС, даже не посмотрев толком доверенность, пыталась меня скинуть, ссылаясь на то, что, якобы моя доверенность не правильно оформлена (Довольно часто практикуется у судей. Основным доводом высталяют то, что в административном производстве происходит защита, а не представление интересов доверителя ). Пришлось ей напомнить про Разъяснения ВС РФ, а также тыкнуть, выражаясь твоими словами, "моськой" в саму довереность. А СУДЬИ "ЧТО"???
Да, они люди и ничто человеческое им не чуждо. Иногда, для себя, читаю практику по рассмотрению дел по дисквалификации судей. Что они (бывшие судьи) там несут ???!!! И эти люди сами судили!


Если не мы, то кто?
 
ЛехаДата: Воскресенье, 16.08.2009, 22:24 | Сообщение # 6
Группа: Проверенные
Сообщений: 132
Статус: Offline
Quote (Доцент)
Иногда, для себя, читаю практику по рассмотрению дел по дисквалификации судей. Что они (бывшие судьи) там несут ???!!! И эти люди сами судили!

Доцент, подскажи, пожст, где посмотреть эту практику .
 
серег@Дата: Воскресенье, 16.08.2009, 23:36 | Сообщение # 7
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
ведя процесс, даже не соизволил накинуть мантию.

У нас это в порядке вещей.
Quote (Доцент)
Некоторые вообще выходят в домашних тапках с попонами.

Во-Во!!!
Quote (Доцент)
продлить полномочия на следующий, 3х летний срок, стоит от 300 000 рублей (в зависимости от количества "косяков").

Сцуки продажные. У меня слов нет приличных.
Quote (Доцент)
Иногда, для себя, читаю практику по рассмотрению дел по дисквалификации судей. Что они (бывшие судьи) там несут ???!!! И эти люди сами судили!

Где можно почитать?
 
ДоцентДата: Вторник, 25.08.2009, 11:51 | Сообщение # 8
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (Леха)
Доцент, подскажи, пожст, где посмотреть эту практику .

Quote (серег@)
Где можно почитать?

http://www.vkks.ru/? а также на сайте ВС РФ.

19.08.09г. состоялось второе слушание по жалобе на Постановление.
Честно говоря, меня этот судья Бондарев начинает бесить.
Ни один свидетель (понятой) на заседание не явился. Да и инспектор, похоже, тоже "положил" на суд.
Заявляю повторные Ходатайства об обязании явиться в судебное заседание свидетелей (понятых) и инспектора.
ФС смотрит на меня широко раскрытыми глазами и вопрошает:
- А каким образом, уважаемый защитник, я могу ОБЯЗАТЬ явиться в судебное заседание свидетелей (понятых) и инспектора? Будьте добры, сошлитесь на норму закона, которая позволяет мне это сделать! В ГИБДД я напишу гневное письмо, а вот по отношению к понятым я не знаю, что можно предпринять.
И опять у меня в голове мысль - НУ И "ЧТО" ТЫ ТАКОЙ ПОСЛЕ ЭТОГО, если не знаешь норму права, которой можно воспользоваться, чтобы обязать явиться свидетелей на судебное заседание.
- Ваша честь, имеется такая мера обеспечения производства, как ст. 27.15 КоАП РФ (привод).
- Интересно, а на каком основании я буду её применять? Обоснуйте.
- Ваша честь, во первых, явка в судебное заседание свидетелей (понятых) является их гражданской ОБЯЗАННОСТЬЮ. А неявка является неуважением к суду. Во вторых, при уклонении лица без уважительной причины, соответствующим образом извещённого, от выполнения своей гражданской ОБЯЗАННОСТИ может являться основанием для применения данной меры обеспечения производства, поскольку показания данных лиц являются очень важными для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела.
- Нет, применять данную меру обеспечения я не буду. Я повторно вызову заявленных вами свидетелей (понятых) и инспектора в зал судебных заседаний.
На том и порешили. Заседание назначил на 03.09.09г.
Интересно, в следующее заседание он опять мне "экзамен" устроит?
Подготовлю письменное Ходатайство на случай неявки свидетелей и инспектора в судебное заседание. Вот потеха будет, если он решит отказать мне в удовлетворении данного Ходатайства и как он это решение вынесет в определении.


Если не мы, то кто?
 
ДоцентДата: Вторник, 08.09.2009, 21:30 | Сообщение # 9
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
03.09.09г состоялось третье слушание по делу.
На сей раз ФС Бондарев был более сговорчив. Но начну по порядку....
Честно говоря, я не ожидал, что Гаец положит полный на предписание суда. Но в итоге он это сделал и опять не явился.
На Ходатайство о приводе инспектора в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ судья ответил отказом, мотивировав это тем, что инспектор не является процессуальным лицом. Но при этом сделал судебный запрос уже на имя Командира Батальона.
С понятыми и проще, и хуже:
Один не явился по уважительной причине. Накануне дозвонился до него, но у него личное горе (не буду вдоваться в подробности), и оно достойно понимания.
А вот второй понятой, честно говоря, не знаю, чего добивается. Накануне также дозвонился до него, но получил такой категоричный отказ, что даже не сразу нашёлся, что ему ответить. Более того, узнал от него, что он по адресу регистрации не проживает и следовательно искать его бессмысленно.
В суде заявил Ходатайство об определении места фактического жительства понятого и о приводе его на судебное заседание для дачи показаний.
Думал, ФС будет кочевряжиться, что типа "делать мне нечего, как только понятых разыскивать". Ан нет! Согласился с доводами и удовлетворил Ходатайство.
Следующие заседание назначено на 12.10.09г.
А вот Гайцы, похоже, уже начали подножки моему подзащитному ставить:
В субботу остановили его для проверки и предъявили, что он внесён в базу данных как лишённый права управления, и соответственно начался развод на баблосы. Отбились только после того, как включили диктофон.
В понедельник зашёл к МС поинтересоваться, как так могло получиться, что не вступившее в законную силу Постановление попало в ГИБДД для исполнения?!
Широкие глаза у МС (хотя может и играет)
- А я ничего, и никуда не отправляла. Так что разбирайтесь с ГИБДД сами.
Сегодня отвёз жалобу на действия ГИБДД. Посмотрим, что они ответят.
Продолжение следует. Но меня данное дело заинтриговало. Интересно, чем оно закончится?


Если не мы, то кто?
 
ДоцентДата: Среда, 07.10.2009, 22:13 | Сообщение # 10
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
По окончании заседания 03.09.09г ФС продлил в/р ровно на месяц, т.е. до 03.10.09г, при этом заседание назначил на 12.10.09г.
Поскольку 03.10.09г выпадало на субботу, клиент пришёл в суд в четверг (приёмный день) чтобы продлить в/р. А не тут то было. ФС Бондарев вместе со своей помощницей (девочка студентка лет 17 от роду) встали в позу: в/р можем продлить только на 1 месяц и точка. Вытолкали в зашей моего клиента.
В пятницу поехал вместе с ЛВОКом разбираться с данной ситуацией. Захожу к секретарю. Девочка тоже молодая, но постарше помощницы. Объясняю ей ситуацию и прошу состыковать меня с судьёй, а также передать ей ходатайство. Она просит подождать, но при этом доводит, что он, ФС, всех так рубит. Во пипец. Объясняю ей, что мне надо поговорить с судьёй, иначе мне придётся идти к председателю суда за разъяснениями.
Вернулась довольно быстро и направила в экспедицию для регистрации ходатайства, типа ФС так требует. Ладно, ходатайство зарегистрировал и отдал свой экземпляр секретарю вместе с в/р. А параллельно направил ЛВОКа занять очередь к председателю. Сижу и жду. Вылетает ФС в неизвестном направлении. Минут через 15 возвращается, после чего выходит секретарь и отдаёт продлённое в/р.
Спускаюсь этажом ниже за ЛВОКом. По выходу из суда ЛВОК рассказал, что ФС Бондарев минут 10 сидел у председателя.
Вот так. И плевать ФС на ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, а непосредственно на последнее предложение данной части. Он видит лишь начало. Интересно, он по поводу всего с председателем советуется???


Если не мы, то кто?
 
ДоцентДата: Понедельник, 12.10.2009, 19:34 | Сообщение # 11
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Сегодня состоялось очередное заседание.
Наконец то появился инспектор ДПС, проводивший освидетельствование и составлявший административный материал.
Честно говоря, такой наглости от судьи не ожидал.
После установления личности инспектора, судья объявил 15 минутный перерыв для возможности инспектору ознакомиться с материалами дела.
На мои возражения судья ответил: ну ведь инспектору надо освежить память. ПИПЕЦ.
Думал жалоба (разумеется, от меня) последует незамедлительно. Но не тут то было. Похоже инспектор, пока мы с ЛВОКом прохлаждались в холле, тупо перелистывал материалы дела ибо потом ничего определённого сказать не смог.
- Что является основанием для отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование?
- Признаки алкогольного опьянения.
- А какие это признаки? Вы можете их перечислить.
- Их много.
- А точнее.
- Запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, поведение, не соответствующие обстановке……ииииии…… дальше задумался, а в итоге так и не сказал оставшиеся два признака.
- Ну хорошо, попробуем так: На основании чего вы отстранили моего подзащитного от управления ТС и направили на освидетельствование?
- На основании того, что от него исходил запах алкоголя.
- В протоколе об отстранении этого нет. Там указано, что основанием послужило «признаки алкогольного опьянения».
- Ну это указано дальше в акте и административном протоколе.
Не выдерживает судья – здесь ему Уважуха! – и задаёт вопрос:
- Какой протокол составляется в первую очередь?
- Протокол об отстранении от управления ТС.
Далее опять я:
- Так объясните пожалуйста, почему основанием для отстранения послужило именно признаки алкогольного опьянения, а не один из признаков, которые обязательны в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ за № 475?
- Данный признак записан мною в акте и протоколе АПН.
- Значит объяснить не можете?
- Я объяснил.
- Как происходило освидетельствование?
- Ну как обычно. На данный момент вспомнить не могу.
- Хорошо. На тот момент вы заканчивали дежурство или только заступили?
- Судя по времени, заступил.
- Сколько мундштуков для алкотектора вам выдаётся на дежурство и бывали ли случаи, когда их не хватало?
- Сколько выдаётся, я не знаю, они обычно в мешке и мы их не пересчитываем. А случаи с нехваткой мундштуков бывали, но в этом случае мы используем бесконтактное освидетельствование.
- Это как?
- Имеется мундштук-воронка, в которую дуют без соприкосновения с ней.
- В тот день, в отношении моего подзащитного, как производилось освидетельствование и могло ли оно быть произведено при помощи мундштука-воронки?
- Я не помню, но возможно.
- Мой подзащитный уверяет, что в отношении него производилось именно бесконтактное освидетельствование при помощи алкотектора?
- Всё возможно. Я не помню.
- Хорошо. После освидетельствования был составлен протокол об АПН, в котором вы собственноручно написали, что «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен», а подписи моего подзащитного не имеется. Как вы это можете объяснить?
- Не знаю, наверное он просто не подписал. Он ведь читал протокол.
- А если бы он просто не подписал весь протокол?
- Я бы привлёк понятых.
- Понятые присутствовали. Но как утверждает мой подзащитный, никаких прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ вы ему не разъясняли.
- Разъяснял.
- А подписи нет? Может стоило привлечь понятых и зафиксировать отказ от подписи в данной графе?
- Я ему всё разъяснил. А почему он не подписал, я не знаю.
- Понятно. После составления административного материала, мой подзащитный уехал в вашем присутствии, управляя своим ТС. Как такое возможно?
- В моём присутствии он не уезжал. Машина была припаркована неподалёку.
- А вот свидетели и видеосъёмка говорят обратное?
- Ну не знаю. Я не следил за ним. Может быть он и уехал спустя 30ть минут.
- А такое возможно, что человек может протрезветь за 30 минут?
- Я ему не нянька.
- А почему в этом случае, как того требует КоАП Р, не применили ст. 27.13 КоАП РФ?
- Возможно, не было возможности.
Далее шли общие вопросы, имеющие отношение к делу, но не столь важные.
С понятым вышла комедия.
Прошу снова суд удовлетворить ходатайство о вызове понятого, установлении его фактического места проживания и о его приводе.
Судья не выдерживает. Звонит ему (понятому) на мобильный. Разговор с понятым проходит в жёсткой форме из которой следует, что он не хочет приходить.
Но главное, он начинает жаловаться на то, что я ему по телефону угрожал и в соответствии с этим он будет на меня жаловаться.
В общем, судья с понятым договорились, что он прибудет завтра, 13.10.09г к 10.15 в суд и даст показания.
А на меня пусть жалуется, тем более, что имеется записанный телефонный разговор с ним.
Надеюсь, что завтра всё закончится.


Если не мы, то кто?
 
landrik131Дата: Понедельник, 12.10.2009, 20:33 | Сообщение # 12
Группа: Проверенные
Сообщений: 283
Статус: Offline
желаю удачи!
 
ДоцентДата: Понедельник, 12.10.2009, 20:41 | Сообщение # 13
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Спасибо!

Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Вторник, 13.10.2009, 10:48 | Сообщение # 14
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Удачи. Отпишись по возможности. Интересно чем закончится.
 
ДоцентДата: Вторник, 13.10.2009, 17:01 | Сообщение # 15
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
Интересно чем закончится.

Ничем! Вернее сказать, закончилось в соответствии с указанием "Е", если это можно так трактовать. Читайте http://www.statusquo.su/news....-09-290
Впереди Надзор.
Как и ожидалось, (надежда была всё-таки на лучшее), ФС Бондарев, изучив все материалы дела, и чётко, обращаю внимание, чётко руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, вынес Решение о виновности моего подзащитного. Почему чётко? Потому, что это единственная статья из КоАП РФ, (в материалах дела их присутствует довольно много), которой он руководствовался при принятии Решения, за исключением статей, относящихся к самому Решению.
Как сказал ЛВОК после заседания: Жить после такого не хочется!
Понятой, которого накануне по телефону известил ФС и с которым они договорились, что он прибудет на заседание, так и не явился. Короче, положил он на всё и всех.
Мне и моему подзащитному бегать уже надоело, что послужило основанием для подачи ходатайства о приобщении к материалам дела флэш-карты с записью моего телефонного разговора с понятым, в котором понятой пояснял, как именно происходило освидетельствование. ФС ходатайство удовлетворил и прослушал запись. А толку?
В конце было обоснованное ходатайство (приведено ниже), с устными разъяснениями, комментариями и тыканьем пальцем как в руководство по эксплуатации алкотектора, так и в КоАП РФ, об исключении из материалов дела протокола об отстранении, акта ОСАО, протокола АПН и рапорта. Ходатайство принял. Мотивированного Определения об отказе в удовлетворении по нему я так и не увидел. Может посчитал, что достаточно Решения? Поживём – увидим!

Пресненский районный суд г.Москвы
123242, г.Москва, ул. Зоологическая, дом 20

от Беседина Александра Владимировича
проживающий по адресу:
Московская область,
г.Люберцы, ул. Мира, дом 1, кв. 4

ХОДАТАЙСТВО
в порядке ст. 24.4 КоАП РФ

В производстве суда находится административное дело, возбуждённое в отношении меня на основании протокола об административном правонарушении 99 ХА № 1135655 от 19.06.09г., инспектором 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, лейтенантом милиции Копейкиным А.А.
Мне вменяется в вину нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С вменяемым мне правонарушением я не согласен. Считаю его незаконным, надуманным, основанным на неверных показаниях технического средства и противоречащим действительным обстоятельствам дела по следующим основаниям:
1.Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующие обстановке.
Данный перечень признаков опьянения носит исчерпывающий характер.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
19.06.2009года, я, управляя принадлежащей мне на основании доверенности автомашине, двигался по Шмитовскому проезду в сторону Большой Филёвской улицы.
Возле дома № 33, я был остановлен вышеназванным инспектором ДПС, который без объяснения причины остановки, потребовал от меня, для проверки, документы, предусмотренные ПДД РФ.
После проверки документов, инспектор также, без объяснения причины, сообщил, что будет проводить в отношении меня освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя никаких клинических признаков алкогольного опьянения, в соответствии с перечисленным выше перечнем, у меня не наблюдалось.
Данный факт подтверждается тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС Копейкиным А.А., в графе «основания для отстранения» не был указан один из пяти перечисленных выше признаков, поясняющий, на основании чего инспектор пришёл к выводу о том, что я нахожусь в состоянии опьянения и на основании чего он потребовал от меня прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а ограничился лишь общим объяснением, что является недопустимым.
Более того, прежде чем провести в отношении меня процедуру освидетельствования с применением технических средств, инспектор направил меня в припаркованный неподалёку передвижной медицинский пункт (карета скорой медицинской помощи), где два врача (женщина и мужчина), не представившись, очень удивились тому, что инспектор направил меня к ним, поскольку никаких признаков опьянения у меня не было, что и подтвердилось после проведения ими освидетельствования в отношении меня, и о чём они сообщили инспектору ДПС.
Также, в соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.
Между тем, отстранение от управления транспортным средством производилось инспектором ДПС в отсутствие двух понятых.
Данный факт подтверждается тем, что после того, как инспектор ДПС привлёк двух понятых, он не составлял в их присутствии никаких процессуальных документов, а практически сразу начал проводить в отношении меня процедуру освидетельствование на состояние опьянения. Также и после процедуры освидетельствования, инспектор потребовал от понятых расписаться в уже готовых протоколах и написать письменные объяснения.
Ввиду изложенного считаю, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 АХ № 0036675 от 19.06.09г. не может являться допустимым доказательством, поскольку он добыт с нарушениями закона, т.е. составлен без видимых на то оснований и с грубыми процессуальным нарушением, что не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
2.Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.07.08г за № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п. 7 вышеозначенных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Между тем, в нарушение данных требований, инспектор ДПС, после непродолжительной подготовки технического средства, (не более одной - полутора минут, что достаточно для введения лишь персональных данных или иной информации), провёл освидетельствование, при этом инспектор не продемонстрировал перед началом освидетельствования, ни мне, ни понятым само техническое средство и результаты данных на дисплее, как того требует п. 6 Правил освидетельствования, вследствие чего у меня есть все основания полагать, что результат освидетельствования, отображённый после процедуры освидетельствования на дисплее технического средства и зафиксированный на бумажном носителе (далее – чек-протокол) не относится к моему освидетельствованию, либо техническое средство находилось в неисправном состоянии перед началом освидетельствования и выдало неверную информацию.
Данный факт подтверждается следующим:
В соответствии с п. 3.3 Руководства по эксплуатации технического средства«АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», у данного технического средства имеются два (2) режима отбора воздуха:
1. Активный – заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого лица;
2. Пассивный («ручной») – заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку.
Согласно п. 8.2.3 Руководства по эксплуатации технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», данные в строке 8 с информацией Режим: ручной забор – указываются в «чеке-протоколе» в случае, если был использован пассивный («ручной забор») забор пробы, в ином случае данная строка не фиксируется в «чеке-протоколе».
Освидетельствование в отношении меня проводилось «пассивным» образом, т.е. забор воздуха инспектор производил с применением мундштука-воронки, в которую я дул не соприкасаясь с ней, что подтверждается как непосредственно показаниями инспектора Копейкина А.А., который в судебном заседании не отрицал, что освидетельствование могло производиться бесконтактным способом, так и показаниями понятого Широкова Г.С., а непосредственно записью телефонного разговора между защитником Быковским Р.А. и им, где на вопрос о том, как происходило освидетельствование, Широков Г.С. пояснил, что я производил выдох в мундштук-воронку. Следовательно, информация о том, что проводился «ручной забор» пробы воздуха должна была быть в обязательном порядке отображёна в «чеке-протоколе».
Однако, вопреки этому, информация о том, что производился «ручной забор» в «чеке-протоколе» отсутствует, что однозначно говорит о том, что:
- либо техническое средство «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» находилось в неисправном состоянии;
- либо данные, зафиксированные на дисплее и выведенные в «чеке-протоколе» не относятся к моменту, когда я проходил освидетельствование.
Факт того, что время, указанное в «чеке-протоколе» и Акте освидетельствования не соответствуют действительному времени прохождения освидетельствования подтверждается следующим:
Так, с учётом времени, в течение которого я проходил освидетельствование в передвижном пункте (порядка 10 минут), с учётом времени, в течение которого я ждал начала освидетельствования с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» (примерно 30 минут), и времени, потраченного инспектором ДПС на поиски понятых (порядка 10 минут), освидетельствование проводилось в районе 08 часов 25-30 минут, но никак не в 08 часов 06 минут.
В силу изложенного считаю, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым, поскольку освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.07.08г за № 475 и Руководства по эксплуатации технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», а результат освидетельствования не относится к моменту моего освидетельствования, либо техническое средство находилось в неисправном состоянии перед началом освидетельствования и выдало неверную информацию.
И в одном, и в другом случаях показания технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» не могут быть признаны допустимыми и рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении.
3.В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ за № 5 от 24.03.2005г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведётся дело, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ.
Как видно из материалов административного дела, а непосредственно из протокола об административном правонарушении, такая статья мне не разъяснялась, о чём свидетельствует отсутствие моей подписи в месте, где данная запись имеется.
Данный факт позволяет сделать вывод о том, что инспектор сознательно не объяснил мне права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует моя запись в объяснениях, которую я написал по настоянию инспектора ДПС Копейкина А.А. и которая только усугубляет моё положение.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Между тем, как видно из протокола, показания освидетельствования, проведённого в отношении меня техническим средством «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», инспектором не занесены в протокол об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением.
В ввиду изложенного считаю, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона и составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
4.Считаю показания инспектора ДПС Копейкина А.А., отображённые им в рапорте, приобщённые к материалам административного дела и рассматриваемые судом как доказательство по делу ложными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела и направленными на сокрытие истинных обстоятельств, произошедших 19.06.09г.
Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение до устранения причины отстранения. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.
Так, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов инспектор ДПС, выписав и выдав мне временное разрешение на право управления транспортными средствами, а также копии протоколов, сообщил, что я свободен и могу ехать, вследствие чего я, в его присутствии, сел в машину и уехал на работу по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д. 5, где я работаю водителем автопогрузчика.
Расстояние от дома № 33 по Шмитовскому проезду до дома № 5 по Береговому проезду, с учётом работы светофоров, можно проделать за 7, но не более чем за10 минут.
Факт того, что я приехал на работу, управляя своей автомашиной подтверждается видеозаписью, произведённой при въезде на территорию ЗАО «ДОК-7», расположенный по тому же адресу, что и ЗАО ТД «Арома», где последний арендует складские площади и зафиксировавшей въезд в 08 часов 56 минут, а также свидетельскими показаниями охранника частного охранного предприятия «Беркут 99», Ивашевского Германа Валерьевича, который в тот момент осуществлял охрану въезда на территорию, свидетельскими показаниями моего непосредственного руководителя заведующего складом Войтко Владимира Михайловича, который, помимо того, что видел, как я приехал, управляя своей автомашиной, ещё провёл в отношении меня освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что производится им ежедневно в отношении всех сотрудников склада без исключения, и допустил меня до работы. Кроме этого, факт того, что я приехал на работу, управляя своим транспортным средством, могут подтвердить мои коллеги по работе.
Между тем, в рапорте на имя командира 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы Евдокушина А.В. инспектор Копейкин А.А. докладывает, что моё транспортное средство припарковано возле дома № 33 по Шмитовскому проезду, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Руководствуясь изложенным выше считаю Рапорт инспектора 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, лейтенанта милиции Копейкина А.А. на имя командира 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы Евдокушина А.В. надуманным и лживым, вследствие чего он не может быть использован в качестве доказательств по делу, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, произошедшие 19.06.2009г.
Изложенные выше факты явно говорят о том, что никакого опьянения, с моей стороны, инспектором ДПС Копейкиным А.А. выявлено не было, а все означенные процессуальные документы имеют фиктивную форму с целью сокрытия истинных обстоятельств, произошедших 19.06.2009г., которые не только противоречат изложенному им в рапорте, но и говорят о том, что весь процесс сбора и закрепления доказательств проводился с нарушениями не только внутренних должностных инструкций, но и Конституции РФ, и действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является недопустимым в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ

ПРОШУ:

1.Исключить Протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 АХ № 0036675 от 19.06.09 года из материалов административного дела как недопустимое доказательство.
2. Исключить Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0020383 от 19.06.2009г. из материалов административного дела как недопустимое доказательство.
3. Исключить Протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1135655 от 19.07.2009г. из материалов административного дела как недопустимое доказательство.
4. Исключить Рапорт инспектора 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, лейтенанта милиции Копейкина А.А из материалов административного дела как недопустимое доказательство.
5.Приобщить данное Ходатайство к материалам административного дела.
6.В случае отказа в удовлетворении данного Ходатайства вынести мотивированное Определение.

«__13__»_Октября_2009г. ________________ Беседин А.В.
(подпись)

Решение по делу в прикреплённом файле.
Обратите внимание, Везде и Всюду протоколы и объяснение инспектора фигурируют как неоспоримое доказательство вины.
Интересно, а где тогда, или, точнее, в каком месте была применена та единственная ст. 26.11 КоАП РФ, (про внутреннее убеждение ФС всё понятно), а точнее предложение из неё: Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу???????????????????????????????????????????????????????????????????

Прикрепления: 2404035.jpg(245.3 Kb) · 5942243.jpg(198.3 Kb) · 1328481.jpg(89.1 Kb)


Если не мы, то кто?
 
ДоцентДата: Вторник, 13.10.2009, 22:09 | Сообщение # 16
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Кстати, на жалобу поданную в ГИБДД на их действия, по поводу внесения ЛВОКа в базу ЕИЦ ГУВД как лишённого, без вступившего в законную силу постановления:

Командиру 4 Батальона спецполка
ДПС по ЦАО г.Москвы

от Беседина Александра Владимировича
проживающий по адресу:
Московская область,
г.Люберцы, ул. Мира, дом 1, кв. 4
тел.: 8-919-773-42-63

ЖАЛОБА

19.06.09г., инспектором 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы, лейтенантом милиции Копейкиным А.А. было возбуждено в отношении меня административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 376, Пресненского района г.Москвы от 02.07.2009г., я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
С данным постановлением от 02.07.2009г. я не согласился, вследствие чего мной, 07.07.2009г., была подана апелляционная жалоба на данное постановление.
Апелляционная жалоба была подана в сроки, предусмотренные законом для обжалования, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 376, Пресненского района г.Москвы от 02.07.2009г., не вступило в законную силу.
На данный момент вышеозначенная апелляционная жалоба находится в производстве Пресненского районного суда г.Москвы и решение по ней не принято, (слушание назначено на 12.10.2009г), а я, в соответствии с требованиями закона, управляю своим транспортным средством на основании временного разрешения, в котором имеется отметка, заверенная печатью Федерального судьи Бондарева, о том, что оно продлено до 03.10.2009 года.
Однако, 05.09.2009 года, в г.Люберцы я был остановлен сотрудниками ГИБДД Московской области, которые после проверки документов, сообщили мне, что я занесён в общую информационную базу (ЕИТС УГИБДД ГУВД), как лишённый права управления транспортными средствами и не имею права управлять транспортными средствами, вследствие чего они хотели задержать моё транспортное средство, а меня привлечь к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
После объяснений и разбирательств по данному факту, которые продлились порядка сорока (40) минут, я был ими отпущен.
В целях собственной безопасности, поскольку в связи с изложенным выше, появилась реальная угроза привлечения меня к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что могло выразится в моём аресте сроком до пятнадцати (15) суток, мне пришлось отложить неотложные дела, запланированные мной на 05.09.09г и 06.09.09г. (субботу и воскресенье), а автомашину припарковать во дворе.
07.09.2009 года, обратившись за разъяснениями к мировому судье судебного участка № 376, Пресненского района г.Москвы, он мне сообщил, что, поскольку постановление от 02.07.2009г. не вступило в законную силу, то его копия не отправлялось для исполнения в 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г.Москвы.
Ввиду изложенного выше

ПРОШУ:

1.Исключить информацию о лишении меня права управления транспортными средствами из базы данных ЕИТС УГИБДД ГУВД.
2.Привлечь должностных лиц, допустивших самовольное, т.е. без соответствующего, вступившего в законную силу постановления, внесение в общую базу ЕИТС УГИБДД ГУВД информации о лишении меня права управления транспортными средствами, к строгой дисциплинарной ответственности.
3.О результатах проверки и принятых в отношении должностных лиц мерах дисциплинарного воздействия, прошу сообщить мне письменно.

вчера пришёл ответ (в прикреплении).
Вот прочитал я ответ и понял так, во всяком случае это лично моё мнение, что при обжаловании постановления суда в порядке апелляции, я в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке обязан известить об этом ГИБДД.
Но при этом вопрос о том, на каком таком основании они внесли ЛВОКа в базу как лишённого, ответа вразумительного не последовало.
Будем писать в Прокуратуру. Если и там согласятся с доводами ГИБДД, пойдём в суд.

Прикрепления: 0081626.jpg(127.7 Kb)


Если не мы, то кто?
 
vits72Дата: Среда, 14.10.2009, 09:06 | Сообщение # 17
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Не, я с каждым днем худею от наших гаеров!
Квитанции об оплате штрафов им принеси, о жалобе уведомь... wacko
Это что за государство в государстве?
В принципе, я всегда советую клиентам возить с собой заверенные копии постановления МС и апелляционной жалобы. Тогда придирок практически нет.
 
ДоцентДата: Вторник, 17.11.2009, 22:40 | Сообщение # 18
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Продолжение истории в стиле нашего правосудия.
Начиная с 13.10.09г., ЛВОК никак не может получить материалы дела для ознакомления, что бы снять копии и начать готовить надзорку. Пипец!
К МС дело ещё не пришло. А от ФС оно уже ушло. Но толком никто не знает, где оно. Помощница постоянно занята, что бы посмотреть, когда дело ушло. Канцелярия отмахивается. А у меня сейчас нет особо времени, что бы заехать в суд.


Если не мы, то кто?
 
ДоцентДата: Воскресенье, 20.12.2009, 00:05 | Сообщение # 19
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Материалы дела поступили к МС только в начале декабря. Пи....... какой то! Кинули надзорку в Коллегию МосГорСуда. Посмотрим, что из этого выйдет.
 
серег@Дата: Воскресенье, 20.12.2009, 08:18 | Сообщение # 20
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Руслан, приветик! Долго не появлялся.

Я потерял нить. Постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение? Дошло. ФС оставил без изменения. Дело пошло обратно к МС. Вам необходимы были материалы, а дело гдето зацепилось?
Держи в курсе событий. Удачи.

 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.8 КоАП РФ » Подстава 12.8 КоАП РФ в стиле "Невинность" (Как всё просто.........)
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2021
Хостинг от uCoz