КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Понедельник
26.02.2018
04:32

Приветствую Вас Гость
RSS
12.26 просьба консультации - Страница 3 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 3 из 4«1234»
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » 12.26 просьба консультации
12.26 просьба консультации
gragmДата: Воскресенье, 05.06.2011, 12:33 | Сообщение # 41
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (serg0706)
Я обращаю внимание МС что ИДПС не выпонил свои обязанности в соответствии со статьями закона, постановлений, приказов ей по фигу, жалуюсь ФС на косяки МС ей по фигу, потом в виде надзорки

Честно скажу, не вижу предмета для обсуждения: подана жалоба, к которой, как следует из сообщений serg0706, приложена аудиозапись. Следовательно, в материалах дела есть аудиозапись. Зачем было дополнительно подавать ходатайство о приложении аудиозаписи, непонятно. Если городской судья не хочет ее прослушать, то, как говорится, "насильно мил не будешь". Этот момент останется для надзора. Все, с моей точки зрения, ясно и понятно. Решение по жалобе, следует считать, уже подготовлено, если не будет каких-нибудь форс-мажорных обстоятельств. Вызов ИДПС чистая формальность: закрепить его показаниями, что был заявлен отказ от медосвидетельствования. При опросе ИДПС в суде можно попытаться озвучить его предыдущие показания, напомнив, как правильно отметил серег@, о предупреждении по ст. 17.9 КоАП, хотя для него эта статья нерабочая.
Повторюсь, по-моему, следует сосредоточиться на фиксировании нарушений процессуальных требований судами.

По поводу
Quote (серег@)
Вот ВС РТ по рассмотрению жалобы на решение суда выносит ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Получается стенка? Дальше ВС РТ я писать не могу, так как КоАП не предусматривает?

Если мы рассматриваем административное производство, то ВС РТ по результату рассмотрения жалобы должен вынести не определение, а постановление (ч. 1 ст. 30.17). Единственное определение, которое обязан вынести ВС РТ, это определение о принятии жалобы к рассмотрению (ч. 1 ст. 30.15). На постановление ВС РТ можно подать жалобу в порядке ч. 3 ст. 30.13 в ВС РФ.
 
serg0706Дата: Воскресенье, 05.06.2011, 15:03 | Сообщение # 42
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
Quote (gragm)
. При опросе ИДПС в суде можно попытаться озвучить его предыдущие показания, напомнив, как правильно отметил серег@, о предупреждении по ст. 17.9 КоАП, хотя для него эта статья нерабочая.

Расписка в предупреждение по ст.17.9 в деле есть. Почему для него это статья не рабочая? Он давал показания в качестве свидетеля, это отмечено в решение МС. Вам всем благодарствую по поводу коментов. В ближайшее время буду выкладывать ходатайства. которые хочу подать, по возможности если будет время, оцените.
 
gragmДата: Воскресенье, 05.06.2011, 15:08 | Сообщение # 43
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (serg0706)
Почему для него это статья не рабочая?

Потому, что в соответствии со ст. 2.5 ИДПС не несет административную ответственность по ст. 17.9.
 
серег@Дата: Воскресенье, 05.06.2011, 15:27 | Сообщение # 44
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Свидетель - участник производства. Свидетель должен быть предупрежден.... Свидетель предупрежденный, но не несущий ответственности ИМХО не может быть свидетелем ибо получается, что указанный свидетель может врать и ничего ему не будет.
ППВС РФ №5 п.10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
ИМХО по смыслу разъяснений ППВС - ИДПСа могут вызвать только для выяснения некоторых вопросов (почерк не понятен, что нарисовал и т.д.), а не для опроса в качестве участника производства, круг которых перечислен в гл.25. Однако, КС РФ указал, что СМ может быть опрошен в качестве свидетеля. Возникает вопрос, какой СМ может быть опрошен? ИМХО напарник может, составитель протокола нет.
 
gragmДата: Воскресенье, 05.06.2011, 15:46 | Сообщение # 45
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (серег@)
по смыслу разъяснений ППВС - ИДПСа могут вызвать только для выяснения некоторых вопросов (почерк не понятен, что нарисовал и т.д.), а не для опроса в качестве участника производства, круг которых перечислен в гл.25. Однако, КС РФ указал, что СМ может быть опрошен в качестве свидетеля

Неразрешенное противоречие по административному производству мнения КС, с одной стороны, и мнения ВС и законодательства, с другой.
И напарника формально нельзя, так как имеет специальное звание и согласно ст. 2.5 не несет административную ответственность по ст. 17.9.
 
serg0706Дата: Понедельник, 06.06.2011, 21:04 | Сообщение # 46
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
Добрый день!
Какая разница дисциплинарная ответственность или административная. Пусть даже он понесет дисциплинарную. Премия, плюс у них сейчас переаттестация идет. Обоснованная жалоба в прокуратуру, основание об увольнение. Но мне от этого не жарко и не холодно. Предупредить, конечно можно, тем более судя по всему КоАП они знают поверхностно.

Добавлено (06.06.2011, 20:32)
---------------------------------------------
Вот текст 1-го ходатайства, оцените и сделайте замечания по возможности.

ХОДАТАЙСТВО
о ведении протокола судебного заседания.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 Ярынкиной М.А. от 03мая 2011 года по делу № 5-229/2011 я привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев
С данным постановлением я не согласен
При рассмотрении дела об административном правонарушении п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 разъясняется следующее: «Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается». Учитывая, что в своей жалобе я излагаю свои аргументы незаконности вынесения постановления, которые, я считаю, должны получить своё отражение в протоколе судебного заседания.
Кроме того, протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом.
Также, протокол судебного заседания может быть использован как источник доказательств в случае повторного рассмотрения дела в суде. Протокол судебного заседания способствует принятию судом решения в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом требований закона при последующем обжаловании решения суда. Отсутствие в деле протокола лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, а меня - защищать свои права и законные интересы. Также, после ознакомления мною с протоколом судебного заседания я имею возможность, сверив его с диктофонной записью, которую я намерен осуществлять в судебном заседании, принести замечания, если в протоколе будут допущены неточности в целях их исправления. Учитывая неоднозначность и сложность настоящего дела, а также всё сказанное мною выше,
ПРОШУ:
В процессе судебного разбирательства обеспечить ведение протокола судебного заседания.

Добавлено (06.06.2011, 21:04)
---------------------------------------------
Вот второй документ, который хочу подать вслучае если сотрудник не прийдет или даст другие показания

Ходатайство о назначении экспертизы
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 Ярынкиной М.А. от 03мая 2011 года по делу № 5-229/2011 я привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев
С данным постановлением я не согласен.
В постановление указано, что сотрудник ДПС Смирнов К.Л., показал мировому судье, что я отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования. В действительности во время допроса сотрудник показал, что я отказался от освидетельствования с помощью алкотектора, но заявил, что готов проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, в дальнейшем при составлении протокола я отказался его подписывать и что либо в нем писать, тем самым он решил, что я отказываюсь от медицинского освидетельствования и нет необходимости доставлять меня в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается аудио записью судебного заседания, которое я проводил с разрешения мирового судьи. При повторном вопросе отказывался ли я от медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС повторил, что я от медицинского освидетельствования не отказывался, но отказался написать в протоколе “согласен”.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Ярынкиной М.А. было подано ходатайство о приобщение к материалам дела аудиозаписи судебного процесса. Судьей Сиротиной Н.Е. было вынесено определение об отказе в удовлетворение ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам дела, на основание того, что не был представлен документ, что данная запись не имеет признаков монтажа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ
Прошу:
1. Назначить экспертизу аудиозаписи.

Заранее всем благодарен за коменты и тем более консультацию и указания на ошибки.

 
gragmДата: Понедельник, 06.06.2011, 23:22 | Сообщение # 47
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Подавайте, хуже не будет.
Думаю вместо двух первых предложений по ходатайства, лучше указать: "В Вашем производстве находится жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №14 Вологодской области от 03мая 2011 года по делу № 5-229/2011".
Вместо "При рассмотрении дела об административном правонарушении" первого ходатайство привести "Согласно".
Ко второму ходатайству следует приложить аудиозапись, а по тексту слова ИДПС привести в кавычках, слово в слово.
Но я так, честно говоря, и не понял: к жалобе на постановление прилагалась аудиозапись или нет?
 
serg0706Дата: Среда, 08.06.2011, 15:29 | Сообщение # 48
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
Quote (gragm)
Но я так, честно говоря, и не понял: к жалобе на постановление прилагалась аудиозапись или нет?

Аудиозапись к жалобе на постановление прилагалась.
 
gragmДата: Среда, 08.06.2011, 17:30 | Сообщение # 49
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (serg0706)
Аудиозапись к жалобе на постановление прилагалась.

Следовательно, в материалах дела аудиозапись должна быть. Зачем тогда подавать ходатайство о приобщении аудиозаписи, которая есть в материалах дела? Надо просто постоянно ссылаться на сведения, содержащиеся в аудиозаписи, в своих документах, которые Вы подаете в суд. Например, в ходатайстве о повторном вызове ИДПС, надо было сослаться на соответствующие сведения, подтверждающие противоречивость административного материала и показаний ИДПС в суде. Вы на эти сведения, сослались в ходатайстве? Если сослались и обосновали в качестве основания вызова ИДПС, то очень хорошо: тем самым судья незаметно для себя принял к сведению Вашу аудиозапись, если даже ее не прослушивал, и подтвердил наличие противоречий, в связи с чем и удовлетворил ходатайство. А с определением судьи об отказе в удовлетворении приобщения аудиозаписи не мудрите. Обсудите это в надзорной жалобе. Другого порядка административный кодекс не предусматривает.
 
serg0706Дата: Четверг, 09.06.2011, 13:36 | Сообщение # 50
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
У меня, такой вопрос могу ли я подать ходатайство о повторном вызове сотрудника ИДПС (в том случае если он не прийдет)? А так же могу ли я подать ходатайство о переносе рассмотрения дела с целью ознакомления с протоколом , сравнения с аудиозаписью суд.процесса и формированием замечаний если таковые будут до вынесения решения ФС?

Добавлено (09.06.2011, 13:36)
---------------------------------------------

Quote (gragm)
Например, в ходатайстве о повторном вызове ИДПС, надо было сослаться на соответствующие сведения, подтверждающие противоречивость административного материала и показаний ИДПС в суде. Вы на эти сведения, сослались в ходатайстве?

В том то и дело, что нет. Вот ходатайство, которое я подал.
Ходатайство.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.26.2, ст.26.6, 26.7 КРФ об АП, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, прошу приобщить к материалам дела следующие доказательства:
- аудиозапись судебного процесса №5-229/2011 от 03 мая 2011г.
 
gragmДата: Четверг, 09.06.2011, 13:55 | Сообщение # 51
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (serg0706)
У меня, такой вопрос могу ли я подать ходатайство о повторном вызове сотрудника ИДПС (в том случае если он не прийдет)?

Можете. Но судья уже принял решение о вызове ИДПС, в материалах дела должно быть определение судьи о переносе рассмотрения дела с указанием на вызов ИДПС. Вы можете просто настаивать на вызове и опросе ИДПС. Можете подготовить, и если что подать ходатайство (повторное) о вызове ИДПС, где изложить подробно все противоречия, зафиксированные в административном материале и с помощью аудиозаписи со ссылками на конкретное время записи.

Quote (serg0706)
А так же могу ли я подать ходатайство о переносе рассмотрения дела с целью ознакомления с протоколом , сравнения с аудиозаписью суд.процесса и формированием замечаний если таковые будут до вынесения решения ФС?

Можете, однако, что мешает Вам до заседания ознакомиться с материалами? Если Вы имеете в виду предстоящее заседания и результат опроса ИДПС на нем, то можете ходатайствовать об отложении рассмотрения дела и, если судья его не удовлетворит, то можете ходатайствовать о перерыве в заседании на некоторое и непродолжительное время, для составления письменного заявления по опросу.

Quote (serg0706)
В том то и дело, что нет. Вот ходатайство, которое я подал.
Ходатайство.

Да, ходатайство ни о чем: нет обоснования необходимости приобщения аудиозаписи, анализа сведений, содержащихся в ней, и выводов о наличии противоречий.
 
serg0706Дата: Четверг, 09.06.2011, 14:17 | Сообщение # 52
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
Quote (gragm)
Можете, однако, что мешает Вам до заседания ознакомиться с материалами?

ходатайство о ведение протокола я подам, только на следующем заседание. поэтому и хочу посмотреть протокол заседания, на котором будет опрашиваться сотрудник, если явиться.
Quote (gragm)
можете ходатайствовать о перерыве в заседании на некоторое и непродолжительное время, для составления письменного заявления по опросу.

А что за письменное заявление по опросу, что в нем описывается.
 
gragmДата: Четверг, 09.06.2011, 14:33 | Сообщение # 53
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (serg0706)
А что за письменное заявление по опросу, что в нем описывается.

Это то, о чем Вы писали:
Quote (serg0706)
замечаний если таковые будут до вынесения решения ФС
 
serg0706Дата: Четверг, 09.06.2011, 16:02 | Сообщение # 54
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
всем добрый день вот ходатайство о повторном вызове свидетеля в случае если сотрудник не явится

Ходатайство
о повторном вызове свидетеля.

В Вашем производстве находится жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №14 Вологодской области Ярынкиной М.А. от 03мая 2011 года по делу № 5-229/2011".
В постановление указано, что сотрудник ДПС Смирнов К.Л., показал мировому судье, что я отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования. В действительности во время допроса сотрудник показал, что я отказался от освидетельствования с помощью алкотектора, но заявил, что готов проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, в дальнейшем при составлении протокола я отказался его подписывать и что-либо в нем писать. Тем самым он решил, что я отказываюсь от медицинского освидетельствования, и нет необходимости доставлять меня в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается аудио записью судебного заседания, которое я проводил с разрешения мирового судьи.
На мой вопрос, заданный сотруднику ДПС Смирнову “ Я вам заявлял о том, что я отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии?”
Сотрудник показал: “ Гражданин сказал, я поеду в наркологию. Мы ему объяснили, вот направление, напишите “согласен”, и мы проедим в наркологию. Он сказал нет. Пишите мне на белом листе. Мы ему объяснили, на белом листе ничего не пишется. Вот вам протокол, где ничего не написано, что вы ехали, а чисто направляетесь в наркологию. Он сказал мне по фигу, я в ваших бумагах ничего писать не буду. То есть он как бы всё, при понятых он отказался что-либо написать”
В связи с противоречиями между показаниями сотрудника ИДПС, которые он давал в суде и показаниями, которые указаны в постановление мирового судьи Ярынкиной М.А., а так же в целях всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности, в соответствии со ст.26.1 ст.25.6 КоАП РФ.
Прошу вызвать повторно сотрудника ИДПС Смирнова для опроса в качестве свидетеля. В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, прошу в соответствии со статьями 24.4. и 29.12. КоАП РФ вынести определение и приобщить его к материалам дела.

Заранее благодарен за комменты
 
gragmДата: Четверг, 09.06.2011, 16:22 | Сообщение # 55
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (serg0706)
при понятых он отказался что-либо написать

К сожалению, этого достаточно, чтобы квалифицировать Ваши действия как отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование. Иного процессуального действия, как отражение согласия на прохождение медосвидетельствования в протоколе о направлении на медосвидетельствование, закон не предусматривает. Да, и врач в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования не имеет законного права проводить медосвидетельствование, если в протоколе за подписью водителя не отражено согласие водителя пройти медосвидетельствование.
 
serg0706Дата: Четверг, 09.06.2011, 17:02 | Сообщение # 56
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
Quote (gragm)
Да, и врач в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования не имеет законного права проводить медосвидетельствование, если в протоколе за подписью водителя не отражено согласие водителя пройти медосвидетельствование.

А как же приказ МВД №185 137.3. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В случае отказа лица от подписания протоколалибо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 “ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ” основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Quote (gragm)
Иного процессуального действия, как отражение согласия на прохождение медосвидетельствования в протоколе о направлении на медосвидетельствование, закон не предусматривает.

Какой закон, статья, постановление?

Добавлено (09.06.2011, 16:51)
---------------------------------------------
Сотрудник ведь сам заявляет, о том что я заявил согласие на поездку в наркологию. Я что обязан подписывать бумаги или писать какие-нибудь объяснения, показания?

Добавлено (09.06.2011, 16:53)
---------------------------------------------
Я вообще никаких протоколов не видел, копии не выдавались, протоколы дописывались уже позже.

Добавлено (09.06.2011, 17:02)
---------------------------------------------

Quote (gragm)
Да, и врач в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования не имеет законного права проводить медосвидетельствование

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"
п2. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
gragmДата: Четверг, 09.06.2011, 18:09 | Сообщение # 57
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (serg0706)
Какой закон, статья, постановление?

Ч. 5 ст. 27.12 КоАП. По поводу добровольности прохождения медицинского освидетельствования - ст.ст. 32-34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1.
Правильную приводите ссылку на Инструкцию, именно пункт 2, а копия протокола остается в медучреждении в качестве доказательства законности проведения МО.

Quote (serg0706)
Я что обязан подписывать бумаги или писать какие-нибудь объяснения, показания?

Как видите, обязаны. Только не какие-либо документы, объяснения и показания, а всего лишь согласие пройти медицинское освидетельствование.

Quote (serg0706)
Я вообще никаких протоколов не видел, копии не выдавались, протоколы дописывались уже позже.

Вот этот довод и надо было разрабатывать по полной и в мировом, и в городском. И обосновывать при опросе ИДПС и понятых. Что при Вас никаких протоколов не составлялось, Вас нигде не просили расписаться, указать письменное согласие на прохождение МО, что понятые это могут подтвердить. Без опроса понятых в такого рода делах зачастую очень сложно что-либо обосновать.
 
serg0706Дата: Четверг, 09.06.2011, 20:57 | Сообщение # 58
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
Quote (gragm)
Ч. 5 ст. 27.12 КоАП.

Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Это четко в соответствии с КоАП. Не вижу ни одного нарушения в том что я не подписал протокол или что-то говорит об отказе от медицинского освидетельствования.

Quote (gragm)
По поводу добровольности прохождения медицинского освидетельствования - ст.ст. 32-34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1.

статья 32,33 описывает медицинское вмешательство. Сатья 34 описывает медицинскую помошь(
(медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция)
По вашему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как то попадает на одну из этих статей (тогда надо определится это медицинское вмешательство или медицинская помощь). Да и причем тут это если сотрудник заявляет о том, что я наоборот был готов проехать для освидетельствования в наркологию и заявил ему об этом. В какой статье, закона или постановлениея написано что отказ что-либо писать в протоколе или подписывать его является основанием считать. что я отказался от медицинского освидетельствования. Тем более в самом протоколе в графе согласен/не согласен и подпись. Рукой сотрудника ИДПС написано "отказ", там не написано не согласен или согласен. как требует форма документа.
Quote (gragm)
Правильную приводите ссылку на Инструкцию, именно пункт 2, а копия протокола остается в медучреждении в качестве доказательства законности проведения МО.

Извиняюсь ссылка на ваши слова не много кастрирована. ошибся.
Quote (gragm)
Да, и врач в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования не имеет законного права проводить медосвидетельствование, если в протоколе за подписью водителя не отражено согласие водителя пройти медосвидетельствование.

Но п.2 инструкции мной приведен полностью и в инструкции по поводу того, что медицинский работник без подписи клиента в протокле не может проводить освидетельствование ничего нет, а так же о том, что копия протокола напрвления остается у них, копия акта медицинского освидетельствования да.
А вот п.13 этой же инструкции говорит:
В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался» . В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался» . Поймите я с вами не спорю и очень благодарен, что вы уделяете моей проблеме свое время. Просто хочу понять законность действий сотрудника и какую позицию мне отстаивать на заседание
 
gragmДата: Четверг, 09.06.2011, 21:39 | Сообщение # 59
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Поймите, слишком много противоречий в Вашей позиции.
Вы утверждаете, что протоколы при Вас не составлялись.
Однако, Вы также утверждаете, что отказались подписывать протоколы и указывать согласие или несогласие пройти МО.
Надо придерживаться какой-то одной позиции.
Вы отказались указать свое согласие пройти МО в протоколе о направлении на МО. Поэтому сотрудник в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП и зафиксировал отказ, а также отказ от подписи, как самого протокола, так и прохождения МО.
По поводу статей Основ - это медицинское вмешательство. Никто не будет насильно проводить ни одну медицинскую процедуру, в том числе и медицинское освидетельствование, без согласия освидетельствуемого лица. Да и Конституция этого не позволяет. В Основах есть исключения. К настоящему случаю они не имеют отношения.
Правильно, что в п. 2 Инструкции нет ничего по поводу согласия пройти освидетельствование. Это есть в протоколе о направлении на МО, который является основанием проведения МО. Если врачу будет заявлен отказ от прохождения МО, то, как Вы правильно пишите, в соответствии с п. 13 врач оформит отказ от МО. Отказ от МО также будет оформлен и в случае фальсификации выдоха, или биологического образца, и в случае длительного времени не сдачи биологического образца на анализ. Хотя в последних трех случаях и не заявляется прямой отказ от МО.
Ни в законах, ни в нормативных актах никто не будет прописывать все возможные ситуации, которые могут произойти. Достаточно общей нормы.
Вам было предложено реализовать свою волю и право, указав о согласии пройти МО в протоколе о направлении на МО, но Вы отказались это сделать. Вопрос - почему? Хочу, не хочу, здесь не проходят. В этом Вы убедились по мировому суду.
Поэтому действия ИДПС по фиксированию отказа от МО будет признано законным.
По поводу позиции - ходатайствуйте о вызове понятых, может быть, ППС. Старайтесь получить больше доказательств наличия неразрешенных вопросов, противоречий в материалах дела.
 
serg0706Дата: Пятница, 10.06.2011, 16:57 | Сообщение # 60
Группа: Пользователи
Сообщений: 37
Статус: Offline
Добрый день всем. Может кто подскажет, как составить Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания или (скиньте ссылочку где можно найти такой образец), хочу подать его в начале заседания (до вынесения решения), если удовлетворит ходатайство о ведение протокола. Заранее благодарен.
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » 12.26 просьба консультации
Страница 3 из 4«1234»
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2018
Хостинг от uCoz