КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Вторник
25.09.2018
04:55

Приветствую Вас Гость
RSS
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Прошу Всех кто может квалифицированно оказать помощь)
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Vladimir5885Дата: Воскресенье, 19.08.2012, 00:25 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Добрый вечер !
Прошу оказать возможную помощь в понедельник суд.
Заранее благодарен!
24.06.2012г. находился в гостях, куда ранее приехал на машине около 3-00 ночи, ехал с работы. На дне рождения употребил рюмак пять коньяка, находился в 10 домах от своего дома и в 4-40 сел за руль, решил ночь никого нет и машмну поставлю на стоянку, но не тут то было. Только выехал на дорогу сразу остановили, был рейд, стояло три машины ДПС, спросили права , предъявил, попросили выйти из машины, затем прошли в машину инспекторов, меня посадили спереди на пассажирское сидьние. Затем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, через десять минут акт освид. на состояние алк. оп.
Остановили двух водителей маршруток в качестве понятых, мне предложили пройти освид. я согласился достали прибор, при понятых распоковали мундштук прикрепили его, понятые стояли на улице со стороны инспектора им сказали смотреть т.е. через то окно они наблюдали я начал продувать, но честно говоря слабинько. Инспекторы сказали, что я издеваюсь и они сейчас напишут отказ, но я при понятых заявил, что не отказываюсь проходить освидетельствование на алк. оп. и мало того согласен проехать на медицинское освидетельствование. После чего инспектор забрал у меня алкотестер. Один сидел со мной в машине, а второй с понятыми прошли к задней стороне автомобиля и снаруже на крышке багажника что-то писали, минут через пять я вышел из автомашины и спросил можно мне что инспектор заполняет, и в чем расписываются понятые, инспектор пояснил что оформил мой отказ от прохождения освид. и отказ от прохожд. на мед. освид, также что мне разьяснены мои права. Я возмутился как это так я же не отказывался и опять при понятых заявил, что не отказываюсь от прохождения мед. освид. а наоборот настаиваю и пояснил при понятых, что никакие права мне не разьяснялись, даже при понятых просил инспекторов, чтобы мне объяснили мои права, на что мне сказали сесть в машину или наденут наручники, я сказал, что мне незачто надевать наручники так как я стою спокойно, руками не размахиваю и не кому не мешаю. По моей просьбе с протоколами меня не ознакомили. Сказали, что слишком умный что - ли и не таких обламливали, никто с тобой не собирается кататься до наркологии и терять ещё лишние 2-3 часа. Понятые уехали, сотрудники что-то писали и я незаметно ушол домой. Затем на следующий день забрал машину со штраф стоянки. Был первый суд, на котором судье пояснил все как было, естественно ехал абсолютно трезвый, все остальное правда. Судья сказала явиться через две недели. За это время с кем только не общался все говорят бесполезно, но надеюсь до последнего.
Также молгу пояснить что прибор записан как (Алкотест-6810). Подписей моих в протоколах естественно нет, тк. ивидел их только в суде. В графе показания прибора ничего не записано. В графе результат освидетельствования: отказался от прохождения освидетельствования. В графе согласен или нет пусто.
В протоколе о направление онование подчеркнуто : отказ от про освид на сост алког опьян и дописано с помощью технического средства.
В протоколе об административном правонарушении подписи понятых явно отличаются от трех предыдущих протоколов. Данные копии показал независемым экспертам, они пояснили, что видно не очень хорошо и для экспертизы необходимы подлинники, но ответ однозначный подпись в протоколе о правонарушении сделана не одним и тем же лицом, а другим с признаками иммитации.
Протокол изьятия прав составляся когда меня уже не было и какие то другие понятые, но изымали якобы у меня, также в этом протоколе другой год моего рождения.
В понедельник суд, что делать не знаю. Будте добры может, что подскажите.
Буду ходотайствовать о назначении экспертизы почерковедческой.
Мне интересно в графе показания прибора, должны что то написать или нет?, и какое это имеет значение? Также интересно с прибора (Алкотест 6810) делают распечатку об отказе или нет?
В графе результат освидетельствования: инспектор записал отказался от прохождения освидетельствования. т.е необязательно писать, что на алкогольное опьянение, или название акта говорит само за себя.
 
gragmДата: Воскресенье, 19.08.2012, 10:17 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
Буду ходотайствовать о назначении экспертизы почерковедческой.

Ходатайствуйте, только в 99,9% случаев судья откажет в удовлетворении ходатайства. Да и не влияет это на правильность квалификации правонарушения. Процедура направления на медосвидетельствование соблюдена: понятые были, Вы этого, по-видимому, не отрицаете, основание направления - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медосвидетельствование и об административном правонарушении указано.
Однако, если понятые в суде покажут, что при них Вы не заявляли отказ от прохождения медосвидетельствования, то судье будет проблематично мотивировать лишенческое постановление. Поэтому целесообразно ходатайствовать о вызове понятых в суд.

Quote (Vladimir5885)
Мне интересно в графе показания прибора, должны что то написать или нет?,
и какое это имеет значение?
Также интересно с прибора (Алкотест 6810) делают распечатку об отказе или нет?

При отказе от освидетельствования - нет, не обязаны.
Никакого значения.
Ни с 6810, ни с другими приборами - не обязаны. Вообще, акт ОСАО составляется (согласно постановлению ПП РФ № 475) только при выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (п. 9). ИДПС в нарушение этого пункта составил акт ОСАО, но это несущественно.

Quote (Vladimir5885)
В графе результат освидетельствования: инспектор записал отказался от прохождения освидетельствования. т.е необязательно писать, что на алкогольное опьянение, или название акта говорит само за себя.

Необязательно, и так все понятно.
 
Vladimir5885Дата: Воскресенье, 26.08.2012, 23:28 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Всем Здравствуйте!
Прошло судебное заседание, перед началом которого в корридоре инспектор общался с одним из понятых.
В результате чего понятой пояснил, что проходить освидетельствование был согласен, взял прибор, но выдувал через нос, якобы после чего инспектор предложил проехать в наркологию и я якобы отказался.
Инспектор пояснил, что даже копии протоколов вручал, хотя материалы увидел только в суде.
Задавал вопросы понятому, ничего конкретного он пояснить не мог, где он был, что видел, только что дул носом и отказ от наркологии. Я был удивлен. Второго понятого не было, заседание перенеслось в связи с приводом второго понятого. Но что-то мне подсказывает что мало что измениться.
В данном деле только если нарушены процессуальные действия направления на мед освид.
Прямого отказа от освидетельствования не было понятой подтверждает по крайней мере, что прибор взыл и дул, можно ведь было провести скрининговое тестирование!?
Также указано, что прибор, который давали для продувки, последнию его калибровку проводили 08.12.2011г. Согласно технической характеристики ALCOTEST 6810, калибровку необходимо проводить каждые шесть месяцев и по окончании этого срока соответствии со ст.ст. 9, 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, должна проводиться метрологическая поверка с калибровкой в органах Госстандарта (Государственный метрологичский надзор). Использование прибора с недействительным свидетельством поверки противоречит п. 46 «Административного Регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, где указано, что «технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью не допускается»
Значит, срок поверки алкотестера в момент моего освидетельствования истек, поэтому предел допускаемой абсолютной погрешности прибора не точен.

Таким образом, видно что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведен с нарушениями процессуальных требований, техническим средством измерения, срок периодической поверки которого вышел.
Подскажите пожалуйсто как лучше признать направление на мед освид не законным?????
 
gragmДата: Воскресенье, 26.08.2012, 23:53 | Сообщение # 4
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
Подскажите пожалуйсто как лучше признать направление на мед освид не законным?????

Выше все уже указано. Доказывайте нарушение процедуры направления на медосвидетельствование. Ознакомьтесь с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 в ред. от 11 ноября 2008 года и от 09 февраля 2012 года. Накапливайте нарушения процессуальных требований КоАП при производстве по делу со стороны судьи.
Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даже если таковые и были, в Вашем случае существенного значения не имеют.
 
Vladimir5885Дата: Среда, 05.09.2012, 18:28 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Здравствуйте 30.08 был суд. Второго понятого так и не было. Был рапорт от судебного пристава, что доставить его не представилось возможным. Я предоставил ходотайство, а именно свое объяснение Объяснение

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что я, ____ФИО отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, а на самом деле я не отказывался при понятых, а продувал в прибор, как сотрудники ИДПС пояснили, что продувал не правильно и решили оформить отказ от прохождения освидетельствования, хотя фактического отказа не было. Хотя согласно технической характеристики прибора имеется функция пассивный режим отбора пробы. В пассивном режиме пробоотбора вручную активизируется пользователем прибора. Возможные области использования этой функции – проверка окружающего воздуха или выдыхаемого воздуха для анализа концентрации алкоголя у людей не используя мундштук вблизи освидетельствуемого. Согласно инструкции отбор пробы вручную активизируется если проверяемый не может обеспечить необходимый минимальный объём воздуха. Сотрудники ИДПС не объяснили инструкцию прибора и сами не выполнили данную инструкцию, тем самым нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ, которого фактически не было и в последствии зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования, хотя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется (согласно постановлению ПП РФ № 475 от 28.06.2008г.) только при выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (п. 9). ИДПС в нарушение этого пункта составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также применяемое техническое средство измерения, прибор ALCOTEST 6810, который предоставлялся для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения меня, последнею проверку проходил 08.12.2011 года, в инструкции к прибору в разделе техническое обслуживание указано, что прибор должен проходить калибровку каждые шесть месяцев, т.е. данный срок на момент освидетельствования уже истек.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Также согласно ч.1 ст. 13 данного закона средства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, в соответствии с ч.4 данной статьи результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки или свидетельством о поверке.
Сам акт освидетельствования проходил с нарушениями, так как я находился в машине с ИДПС, двери у машины были закрыты, а понятые в это время находились снаружи машины, со стороны ИДПС. Инспектор не разъяснил мне мои права и обязанности.
Наличие законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было.
Также в результате ознакомления с материалами дела было установлено, что в протоколе изъятия прав дата рождения моего не соответствует. Да что говорить водительское удостоверение изымалось в отсутствии меня, т.е. должно было изъято либо осмотром места происшествия, либо досмотром транспортного средства, но никак не изъятием у меня, что за понятые расписались в данном протоколе неизвестно, если они на самом деле были.
Подлинность подписи понятых в протоколе об административном правонарушении вызывает большое сомнение, во-первых, на момент составления данного протокола понятые уже были на маршруте следования, т.к. они являются водителями маршрутного такси и придерживаются своего графика, присутствовали вообще не более 10 минут. Поэтому копия протокола в присутствии понятых фактически не могла мне вручаться, как заявлял ранее ИДПС. Кстати понятой также не подтвердил данный факт и пояснял, что у него время было ограничено, и он уехал. Подписи понятых в протоколе об отстранении транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются четкими и одинаковыми. В протоколе об административном правонарушении явно видно, что выполнены по другому и отличаются от предыдущих трех, что в большей степени указывает, что данные подписи скорее всего выполнены другими людьми.
В судебном заседании от чч.мм. понятой ФИО указал не на меня, а на моего защитника, что он продувал в прибор, затем отказался от прохождения наркологии, этот факт говорит сам за себя, что понятые толком меня в лицо то не видели, не то чтобы видели как я продувал в прибор правильно или не правильно, или как мне объяснялись права, тем более вручались копии.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

После чего судья пояснил, что исчерпал возможность вызова понятого, объяснение приложил в дело и через три минуты был вынесен вердикт: 1 год и 8 месяцев.
Копию приговора пока не получал, но думаю обжаловать.
Подскажите пожалуйсто, что сделать чтобы отменили решение

Добавлено (04.09.2012, 21:53)
---------------------------------------------
А как если подписи в протоколе о правонарушении понятых поддельные, может пробовать доказать, что копии протоколов соответственно не вручались при понятых и тем самым были нарушены мои права.
Может это являться основанием на отмену решения мирового судьи?

Добавлено (04.09.2012, 21:55)
---------------------------------------------
На что сделать упор, при защите?

Добавлено (05.09.2012, 18:28)
---------------------------------------------
Сегодня смотрел место которое указано в протоколах, оно не соответствует действительности, а именно указан адрес который расположен на другой стороне дороги и название улицы также другое. Хотя составляли протокол и сам отказ не на дороге, а около дома которого в протоколах негде не указано.
Может ли данный факт повлиять на отмену постановления в районном суде?

 
gragmДата: Среда, 05.09.2012, 19:36 | Сообщение # 6
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
А как если подписи в протоколе о правонарушении понятых поддельные, может пробовать доказать, что копии протоколов соответственно не вручались при понятых и тем самым были нарушены мои права.
Может это являться основанием на отмену решения мирового судьи?

Нет, не может. КоАП не предусматривает обязательность присутствия понятых при вручении копий протоколов. Какие Ваши права нарушены? Сформулируйте.

Quote (Vladimir5885)
Сегодня смотрел место которое указано в протоколах, оно не соответствует действительности, а именно указан адрес который расположен на другой стороне дороги и название улицы также другое. Хотя составляли протокол и сам отказ не на дороге, а около дома которого в протоколах негде не указано.
Может ли данный факт повлиять на отмену постановления в районном суде?

Нет, не может. Это Вам не ст. 12.15 ч. 4, где, порой, один метр решает все.

Quote (Vladimir5885)
Подскажите пожалуйсто, что сделать чтобы отменили решение

Quote (Vladimir5885)
На что сделать упор, при защите?

Доказать, что нарушен порядок направления на МО, в частности, например, сто отсутствовал понятой, которой так и не был доставлен и опрошен в суде. В рапорте пристава о невозможности доставки понятого, важен не сам факт невозможности доставки, а причина этого.
Выше я Вам предлагал ознакомиться с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 в ред. от 11 ноября 2008 года и от 09 февраля 2012 года. Это фактически единственное, на что ориентируются судьи при рассмотрении дела по существу. Остальное – нарушение процессуальных требований со стороны судьи.
Еще раз повторюсь: нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даже если таковые и были, в Вашем случае существенного значения не имеют.
Посмотрите соседнюю ветку: тема от zeld.
 
Vladimir5885Дата: Четверг, 06.09.2012, 01:52 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Спасибо.
Только второй понятой его видел, что он реально был, может они напарники, правда он молодой и у него уже за плечами более 60 администативных протоколов по дорожным правонарушениям. А приставы скорее всего его и не искали, а написали просто так. Вот левые понятые при изъятии прав и эвакуировании машины.
А что делать по поводу явно поддельных подписей в административном протокале?
С Пленумом ознакомился, но что то подвести под это сложно, даже наверно невозможно.
Единственное что можно на данный момент протянуть срок до трех месяцев, далее при обжаловании нужны какие - то существенные нарушения.
Надеялся что все составленные документы имели один адрес, а на самом деле все происходило по другой стороне дороги, на другой улице и на удалении через дом. Адрес в протоколе инспекторы написали так как видемо им было лень зайти за угол дома и посмотреть реальный адрес, а написали тот номер дома который было видно через дорогу и не ближайший дом , а далее второй.
 
gragmДата: Четверг, 06.09.2012, 08:19 | Сообщение # 8
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
второй понятой его видел, что он реально был

Если опрошенный в суде понятой подтвердил присутствие другого понятого, то этого для судьи достаточно.

Quote (Vladimir5885)
может они напарники...

Здесь непонятно, понятые что должностные лица полиции?

Quote (Vladimir5885)
А что делать по поводу явно поддельных подписей в административном протокале?

Заявляли ли Вы об этом в суде? Если заявляли, то в постановлении может быть ответ по данному вопросу.

Quote (Vladimir5885)
Единственное что можно на данный момент протянуть срок до трех месяцев

Постановление вынесено, срок привлечения соблюден.

Quote (Vladimir5885)
при обжаловании нужны какие - то существенные нарушения.

Правильно рассуждаете, и в первую очередь нарушения процессуальных требований со стороны судьи.
Повторюсь, адреса составления протоколов не имеют значения, если не противоречат друг другу и иным обстоятельствам дела.
 
Vladimir5885Дата: Четверг, 06.09.2012, 10:53 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Понятые я ранее указывал водители маршрутного такси.
По поводу подписей заявлял в письменном виде на последнем заседании, где судья их даже не читая приобщил и вынес вердикт.
Срок привлечения соблюден, но при обжаловании в районном, вдруг отменят постановление и отправят обратно в мировой для устранения недостатков. Ведь место совершения правонарушения является другим. При обжаловании распечатую карту с номерами улиц и домов, составлю схему расположения авто и места направления на мед освид, т.е. место отказа. Я думую что сами инспекторы подтведят данное место, но чем они объяснят адрес внесенный в протоколы. Где остановили указан номер дома до которого я даже не доехал и при составлении протоколов там не был.
Кстати подскажите пожалуйсто 30.08 был вынесен приговор, судья пояснила прийти за копиями 4 или 5.09 лично, но я не пойду через какое время мне пришлют по почте, и какую роль сроки получения протокола могут сыграть при обжаловании. Т.е будут какие нарушения со стороны судьи. Почему мне сразу не вручили данную копию при вынесении приговора.
 
gragmДата: Четверг, 06.09.2012, 11:14 | Сообщение # 10
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
Понятые я ранее указывал водители маршрутного такси.

Я почему задал вопрос. Потому что Вы неудачно формулируете обстоятельства. И напарник ИДПС, составившего административный материал, может быть молодым, и за его плечами также может быть более 60 составленных протоколов.
Запомните: от того насколько правильно сформулированы Ваши доводы во многом зависит исход дела, а если и не исход, то, по крайней мере, судье трудно будет опровергать такие доводы и есть вполне реальный шанс получить достаточные факты для последующего удачного обжалования.
Ориентироваться на "вдруг" не стоит, в частности то ли по месту совершения, то ли по месту составления. Похоже, Вы никак не хотите уяснить насколько это несущественно.
"Приговор" выносят при уголовном производстве.
Через какое время получите по почте постановление - неизвестно, зависит от многих факторов: когда отправят из суда, как работает почта и прочее. Единственное на что это может повлиять, так это на "вдруг вернут в мировой". Тогда срок привлечения вновь возобновится.

Quote (Vladimir5885)
Т.е будут какие нарушения со стороны судьи.

Это Вы о чем?

Quote (Vladimir5885)
Почему мне сразу не вручили данную копию при вынесении приговора.

По закону имеет право составить постановление в окончательном виде в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.
 
Vladimir5885Дата: Четверг, 06.09.2012, 20:37 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Протокол об отстранении был составлен в 5-00 Акт освид в 5-10 направление на мед освид в 5-20 протокол о правонарушении в 5-30. Понятые водители маршрутки.
Как можно сделать запрос в автохозяйство, во сколько водители маршруток выехали из гаража. Чтобы доказать, что по времени на момент отстранения и освидетельствования их еще не было, а они были в гараже.
 
gragmДата: Пятница, 07.09.2012, 06:36 | Сообщение # 12
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
Как можно сделать запрос в автохозяйство

Как и любой другой запрос - ходатайством перед судьей.
 
Vladimir5885Дата: Пятница, 14.09.2012, 00:09 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Судья в постановлении не указал ссылку на "п.2.3.2 ПДД РФ"
 
gragmДата: Пятница, 14.09.2012, 11:23 | Сообщение # 14
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
Судья в постановлении не указал ссылку на "п.2.3.2 ПДД РФ"

Вышестоящий судья устранит этот недостаток.
 
Vladimir5885Дата: Понедельник, 01.10.2012, 23:03 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Всем здравствуйте!
30.082012 был приговор, копию постановления получил по почте 12.09.2012, 21.09.2012 подал жалобу.

Жалоба

Прошу отменить постановление мирового судьи с/у № 1 -----------------------района г. Пензы от 30 августа 2012 года.
С данным постановлением не согласен, считаю его не обоснованным, вынесенным с нарушениями закона и не объективным.
В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что я нарушил, какие нормы правила, на основании чего меня привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, я считаю, что Мировой суд не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полным, объективным и своевременном выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Во всех составленных протоколах инспектором указано, место остановки транспортного средства и место совершения правонарушения: -------- --------. Хотя фактическое место остановки и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования является ------------- -----------------
В судебном заседании инспектор пояснил, что автомашина двигалась со стороны центра города в сторону --------------- и при повороте налево была остановлена.
Фактическое место административного правонарушения в судебном заседании не устанавливалось.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место совершения административного правонарушения. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Поскольку в протоколе об отстранении транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о правонарушении не содержится достоверного адреса совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов должностному лицу, составившего протокол, по результатам рассмотрения дела, прошу не использовать протокол об отстранении транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В постановлении не дана оценка тому, что было ранее заявлено в ходатайстве, а именно: «акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется (согласно постановлению ПП РФ № 475 от 28.06.2008г.) только при выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (п. 9). Инспектор ДПС в нарушение этого пункта составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Несмотря на это, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательство подтверждающее вину.
Также в постановлении не дана оценки тому, что было ранее заявлено ходатайством: «подлинность подписи понятых в протоколе об административном правонарушении вызывает большое сомнение, во-первых, на момент составления данного протокола понятые уже были на маршруте следования, т.к. они являются водителями маршрутного такси и придерживаются своего графика, присутствовали вообще не более 10 минут. Поэтому копия протокола в присутствии понятых фактически не могла мне вручаться, как заявлял ранее инспектор. Кстати понятой также не подтвердил данный факт и пояснял, что у него время было ограничено, и он уехал. Подписи понятых в протоколе об отстранении транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются четкими и одинаковыми. В протоколе об административном правонарушении явно видно, что последние подписи выполнены по-другому и отличаются от предыдущих трех, что в большей степени указывает, что данные подписи, скорее всего, выполнены другими людьми (не исключено, что и инспектором).
Вызывает сомнение и тот факт, что водители маршрутного такси в 5-00 присутствовали при отстранении транспортного средства, 5-10 при прохождении освидетельствования, так как в это время находились ещё в таксопарке, а расписались позже в заранее подготовленных протоколах.
Не дана должным образом оценка и тому, что сам акт освидетельствования проходил с нарушениями, так как я находился в машине с сотрудников ДПС, двери у машины были закрыты, а понятые в это время находились снаружи машины, со стороны инспектора. Инспектор не разъяснил мне мои права и обязанности.
В постановлении указано, что проверку окружающего воздуха с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 выполнять не было необходимости. Хотя освидетельствование происходило в служебной машине ДПС.
В ходе судебного заседания я пояснял судье, что у прибора, которым проводилось мое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется функция пассивного режима отбора пробы. Используется она, когда проверяемый не может обеспечить необходимый минимальный объем воздуха (что вообще, то и произошло в моем случае). Свидетель -------------., бывший понятым, показал, что не было достаточно воздуха, чтобы прибор показал значение. Из этого можно сделать два вывода:
- Инспектор не разъяснил мне, как правильно пользоваться прибором;
- Инспектор сам не разбирается в эксплуатации прибора, поскольку не знает его функций, то есть не заглядывал в инструкцию по эксплуатации.
Считаю, что судья неправильно истрактовала пункт 2.3.2 инструкции по эксплуатации, поскольку данный там перечень лиц, в отношении которых может применяться пассивный отбор воздуха, не является исчерпывающим. Я не мог правильно продуть в прибор, поскольку мне толком не объяснили, как правильно дуть. К тому же я считал себя трезвым и, если бы пассивный отбор показал бы опьянение, то это несомненно являлось бы доказательством вины, но этого не было сделано так как инспекторы догадывались что я был трезвый.
В постановлении не указано, и не дано оценки тому, что было ранее заявлено: «в судебном заседании от 21.08.2012г. понятой -------------- указал не меня, а на моего защитника, -----------------., что он продувал в прибор, затем отказался от прохождения наркологии, этот факт говорит сам за себя, что понятые толком меня в лицо то не видели, не то чтобы видели, как я продувал в прибор правильно или не правильно, или как мне объяснялись права, тем более вручались копии.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела судья учитывал характер совершенного правонарушения, мою личность. Пришел к выводу что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судьей не принято во внимание, что я ранее к административной ответственности не привлекался, с высшем образованием, имею семью, на иждивении несовершеннолетний ребенок, официально работаю.

Добавлено (01.10.2012, 23:03)
---------------------------------------------
Судебное заседание назначили на 04.10.2012г.
Мне кажется, что судья хочет принять решение в одно заседание, т.к. времянку продлил всего на 6 дней именно до 4.10.2012.

А не может судья прекратить дело по срокам. Протокол о правонарушении от 24.06.2012, решение мирового судьи от 30.08.2012, а до настоящего времени в законную силу не вступило.

 
gragmДата: Вторник, 02.10.2012, 14:53 | Сообщение # 16
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
30.082012 был приговор

У Вас не уголовное производство, чтобы выносить приговор.

Quote (Vladimir5885)
место отказа от прохождения медицинского освидетельствования является

Зачем Вы подтверждаете отказ от МО, если доказываете обратное?

Quote (Vladimir5885)
акт освидетельствования проходил с нарушениями

Как акт освидетельствования может что-то проходить? И вообще, какое отношение ОСАО имеет к вменяемому Вам правонарушению?

Quote (Vladimir5885)
А не может судья прекратить дело по срокам. Протокол о правонарушении от 24.06.2012, решение мирового судьи от 30.08.2012, а до настоящего времени в законную силу не вступило.

Не может.
 
Vladimir5885Дата: Вторник, 02.10.2012, 23:05 | Сообщение # 17
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Спасибо!
На что посоветуете сделать упор?
Что заявить в суде. Какие ходатайства лучше заявить?
 
gragmДата: Вторник, 02.10.2012, 23:50 | Сообщение # 18
Группа: Проверенные
Сообщений: 332
Статус: Offline
Quote (Vladimir5885)
На что посоветуете сделать упор?

Из тех сведений, что Вы привели в своих сообщениях на форуме, не усматриваются основания для отмены постановления. Внимательно проанализируйте все материалы дела на факт выявления существенных нарушений процессуальных требований КоАП со стороны мирового судьи, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, и доказать обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
 
Vladimir5885Дата: Суббота, 06.10.2012, 21:14 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Спасибо! завтра суд, все будет видно.

Добавлено (06.10.2012, 21:14)
---------------------------------------------
Суд все оставил без изменения. Ходатайства о вызове свидетелей отклонил. Был только инспектор. Копию определения выдадут в понедельник. Подскажите пожалуйсто есть ли смысл писать в областной суд.

 
серег@Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 15:17 | Сообщение # 20
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
У вас была первая инстанция?
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Прошу Всех кто может квалифицированно оказать помощь)
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2018
Хостинг от uCoz