КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Суббота
13.08.2022
09:38

Приветствую Вас Гость
RSS
Отказ от МО. 12.26 КоАП РФ - Страница 2 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » Отказ от МО. 12.26 КоАП РФ (как это фабрикуют. Много букфф.)
Отказ от МО. 12.26 КоАП РФ
серег@Дата: Четверг, 09.10.2008, 20:23 | Сообщение # 21
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Понятых небыло. Отказ зафиксирован в присутствии врача.
Сегодня было рассмотрение по 12.16 но другой случай, я его описал в середине ветки.
Дело перенесли на 17 октября не пришли понятые. ЛВОК конечно накосячил. Запутался в терминах. Выданная доверенность на девушку он квалифицировал как машина была оформлена на нее. Судья сразу зацепился. ЛВОК не помнит фамилию подруги, хотя знает ее 10 лет и живет в одном дворе. Судью это тоже насторожило. ИМХО к показаниям девушки отнесется критически, так пытается помочь избежать наказания. Интересная по сути формулировка. А желание избежать это наказуемо?

Вот еще.
Вся засада, что при отказе от МО нет состава АПН.

Читаем пункт 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ..."
Закрытый перечень "оснований полагать" следующий:

"а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке."

Более оснований не имеется.

"Запах алкоголя" не является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование. Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства (пункт 10), такими основаниями являются:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление можно почитать здесь: http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=LAW;n=77976

Продолжим.

Часть 1 ст. 12.26 предполагает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для того, чтобы требование было законным, должны быть выполнены некоторые условия. Так, часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ гласит, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (см. выше перечень "достаточных оснований полагать"), подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Обратите внимание - не медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Это две разные вещи, два разных процессуальных действия. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (его кратко называют МОСО) проводится врачом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (кратко - ОСАО) проводится самим ИДПСом. На МОСО водитель может попасть только в том случае, если он либо не согласен проходить ОСАО, либо не согласен с результатами ОСАО, либо ОСАО ничего не дало, но, тем не менее, у ИДПСа всё равно "имеются достаточные основания полагать...". Просто так, сразу, без предложения пройти ОСАО, водитель не может попасть на МОСО. Требование пройти МОСО без предварительного ОСАО не является законным, потому что порядок и ОСАО, и МОСО чётко и однозначно определён законом. Соответственно, водитель не должен нести ответственность за отказ от МОСО, т.к. требование пройти его не являлось законным, т.е .у него не наступила предусмотренная законом обязанность проходить МОСО.

И вот что получается:

Поскольку ОСАО не проводилось (и даже не предлагалось), у водителя не наступила предусмотренная законом обязанность пройти МОСО.

Вывод? Отстутствие события АПН.

Так ответил мне один умный дядька. ИМХО прав.

 
vits72Дата: Пятница, 10.10.2008, 09:19 | Сообщение # 22
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
По логике ты прав.
 
ДоцентДата: Пятница, 10.10.2008, 22:13 | Сообщение # 23
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
wacko Ну что-же, позвольте и мне присоединиться к обсуждению данного постановления. Согласен с Вами полностью, но.... Но в данном постановление есть один небольшой изъян, который, (судья / защитник), трактуют по своему. И пока не будет постановления пленума ВС РФ о применении данного правила, будет бедлам. Прецеденты были.

1.Механизм т.е. процессуальные действия по изменённому КоАП РФ, которые должен совершить Гай, при возникновении у него подозрений, (оснований), на то, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, нам хорошо известен, (я опущу представление Гайца);
А) Требование пройти освидетелствование на месте путём продува в индикаторную трубку, если таковая имеется. В противном случае, только направление на МОСО и никак иначе.Это к тому, что если делать упор в суде на то, что не прошёл ОСАО. Всё вроде бы законно. Я К ДАННОМУ ПУНКТУ ВЕРНУСЬ НИЖЕ.
Б) В случае:
а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Составляется протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медецинское освидетельствование.
В) В случае отказа от прохождения МОСО, инспектор обязан пригласить 2х понятых, которые зафиксируют данный факт в протоколе или протоколах (в зависимости, на какой стадии "конфликт"). Также данный факт должны зафиксировать 2е понятых, если отказ происходит непосредственно в медицинском учреждении.
Г) При положительном результате, (пьян), МОСО, инспектор обязан задержать ТС, о чём составляется отдельный протокол или делается пометка в протоколе об АП.
А ТЕПЕРЬ К УКАЗАННОМУ ВЫШЕ:
В п. 4, постановления № 475 от 26.06.08г. указано;

"Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производиться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, а в отношении водителя ТС ВС РФ, ВВ МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами ВАИ В ПРИСУТСТВИИ 2х ПОНЯТЫХ."

И вот сдесь сразу возник процессуальный вопрос:
????? В присутствии 2х понятых должны проходить освидетельствования ВСЕ без исключения, или только военнообязанные?????

Защитники, разумеется, трактуют о том, что ВСЕ без исключения, а судьи обратно.
Решений надзорных инстанций о прекращении дела по указанному основанию я ещё не видел.
Я считаю, что данный п. 4 постановления, серьёзно размыт. И пока этим можно пользоваться.
Жду Ваших толкований!


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Пятница, 10.10.2008, 22:47 | Сообщение # 24
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Не было ОСАО - нет оснований для направления.

В протоколе о направлении написано одно из оснований для направления на МОСО? Нет. До свидания. Требование незаконно.
Проект изменений КоАП был озвучен заранее. Времени было море, чтобы подготовиться: приборы закупить, бланки актов напечатать, обучение провести. Не сделали - идите лесом.

Надо ломать такую практику. В отличие от всяких там НОНДовских проблем это - явное беззаконие.

 
ДоцентДата: Пятница, 10.10.2008, 23:02 | Сообщение # 25
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
Проект изменений КоАП был озвучен заранее. Времени было море, чтобы подготовиться: приборы закупить, бланки актов напечатать, обучение провести. Не сделали - идите лесом.

А по твоему, даные приборы должны быть у всех Гайцов?
Quote (серег@)
Надо ломать такую практику. В отличие от всяких там НОНДовских проблем это - явное беззаконие.

Какую практику? Объясни?


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Суббота, 11.10.2008, 10:14 | Сообщение # 26
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
Какую практику? Объясни?

Практику направления на МОСО пропуская ОСАО.
 
серег@Дата: Суббота, 11.10.2008, 13:09 | Сообщение # 27
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
А по твоему, даные приборы должны быть у всех Гайцов?

Как разъснялось ДОБДД РФ должны быть. Им централизованно закупалось. И изменения в КоАП тоже не просто так вводилось.
Отказался водила дунуть в приборчик, вэлком на МО.
Несогласен с результатами приборчика, вэлком на МО.
С виду пьян, но прибор показывает что АО не выявленно , вэлком на МО.

Если водила не оспаривает показания ОСАО, МО не проводится. Соствляется прокол об АПН и в суд.

 
ДоцентДата: Суббота, 11.10.2008, 13:23 | Сообщение # 28
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Спорить не буду, да и не хочу, ибо понимаю, (не значит, что я сдался), что это бессмысленно.
Скажу одно и это моё мнение, а комментарий был выше:
У нас в КоАПе есть глава 12, где предусмотрена ответственность за то или иное правонарушение связанное с ПДД. В ст. 12.26 ни слова не говориться о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ней чётко указывается "о прохождении медицинского освидетельствования".
Кроме этого, у всех есть выбор: Или пройти освидетельствование на месте, (если у Гибона есть прибор и не хочется терять время. Кстати, в постановлении ни слова не сказано о составлении протокола о направлении на ОСАО), или потребовать направления на медицинское освидетельствование.

Добавлено (11.10.2008, 13:23)
---------------------------------------------
НИ СЛОВА НЕ СКАЗАНО, ЧТО ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ПРОЙТИ СНАЧАЛО ОСАО, А ПОТОМ (В СЛУЧАЕ НАДОБНОСТИ), МОСО.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Суббота, 11.10.2008, 13:36 | Сообщение # 29
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
В ст. 12.26 ни слова не говориться о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ней чётко указывается "о прохождении медицинского освидетельствования".

Руслан! Полностью согласен с тобой, но порядок и основания направления на МО прописаны законом. Ни я, ни ты его не придумывал. Как нас учит КоАП привлечь мона только на основании закона и доказательства должны быть получены с соблюдением закона.

Согласен, что судебная правктика у нас иная и идет иногда в разрез с законами. Ни что не сможет МС устроить "фитнес" ЛВОКу в течении 1.6 года.

Ладно закончим спор. Все мнения имеют шанс на существования. Я попробую по своемому. Может и выгорит (что конечно сомневаюсь sad )

Дык. Некоторые твои мысли возьму на вооружение. Спасибки.

 
серег@Дата: Суббота, 11.10.2008, 13:58 | Сообщение # 30
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
НИ СЛОВА НЕ СКАЗАНО, ЧТО ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ПРОЙТИ СНАЧАЛО ОСАО, А ПОТОМ (В СЛУЧАЕ НАДОБНОСТИ), МОСО.

Не согласен.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;

-Заметь, сначало ОСАО и оформление результатов и только потом направление на МОСО, а не наоборот.

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

-т.е. ДЛ с помощью спец средств должен провести ОСАО. Основания для проведения ОСАО прописаны там же.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

-значит должен сначало провести ОСАО и проинформировать водителя о порядке ОСАО

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

- значит все таки должен провести отборы выдыхаемого воздуха? Зметь не с помощью носа, а в сотвествии с инструкцией....

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

- значит определяется не обонянием, а спецсредствами.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

-какие основания для направления на МОСО тебе известны.

 
серег@Дата: Суббота, 11.10.2008, 14:16 | Сообщение # 31
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
вот старая редакция постановления правительства

1. Настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее именуются соответственно - медицинское освидетельствование, водитель транспортного средства), а также порядок оформления его результатов.

2. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Вот здесь про ОСАО ни слова. Сразу на МОСО по клиническим признакам АО

 
серег@Дата: Суббота, 11.10.2008, 21:55 | Сообщение # 32
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
УЖЕ ЕСТЬ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. жАЛЬ, ЧТО У НАС НЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО.

Дело № 5-161/2008-121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

«08» октября 2008 года г.Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, дом 5 «Б»

Мировой судья судебного участка № 121 Санкт-Петербурга Гавриленко Артур Юрьевич,
с участием защитника- по доверенности Д.М.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина:
ЛВОК ИМЯ ФАМИЛИЯ, дата рождения: ...1984г.р., р.Украина,
проживающего по адресу: Санкт-Петербург,
к административной ответственности за последний год - привлекался,
обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛВОК И.О. обвиняется в том, что «09» августа 2008г. в 23.40, у д. 13 по Новоизмайловскому пр. Парк Авиаторов в Санкт-Петербурге, двигался по парку Авиаторов вдоль Новоизмайловского пр. от ул.Кузнецовская в сторону ул.Бассейная, находясь в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения правонарушения, суду представлены: Протокол об отстранении от управления ТС, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования (далее- Акт МО), иные доказательства. Согласно указанным документам, водитель находился в состоянии опьянения.

ЛВОК И.О.в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Д.М. в суд явился, просил производство по делу прекратить, признав недопустимыми доказательствами протокол об АП, протокол о направлении на МО и Акт МО.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав водителя, суд приходит к следующему.

1. Согласно ст.27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1), т.е. в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

Акт МО является доказательством по делу об административном правонарушении и, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее- Инструкция), пункт 6, все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.
В ходе исследования Акта МО №4667/1, судом установлено: акт медицинского освидетельствования заполнен нечётко, нечитаем. Вместе с тем, письмах Росздравнадзора РФ от 30.05.2006г. №01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и от 20.12.2006г. №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» указывается на необходимость заполнения акта медицинского освидетельствования четким и разборчивым почерком.
При проведении медицинского освидетельствования ЛВОКа, в нарушение требований Инструкции, не были надлежащим образом проведены клинические исследования состояния водителя - на исследование клинических показателей, перед исследованием алкоголя в выдыхаемом воздухе, врач затратил 2 минуты, успев провести за указанное время и измерение давления, и исследование устойчивости в позе Ромберга, походки, речевой способности и точных движений, и прочее. Вместе с тем, при осмотре освидетельствуемого д.б. внимательно оценено состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов Акта МО (Письмо МЗ и СР РФ от 20.12.2006г. №6840-ВС), а согласно требованиям Инструкции (пункты 6,7, 8, 16) - клиническое исследование должно предварять лабораторные тесты.

В нарушение пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), Акт МО не был выдан врачом ЛВОКу И.О., после его оформления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ЛВОКа и оформление его результатов, проведено с нарушением вышеуказанных нормативных документов, таким образом, Акт МО является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, недопустимым доказательством, по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
2.Судом признается недопустимым доказательством Протокол о направлении на МО, как составленный с нарушением требований КоАП РФ, по следующим основаниям:

Согласно ст.27.12 пункт 1_1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения):

«4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

9.В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекциив присутствии 2 понятых.».

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, в совокупности с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изданным Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», позволяет сделать вывод о том, что присутствие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование, является обязательным, в т.ч. и при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД МВД РФ.
Освидетельствования, в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ЛВОКу не проводилось, от него он не отказывался, отрицательного результата на техническом средстве измерения инспектора ГИБДД с его фиксацией на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, суду представлено не было, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю не выдавался. Направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых. В связи с изложенным, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ.
Кроме того, Протокол о направлении на МО составлен в 23.50 9.08.2008г. в отношении процессуального действия, которое будет иметь место в будущем - т.е. в 23.55 9.08.2008г. Полагаю, что протокол должен быть составлен по итогам совершения процессуального действия, а не предваряя его, что прямо следует из ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

По указанным основаниям, Протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по ч.3 cm.26.2 КоАП РФ.
3. Судом признается недопустимым доказательством Протокол об административном правонарушении. Из содержания указанного протокола следует, что место совершения правонарушения являлся дом 13 по Новоизмайловскому пр. парк Авиаторов в г. Санкт-Петербурге. Суд отмечает, что на территории парка Авиаторов отсутствуют какие-либо строения с порядковой нумерацией, а тем более дома. Дом 13 по Новоизмайловскому пр. в г. Санкт-Петербурга находится на территории судебного участка №122 Санкт-Петербурга и отношения к парку Авиаторов не имеет.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 25 мая 2006 года):

«4.В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.».

К числу обязательных данных протокола об АП, отсутствие которых является существенным, и указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, относятся: «дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Учитывая то обстоятельство, что место совершения правонарушение, указанное в протоколе об АП, позволяет истолковывать его двояко, данный недостаток протокола об АП нельзя устранить в ходе судебного разбирательства, т.к. он является существенным. Мировой судья СУ 122 СПб была обязана вернуть протокол об АП должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, а не назначать дело к судебному разбирательству. И.о. мирового судьи СУ 121 СПб, после получения данного материала переданного по подведомственности, так же не вернул материал, а назначил его к судебному разбирательству. В связи с изложенным, мировой судья СУ 121 Санкт-Петербурга лишен возможности возвратить представленный протокол об АП должностному лицу ГИБДД. По указанным основаниям суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников ГИБДД Андреева и Морозова, т.к. их показаниями нельзя устранять выявленный недостаток протокола об АП, а сам протокол об АП является недопустимым доказательством по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, полагаю, что состояние опьянения ЛВОКа в установленном законом порядке, т.е. надлежащим образом не доказано, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об обратном, в распоряжении суда не имеется, сомнения в виновности водителя суду преодолеть не удалось, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 1.5, 12.8 ч.1, 26.2, 26.8, 26.11, ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении гражданина - ЛВОК ИМЯ ФАМИЛИЯ - обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский районный федеральный суд Санкт-Петербурга

ПРОСТО БЛЕСК. Это подтверждает мою правоту. Руслан, надыбал еще бланк направления га МОСО. В приклепленном файле.

Прикрепления: 7766103.jpg(76.5 Kb)
 
ДоцентДата: Воскресенье, 12.10.2008, 00:49 | Сообщение # 33
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
УЖЕ ЕСТЬ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. жАЛЬ, ЧТО У НАС НЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО.

ЖАЛЬ!!!

Quote (серег@)
Мировой судья судебного участка № 121 Санкт-Петербурга Гавриленко Артур Юрьевич,
с участием защитника- по доверенности Д.М.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина:
ЛВОК ИМЯ ФАМИЛИЯ, дата рождения: ...1984г.р., р.Украина,
проживающего по адресу: Санкт-Петербург,
к административной ответственности за последний год - привлекался,
обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Quote (серег@)
Мировой судья СУ 122 СПб была обязана вернуть протокол об АП должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, а не назначать дело к судебному разбирательству.

Quote (серег@)
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский районный федеральный суд Санкт-Петербурга

Путано как-то %). МС отменяет постановление МС? Действительно ПРЕЦЕДЕНТ.
Но в любом случае, СПАСИБО! (без иронии). Возьму на вооружение.
А теперь о постановлении МС и постановлении №475:
В указанном выше постановление МС помимо отсутствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется масса более существенных процессуальных проколов, которые, в итоге, и привели, по логической цепочке, (жаль, что данную цепочку у нас не все МС тянут), к отмене постановления.

Quote (серег@)
Освидетельствования, в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ЛВОКу не проводилось, от него он не отказывался, отрицательного результата на техническом средстве измерения инспектора ГИБДД с его фиксацией на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, суду представлено не было, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю не выдавался. Направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых. В связи с изложенным, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ.

В отношении нашего спора о порядке процессуальных действий т.е. обязательно ОСАО, а уж после МОСАО скажу следующее: это ещё не разъяснение ВС РФ, а всего лишь ПРЕЦЕДЕНТ. Имеются прорехи в данном постановлении, и очень серьёзные. Но играть на них можно и нужно. Я не спорю, приведённое тобой выше постановление - факт, но..... битву я проиграл, а война впереди ;).
Quote (серег@)
Освидетельствования, в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ЛВОКу не проводилось, от него он не отказывался, отрицательного результата на техническом средстве измерения инспектора ГИБДД с его фиксацией на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, суду представлено не было, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю не выдавался.

Я понимаю, что это не оспаривалось, но, заметь, Серёга, МС не даёт в постановление конкретики относительно 2х понятых. (это я так, что бы немного себя утешить smile ).

А теперь вопрос, который в дальнейшем будет остро возникать (это к протоколу о направлении на МО):
Меня остановил Гай. У него есть основания для освидетельствования и даже имеется трубочка. Но я не хочу проходить освидетельствования на месте, ибо есть сомнения в том, что трубочка выдаёт реальные результаты. И что, мне писать отказ от ОСАО? А оно мне это нужно? Я ведь не отказываюсь пройти МОСАО. А при отказе от ОСАО МС будет на меня смотреть с самого начала предвзято.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Воскресенье, 12.10.2008, 07:41 | Сообщение # 34
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
МС уч 121 не отменяет постановление МС уч. 122.
Там идет речь о рассмотрении по подведомтвенности. Дело пришло не тому судье, я так понял. По ходатайству ЛВОКа дело передали МС другого участка.

Но у меня был такой случай. МС лишила ЛВОКа ВУ . Обжаловали по проц. нарушениям у ФС. ФС отменяет постановление МС и отправляет его на новое рассмотрение тому же МС. Указывая на проц. нарушения. При повторном рассмотрении МС выносит анологичное решение ( изменена только дата) с теми же нарушениями. Опять обжалуем у ФС. Федерал оставляет его в силе. Отменили в надзоре через ВС РТ.

Quote (Доцент)
это ещё не разъяснение ВС РФ, а всего лишь ПРЕЦЕДЕНТ

А у нас ППВС РФ силы не имеет. Когда делаешь ссылочку на ВС РФ, суд заявляет что судебная практика его не интересует и ВС РФ ему не начальство. Когда ЛВОКа прибивают по 12.15.3, в суде делаешь ссылку на разъяснения ДОБДД РФ в Российской газете и что данное АПН надо квалифицировать по 12.16. суд смеется в лицо и говорит и говорит что газетенки и статейки в них не являются законом.
У нас в ханстве своя судебная практика. На закон здесь положен ........
Руслан, ты не представляешь, иногда на судебные заседания охото приходить с битой и решать вопросы по понятиям.
Quote (Доцент)
А теперь вопрос, который в дальнейшем будет остро возникать (это к протоколу о направлении на МО):
Меня остановил Гай. У него есть основания для освидетельствования и даже имеется трубочка. Но я не хочу проходить освидетельствования на месте, ибо есть сомнения в том, что трубочка выдаёт реальные результаты. И что, мне писать отказ от ОСАО? А оно мне это нужно? Я ведь не отказываюсь пройти МОСАО. А при отказе от ОСАО МС будет на меня смотреть с самого начала предвзято.

Меня как то останавливал Гай. Достал из бордачка стеклянную трубочку. Обтер ее об штаны, надломил и просил дунуть в нее. Я отказался. Побрезговал. Может он ей где ковырялся.
Дунуть или не дунуть это право водителя.При отказе от ОСАО или несогласие с покю ОСАО фодитель направляется на МОСО.
А как такой вариант. Ты дунул в трубочку, есть результат АО. Пройдешь МОСО нет результата, МС не будет к тебе относится предвзято и нести чушь типа вы успели протрезветь или чего наглотаться?
ИМХО если есть сомнения в "заряженности" трубки, я лучше откажусь от ОСАО и пройду МОСО. В деле не будет противоречущих доказательств.
 
серег@Дата: Воскресенье, 12.10.2008, 07:43 | Сообщение # 35
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
Я понимаю, что это не оспаривалось, но, заметь, Серёга, МС не даёт в постановление конкретики относительно 2х понятых. (это я так, что бы немного себя утешить ).

Наверное нарушения похождения ОСАО и направления на МОСО было достаточно.
 
vits72Дата: Воскресенье, 12.10.2008, 12:37 | Сообщение # 36
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Ёкарный бабай! Читаю постановление, и такое ощущение, что читаю оправдательный приговор по делу серийного убивцы-маньяка (чего у нас в России никогда не было и не будет)
Парень, похоже, проплатил МС и все дела. Или друг-брат-сват. Иных вариантов не вижу, к глубочайшему моему сожалению. Нет в России правосудия!
 
серег@Дата: Воскресенье, 12.10.2008, 19:54 | Сообщение # 37
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
А может быть и есть независимые судьи которые не ложаться под начальство.
 
ДоцентДата: Вторник, 14.10.2008, 12:12 | Сообщение # 38
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
А может быть и есть независимые судьи которые не ложаться под начальство.

Есть, но очень не много и долго они не работают. А если работают, то, (как сказал один мой знакомый прокурор), живут бедно.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Вторник, 14.10.2008, 22:16 | Сообщение # 39
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Вот она, Правда жизни. Кому нужны независимые судьи, нужны покорные.
Был на суде в Елабуге. Заходим. МС недоуменно смотрит на меня. " вы что ЛВОК, не согласны, что привели с собой представителя." ЛВОК "Нееееа, не согласны!!!"
У МС уже заготовленно постановление по 12.15.4. Представляем свои доводы о незаконности возбуждения дела. МС просит время посоветоваться wacko ( с кем?). Продолжаем через час. Он удаляет готовый текст и по нашей шпаргалке пишет другое решение. Дело прекратил. В оправдание говорит, мол мне тоже показалось что ГИБДД тут не доработало, а у нас времени нет вникать в каждое дело. Потому так и получилось.
Правосудие у нас в полном анусе.
 
серег@Дата: Четверг, 16.10.2008, 22:21 | Сообщение # 40
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
"Россию не поднять с колен,
покуда плеть нужна холопу.
Нам свежий ветер перемен
всегда вдували через ж..."
Слова Неизвестного поэта, услышаны в программе "Времечко", кажется.

http://www.rg.ru/2008/10/15/voditel.html
На сайте ВС пока тихо. Следим за разделом http://www.vsrf.ru/vs_docs.php?pl=2008
Отличная новость, а как завернули "высококлассные адвокаты"...
ППВС как-то удивительно оперативно выходит, неужели ВС поворачивается лицом к людям. biggrin

 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » Отказ от МО. 12.26 КоАП РФ (как это фабрикуют. Много букфф.)
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2022
Хостинг от uCoz