Доцент, спасибо большое. О событиях буду извещать по ходу их возникновения.Добавлено (09.06.2009, 14:46)
---------------------------------------------
В общем, жалоба такого вида:
Жалоба
на постановление мирового судьи судебного участка №202
Пушкинского судебного района Московской области от 21.04.2009
по делу об административном правонарушении
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области Булгаковой Т. И. от 21 апреля 2009 года (далее - Постановление) я был признан виновным в совершении административного правонарушения (далее - АПН), предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и мне было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С обжалуемым Постановлением категорически не согласен и убежден, что оно вынесено с многочисленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:
1. По существу – отсутствие события АПН.
В обжалуемом Постановлении указано буквально следующее: «Баклан Е. И., опрошенный судом по данному делу, свою вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью и пояснил суду, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, поскольку вечером 03 апреля 2009 года он употреблял спиртные напитки».
Однако данный вывод суда не соответствует действительности. Я действительно подтвердил, что употреблял спиртные напитки и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - МОСО), что было произвольно интерпретировано судьей как признание мной моей вины, но я ни в коем случае не признавал вину ни полностью, ни частично.
В протоколе по делу об административном правонарушении 50 АЕ 701632 от 04.04.2009 дословно указано, что 03.04.2009 в 23 часа 25 минут водитель а/м не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности я не был остановлен инспектором ДПС, автомобилем не управлял и не являлся водителем в указанное время, а находиться в припаркованном автомобиле в нетрезвом состоянии закон не запрещает, соответственно, я не являлся и субъектом вменяемого мне административного правонарушения по ч.1 ст.12.26, таким образом, и само событие АПН по этой статье отсутствовало.
В соответствии с ч.1 ст.27.1. КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить доставление (ст.27.2 КоАП РФ). Однако в моем случае неясно, что явилось причиной невозможности составления данного протокола на месте задержания. В момент задержания в машине я находился в автомобиле с друзьями и такие действия сотрудника милиции расцениваю как намеренное оставление меня без свидетелей в момент составления протокола, так как в ОГИБДД меня доставили уже одного. В любом случае, в соответствии с п. 3 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении должен был быть составлен протокол, но, как видно из материалов дела, этого сделано не было.
Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Каткова Надежда Дмитриевна и Телегин Михаил Михайлович, находившиеся в указанное время со мной в автомашине.
2. Недопустимые доказательства.
На основании ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела, должностное лицо (нач. ОГИБДД Громов) вынес определение о передаче дела по подведомственности. В соответствии с ч.3 ст.29.12 КоАП РФ определение подписывается должностным лицом, вынесшим определение. Как видно из материалов дела, определение начальник ОГИБДД не подписывал. Вместо его подписи стоит печать факсимиле, более того, не стоит печать органа вынесшего определение.
Как видно из протокола об АПН отметки о разъяснении 51 статьи Конституции нет вообще, из чего следует, что данная статья мне не разъяснялась.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ППВС РФ) №5 п.18 гласит: «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица в отношении которого ведется дело, которому не были предварительно разъяснены его права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 КоАП РФ».
3. Существенные недостатки протоколов.
В качестве доказательства моей вины в совершении вменяемого мне АПН в материалах дела имеются протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее – ОСАО), протокол об АПН и протокол направления на МОСО.
В п.4 ППВС РФ №5 сказано: «Существенным недостатком протокола, является отсутствие данных предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Данный недостаток протоколов не может быть восполнен в судебном заседании».
Из материалов дела невозможно понять, где происходило составление протоколов. Нет точного адреса ни в одном из них.
Протоколы, представленные инспектором Бегуновым А. В., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями, а именно:
Протокол о направлении на МОСО 50 МА 677248
а) Данный протокол составлялся не при мне и я его до суда не видел, копию не получал, следовательно, данный протокол был сфальсифицирован.
б) В графе «место составления» записано «г. Пушкино», что не позволяет установить конкретное место составления.
в) В графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование:» записано незаконное и самопротиворечащее основание «отказ от прохождения мед. освидетельствования на месте».
г) Дата и время составления протокола 03.04.2009 23 часа 55 минут, отказ от прохождения МОСО в нем зафиксирован 03.04.2009 в 23 часа 58 минут, а согласно протоколу об АПН правонарушение произошло в 23 часа 25 минут.
д) При составлении отсутствовали понятые.
Акт ОСАО 50 АА 027975
а) Данный акт составлялся не при мне и я его до суда не видел, копию не получал, следовательно, данный акт был сфальсифицирован.
б) В графе «место составления» записано «г. Пушкино», что не позволяет установить конкретное место составления.
в) В графе «Исследование проведено в __час. __мин.» вместо времени записано «отказался», иных указаний на время составления также нет, невозможно установить когда составлялся данный акт и с какими событиями связан.
г) В акте отсутствуют подписи понятых, в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.
д) При составлении отсутствовали понятые.
Протокол об отстранении от управления Т/С 50 ЕА 747900
а) Почерк и подпись лица, составившего протокол, в данном протоколе явно не соответствуют почерку и подписи в остальных протоколах по данному делу об АПН, что указывает на прямое нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
б) В графе «место составления» записано «г. Пушкино м-н «Серебрянка», что не позволяет установить конкретное место составления.
в) В графе «совершенное правонарушение» записано «подозрение в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения». Если совершенным правонарушением являлось «подозрение», то совершил его ИДПС Бегунов А. В., однако протокол и меры обеспечения производства по делу об АПН применены в отношении меня.
г) Адрес места жительства понятого Архарова Николая Николаевича указан как: М.О. г. Пушкино м-н «Дзержинец» 9-111, тогда как во всех остальных протоколах указан его адрес: Пушкино, Горького, д. 9, кв. 111.
д) При составлении отсутствовали понятые.
Протокол об АПН 50 АЕ 701632
а) В графе «место составления» записано «г. Пушкино», что не является указанием конкретного места составления протокола не может быть объективно рассмотрено применительно к месту совершения правонарушения, вследствие чего протокол является обесцененным как процессуальный документ в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, где исчерпывающим образом перечислена информация, которая должна присутствовать в протоколе об АПН.
б) В графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» записано «М.О., г. Пушкино, м-н Дзержинец, д. 2, 21.04.09 к 9-00, судебный участок №202, Булгакова Т. И.»., в нарушение статьи 29 КОАП РФ, регламентирущей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В статье 29.1 говорится о том, что дело должно пройти стадию подготовки, когда судья, орган или дожностное лицо выясняют ряд вопросов, перечисленных в статьях. 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 КОАП РФ. В том числе и вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела (п.1 ст.29.4.1).ИДПС не является должностным лицом (судьей), в компетенции которого лежит рассмотрение моего дела, а значит превысил свои должностные полномочия.
в) Факт АПН, а именно отказ от прохождения МОСО, в данном протоколе зафиксирован датой 03.04.2009 в 23 часа 25 минут, а согласно протоколу о направлении на МОСО отказ состоялся 03.04.2009 в 23 часа 58 минут, следовательно, время совершения АПН указано в протоколе об АПН недостоверно, что нарушает ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
г) При составлении отсутствовали понятые.
Из вышеизложенного следует, что абсолютно все письменные доказательства по данному делу содержат существенные невосполнимые недостатки, из чего, в свою очередь, следует, что, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ни одного доказательства, как подтверждающего событие АПН, так и опровергающего событие АПН, по данному делу об АПН попросту нет, а закон в виде ч.1 ст. 1.5 не допускает привлечения к административной ответственности лиц, чья вина не установлена в установленном законом (ч.1 ст.1.6) порядке.. Данное обстоятельство, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
4. Противоречия.
ППВС №5 п.19. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Состав правонарушения в моем случае является оконченным с момента получения инспектором моего отказа от прохождения МОСО.
Согласно протокола о направлении на МОСО, я совершил АПН, а именно – отказался от прохождения МОСО в 23 часа 58 минут 03 апреля 2009 года, данный протокол был составлен в 23 часа 55 минут того же числа.
Из протокола об АПН следует, что в 23 часа 25 минут 03 апреля 2009 года я не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, т.е до появления в распоряжении должностного лица достаточных данных, указывающих на наличие состава АПН.
Налицо временной парадокс. Однако в КоАП РФ ничего о временных парадоксах не говорится, зато в ч.1 ст.24.5КоАП РФ говорится: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения…», а письменные доказательства по делу, которыми и руководствовался суд в принятии Постановления, однозначно опровергают событие АПН, так как просто физически невозможно сначала зафиксировать факт АПН, а уже после совершить АПН.
5. Оценка доказательств, не основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела. Суд в нарушение данного предписания закона не обратил своего внимания на существенные ошибки при заполнении протоколов, указанные мною выше, а так же на отсутствие необходимых в данном случае иных протоколов.
Обжалуемое Постановление, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, совершенно не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности:
Постановление основано лишь на письменных материалах, представленных суду сотрудниками ДПС - протоколах.
В нарушение вышеупомянутой нормы закона суд не принял меры к опросу свидетелей Катковой Н. Д. и Телегина М. М., находившихся во время задержания со мной в автомашине, которые могут дать показания, опровергающие выводы суда, изложенные в Постановлении и протоколах по данному делу, а также изложить прочие подлежащие установлению обстоятельства данного дела, в частности то, что я был незаконно и беспричинно втянут инспектором ДПС в производство по делу об АПН.
Суд не обеспечил явку в судебное заседание понятых Титова М. М. и Архарова Н. Н., показания которых также могут опровергнуть выводы суда, изложенные в Постановлении. Так, в частности, данные лица могут показать, что попросту не видели ни меня, ни обстоятельств дела. Они не присутствовали при совершении процессуальных действий, да и вообще неизвестно, существуют ли в действительности эти люди. Кроме того, суд не усмотрел ничего подозрительного в том, что у двух якобы случайных людей, привлеченных в качестве понятых около полуночи, оказался один и тот же адрес с разницей лишь в номере квартиры, причем, их адрес в другом, нежели место АПН, микрорайоне.
Не был опрошен судом даже составлявший протоколы инспектор ДПС Бегунов А. В.
Таким образом, судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности; суд нарушил правило, закреплённое в ст.26.11 КоАП РФ, о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, обосновав свои выводы, изложенные в обжалуемом Постановлении, исключительно на письменных материалах дела, поэтому, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, данный факт является основанием к отмене Постановления.
6. Незаконное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Предусмотренные КоАП РФ (п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ), а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 нормы права дают определение таким понятиям как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с одной стороны, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с другой стороны. При этом направление на МОСО, оформляемое соответствующим протоколом, напрямую связано с обязательностью проведения и фиксации в соответствующем протоколе и акте процедуры ОСАО.
Приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении меня акт ОСАО и протокол о направлении на МОСО хотя и были составлены, но при этом они явно не соответствуют форме, утверждённой Приказом МВД РФ от 04.08.2008 №676, что означает, что порядок проведения процедуры оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был грубо нарушен.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как вполне очевидно из п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, перечисленные основания для направления на МОСО являются исчерпывающими, единственно законными и не допускающими иных толкований.
Как видно из протокола направления на МОСО, основанием для направления записано буквально следующее: «Отказ от прохождения мед. освидетельствования на месте». Но, во-первых, законом подобная процедура (мед. освидетельствование на месте) не предусмотрена, соответственно, является незаконной, а во-вторых, направление на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования это очевидная нелепица и подобная небрежность в оформлении протокола косвенно указывает на то, что этот документ был сфальсифицован.
Следует особо отметить, что согласно п.8 ППВС РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) при рассмотрении этих дел (о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на МОСО, а также соблюдение установленного порядка направления на МОСО.
Следовательно, согласно ППВС РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008), законных оснований для направления меня на МОСО у инспекторов ДПС не было, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюдён, поскольку процедура мед. освидетельствования на месте законом не предусмотрена, а сотрудники милиции не обучены и не правомочны проводить медицинское освидетельствование на месте.
Кроме того, в соответствии с ППВС РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) о соблюдении установленного порядка направления на МОСО, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, т.е. в моем случае при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на МОСО и акта ОСАО (ст. 27.12 КоАП РФ). Никаких понятых я не видел вообще, соответственно, и понятые, если это реально существующие люди, ни меня, ни обстоятельств дела, ни процессуальных действий не видели. Таким образом, можно сделать вывод, что эти протоколы и акт были составлены умышленно лейтенантом Бегуновым А. В. в отсутствие понятых с целью лишения меня в дальнейшем каких либо доказательств моей невиновности. Более того, налицо непоследовательность действий сотрудника ДПС, которая может указывать лишь на фальсификацию доказательств и косвенно свидетельствовать о том, что в момент задержания и составления протоколов я не управлял транспортным средством.
7. Сфальсифицированые документы
Как видно из материалов дела, протокол об АПН, протокол о направлении на МОСО и акт ОСАО заполнены одним почерком и имеют одинаковые подписи должностного лица, а протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен совершенно другим почерком и имеет другую подпись должностного лица. Не нужно быть экспертом-графологом, чтобы понять, что эти документы заполнялись и подписывались несомненно разными людьми, однако во всех этих документах записан в качестве лица, составившего протокол, лейтенант милиции Бегунов А. В., что прямо противоречит ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Отсюда следует, что либо протокол об отстранении от управления транспортным средством, либо протоколы об АПН, о направлении на МОСО и акт ОСАО сфальсифицированы и не являются допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона.
8.Применение нормы закона, не подлежащей применению.
В резолютивной части Постановления судья Булгакова Т. И. занялась прикладным законотворчеством, расширяя и дополняя суть закона по своей прихоти. Так, в постановлении указано буквально следующее: «Разъяснить Баклан Е. И., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения и временного разрешения, срок лишения права прерывается и течение срока начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанных документов», хотя в ст. 32.7 временное разрешение не упомянуто ни прямо, ни по смыслу, более того, со вступлением в законную силу Постановления, временное разрешение вообще перестает быть документом. Между тем, ч.1 ст. 1.5 ясно определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а ч.1 ст.1.6 указывает, что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Воздерживаясь от оценок, скажу только, что я вообще не в силах понять для чего суд постановил разъяснить мне ст.32.7 КоАП РФ. Как впоследствии выяснилось, ГИБДД лучше информировано о статьях КоАП, поскольку при моей попытке сдать свое временное удостоверение с вышедшим сроком действия в соответствующее подразделение ГИБДД, сотрудник ГИБДД разъяснил мне, что я вовсе не обязан этого делать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
вынести решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №202
Пушкинского судебного района Московской области от 21.04.2009, в соответствии с которым я, Баклан Евгений Игоревич, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу, и о возврате мне водительского удостоверения.
Также прошу суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц:
Что выкинуть? Ну или добавить?
