КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Среда
17.07.2019
06:10

Приветствую Вас Гость
RSS
ДТП и 12.26 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » ДТП и 12.26
ДТП и 12.26
серег@Дата: Понедельник, 15.06.2009, 11:01 | Сообщение # 1
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Мне везет с малолетними ЛВОКами и разводами ИДПС. Не подумайте, что я от скуки придумываю истории.

22 апреля 2009г. вечером ЛВОК возвращался из д. Балчаклы. На кануне выпал снег (все уже переобулись в летнюю резину). На дороге было скользко. Не справившись с управлением ТС, съехал в кювет и ТС перевернулось. ЛВОК позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. Ему сказали, что выехал наряд ДПС. Приехавший ИДПС Каленов Д.Н. осмотрел место ДТП, вызвал эвакуатор и пригласил в патрульную машину. В патрульной машине ИДПС ЛВОК написал свои пояснения по факту ДТП. ИДПС Каленов стал убеждать, что ЛВОКу необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. ЛВОК поинтересовался для чего освидетельствование, он же трезвый. Каленов сказал, что так положено, что при любых ДТП все проходят освидетельствование. Предложили дунуть в прибор. Сделал выдох в прибор Алкотестер. На табло прибора была цифра 0.100. Инспектор сказал, что ЛВОК трезв, но надо съездить в наркологию, так полагается. ЛВОК сказал, что пока не может поехать, так как беспокоился за перевернутую машину и боялся за ее сохранность. Инспектор предложил отказаться от медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что ЛВОК трезв, и судья вернет ему водительское удостоверение и ему мол беспокоится не о чем. Далее, ИДПС Каленов составил необходимые протоколы, после остановил понятых, просил их и ЛВОКа расписаться в протоколах. В копии акта освидетельствования ИДПС предложил написать об отказе от освидетельствования. Я так и сделал. На ЛВОКа составили административный протокол. Он не знал что надо писать в протоколах. Инспектор пояснил, что поможет и продиктует. За что ему огромное «спасибо». Дело было передано в суд. В судебном заседании ЛВОК все пояснил, как учил ИДПС, но суд вместо того чтоб вернуть водительское удостоверение, лишил его права управления.
На суд ЛВОК ходил один. Постановление: http://photofile.ru/users/cthtuf62/3731147/
ЛВОК обратился уже после лишения. Обжаловали.
Сегодня в 15 часов рассмотрение жалобы.
Наши доводы.
Мировым судьёй установлено, что вменяемое Камалееву административное правонарушение совершено в 20 час 20 минут 22 апреля 2009 года в д. Балчаклы. Вывод мирового судьи о времени совершения административного правонарушения является ошибочным.
Составивший протокол об административном правонарушении ИДПС Каленов не был очевидцем управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения в 20.20, так как Каленов прибыл на место ДТП в 21.30. Данных об управлении водителем в 20.20 в состоянии опьянения в ОГИБДД не поступало.
В качестве доказательства вины Камалеева в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья указывает также на протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно составленному в 21 часа 54 минуты 21 апреля 2009 года протоколу 16 ТО № 247282 Камалеев 21 апреля 2009 года в 20 час 20 минут был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21703 (???ИДПС наверное имел ввиду ВАЗ 21073) в присутствии понятых. В указанное в протоколе время отстранения, Камалеев находился дома, его автомобиль находился на стоянке. Получается, что Камалеева отстранили от управления ТС заочно за сутки до ДТП (22 апреля). При таких обстоятельствах время отстранения от управления в протоколе недостоверно, судьей в процессе рассмотрения дела, не устранены противоречия.
ИДПС Каленов прибыл на место ДТП в 21.30 и отстранить Камалеева в 20.20 в присутствии понятых не мог.

В установочной части постановления указывается, что Камалеев в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомашиной с признаками опьянения. Вывод суда совершенно не мотивирован. Из составленных на водителя протоколов не видно, что у Камалеева имеются признаки опьянения.

Согласно акта освидетельствования, Камалеев отказался от освидетельствования Алкотестером. При этом Каленов в обстоятельствах, вызвавшие необходимость освидетельствования указал о том, что "зрачки слабо реагируют на свет и белый налет на языке". В соответствии с правилами освидетельствования, основаниями для освидетельствования являются:
А) Запах алкоголя из рта;
Б) Неустойчивость позы;
В) Нарушение речи;
Г) Резкое изменение окраски кожных покровов лица;
Д) Поведение, не соответствующее обстановке.

Запаха алкоголя от Камалеева не исходил и прочих перечисленных выше клинических признаков не установлено. Оснований для освидетельствования Камалеева на состояние опьянения у ИДПС Каленова не было. Освидетельствование с помощью Алкотестера водитель проходил и состояние опьянение не установлено. Инспектором осознано скрыт факт проведения освидетельствования. Подписывая данный акт и дав свои пояснения под диктовку ИДПС, Камалеев был уверен, что ему ничего не грозит, так как ИДПС его уверял, что отказ ни к чему не обязывает. Освидетельствование – стандартная процедура при ДТП. Написав отказ от освидетельствования, Камалеев (будучи введенным в заблуждение) считал, что пишет отказ от медосвидетельствования. ИДПС Каленов осознано ввел водителя в заблуждение о стандартной процедуре освидетельствования и медосвидетельствования при ДТП.

Согласно протокола направления на медосвидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен \ не согласен» Камалеев ставил только роспись. «Не согласен» написано рукой ИДПС Каленова после подписания протокола, так как после того, как Камалеев расписался, Каленов что то дописывал и ставил свои подписи.
Основанием для направления на медосвидетельствование ИДПС Каленовым указано «зрачки слабо реагируют на свет, покраснение глаз». В темное время суток тест реагирования на свет Каленовым не проводился, язык Каленову водитель не показывал. Указанные в протоколе признаки являются плодом воображения ИДПС Каленова.
Согласно правил, направлению на медосвидетельствование водитель ТС подлежит:
А) при отказе от прохождения освидетельствования;
Б) при не согласии с результатами освидетельствования;
В) при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.
Из протокола направления на медосвидетельствование не видно законных оснований для направления.

По мнению суда состав правонарушения Камалеева является формальным с момента отказа о прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД (сотрудник ГИБДД не проводят медосвидетельствование, может только направить), правонарушение считается оконченным.
Отказ от направления на медосвидетельствования произошел 22 апреля в 22 часа 01 минута в д. Балчаклы.

Согласно протокола об административном правонарушении 16 РТ № 875355 данный документ был составлен 22 апреля 2009 года в 22 часа 18 минут. Событие правонарушение, т.е. «отказ от медосвидетельствования» в присутствии понятых зафиксирован в 20 часов 20 минут. И это при том, что отстранение от управления было 21 апреля в 20.20, освидетельствование 22 апреля в 21.59, «отказ» от медосвидетельствования получен только 22 апреля в 22.01. Из представленных суду протоколов получается следующее:
Камалеев в 20ч..20м. 21 апреля находясь дома, был отстранен Каленовым по непонятным основаниям от управления в присутствии понятых. Будучи отстраненным от управления водитель попадает в ДТП в д. Балчаклы 22 апреля примерно в 20.20 и вызывает наряд ДПС. В 21.30 приезжает именно ИДПС Каленов (отстранивший) и в 21.59 проводит освидетельствование в присутствии тех же понятых, получает отказ от освидетельствования, направляет Камалеева на медосвидетельствование в 22.01 и тоже получает отказ в присутствии понятых. Далее составляет административный протокол в 22.18 опять же в присутствии тех же понятых и задерживает ТС водителя в 22.50 уже без понятых.

Копии протоколов выданные привлекаемому имеют следы исправлений, а именно: Данные понятых тщательно зачеркнуты. Копии протоколов не должны отличаться от оригинала. Нами ставится под сомнения, те ли понятые вписаны в оригинал протокола. Для чего это сделал ИДПС Каленов нам не понятно, но это не позволило привлекаемому представлять доказательства.

В установочной части постановления, указывается , что в материалах дела (л.д.8) как доказательство правонарушения находится рапорт сотрудника ОГИБДД.
Рапорт являются свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Однако в рапорте отсутствует подтверждение такого предупреждения. Таким образом, данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с нарушением требований законодательства по сбору и закреплению доказательств, ряд доказательств, положенных мировым судьёй в основу постановления, должны быть признаны недопустимыми. По вышеперечисленным основаниям недопустимыми доказательствами являются показания ИДПС Каленова данные им в рапорте (ввиду отсутствия расписок), протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления (как содержащие недостоверные сведения), протокол о направлении (в виду отсутствия законных оснований для направления), протокол задержания ТС (составленный без понятых), акт освидетельствования (в виду отсутствия законных оснований для освидетельствования).

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй указанные нарушения и противоречия надлежащей оценки не получили, постановление мирового судьи является необоснованным, не законным и подлежащем отмене, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
__________________

 
ДоцентДата: Понедельник, 15.06.2009, 11:45 | Сообщение # 2
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Привет, Серёга! Честно говоря, я так и не понял, какие основания для отстранения и направления на ОСАО и МОСО указал ИДПС в протоколах???

Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Понедельник, 15.06.2009, 12:05 | Сообщение # 3
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Основания для ОСАО и направления на МОСО указано следующее: "зрачки слабо реагируют на свет, налет на языке" ВСЕ!!!!
 
ДоцентДата: Понедельник, 15.06.2009, 12:09 | Сообщение # 4
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Странные основания wacko wacko wacko
А) Запах алкоголя из рта;
Б) Неустойчивость позы;
В) Нарушение речи;
Г) Резкое изменение окраски кожных покровов лица;
Д) Поведение, не соответствующее обстановке.
Другого я вроде не припомню?!


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Понедельник, 15.06.2009, 13:29 | Сообщение # 5
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Сейчас пойду на суд.
Начнем с того, что отсутствовали законные основания полагать... для проведения ОСАО и отсутствуют законные основания направления на МОСО.
Поговорим еще о неправильном указании времени АПН.
 
серег@Дата: Понедельник, 15.06.2009, 17:36 | Сообщение # 6
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Состоялось судебное заседание. ЛВОК пришел в шортах. Еле протащил через охрану. Думали что суд не допустит его. Судья допустила.
ЛВОК объяснил по существу правонарушения. Я дополнил по поводу незаконности направления и неправильного времени правонарушения. Судья молча выслушала. Пригласили Гайца составившего протокол. Суд решил опросить его в качестве свидетеля. Он дал подписку по 17.9
По существу пояснил, что получил сообщение о ДТП, приехал на место, пригласил водителя в патрульную машину. Ему показалось, что то странное в его поведении и он предложил пройти МОСО. Водитель отказался в присутствии понятых.
Нам разрешили задать вопросы.
-во сколько получено сообщение о ДТП?
-не помню
-как быстро вы приехали?
- не помню
- вы отстраняли от управления в какое время?
- не помню. Как приехал, так и отстранил.
- так когда вы приехали?
- не помню.
- как долго вы составляли протокол отстранения?
- сразу.
- согласно протокола вы его отстраняли в 20.20, а протокол составили в 2150. Так?
- не помню
- вы освидетельствование водителя проводили?
- не помню
- вы направляли на МОСО?
- да!
- какие основания для направления?
- зрачки не реагировали на свет и язык был белый
- это является основанием для направления на МОСО?
- конечно!
- запах алкоголя от него исходил?
- нет. Может он наркоман!
- Отказ от МОСО был при понятых.
- конечно!
- понятые были с вами все 2 часа и присутствовали при всех проц. действиях?
- нет. с начало составил документы, а потом понятые расписались. Зачем задерживать людей.
- для чего в копиях протоколов зачеркнули понятых?
- так полагается! Защита свидетелей!
- защита от кого?
- чтоб вы не оказывали на него давление.
Заявили ходатайство о вызове в суд понятых. Заявили ходатайство об истребовании прибора.

Дык. Имеет ли смысл на следующем заседании заявить ходатайство о неиспользовании показаний ИДПСа как доказательства вины. ИДПС составивший протокол, мол заинтересованное лицо.

 
ДоцентДата: Понедельник, 15.06.2009, 17:55 | Сообщение # 7
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
для чего в копиях протоколов зачеркнули понятых?
- так полагается! Защита свидетелей!
- защита от кого?
- чтоб вы не оказывали на него давление.

БРЕД НЕОПИСУЕННЫЙ!!! И судья это проглотила?
Жёстко ставить вопрос (Ходатайство) о недопоустимости доказательств, а непосредственно протокола АПН.
Quote (серег@)
Дык. Имеет ли смысл на следующем заседании заявить ходатайство о неиспользовании показаний ИДПСа как доказательства вины. ИДПС составивший протокол, мол заинтересованное лицо.

Считаю, что это не к чему, а вернее БЕСТОЛКУ! Закон у нас позволяет ИДПС давать показания в качестве свидетелей. И никуда от этого не уйдёшь. А уж о заинтересованности и говорить не хочется. Это мы об этом знаем, а нашему правосудию надо это доказать!!!


Если не мы, то кто?
 
vits72Дата: Понедельник, 15.06.2009, 19:36 | Сообщение # 8
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Quote (Доцент)
БРЕД НЕОПИСУЕННЫЙ!!! И судья это проглотила?

Такая ерунда В КАЖДОЙ копии протокола. Стоят только кривые подписи понятых.
Послезавтра продолжение одного моего дела, так там вообще в копии протокола нет данных ЛВОКа, нет описания правонарушения... Короче, легче написать что там есть. А там есть дата, время, данные лица, составившего протокол, галочки в местах где должна стоять подпись ЛВОКа и гордая надпись: "От подписи отказался".
Было бы смешно, если бы не было грустно. sad
 
ДоцентДата: Понедельник, 15.06.2009, 20:50 | Сообщение # 9
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (vits72)
Такая ерунда В КАЖДОЙ копии протокола. Стоят только кривые подписи понятых.

У нас в Москве и Области пока такой чехарды нет. Да и судьи, при всём их отношении к таким делам, не берут греха на душу, если в протоколах явные косяки и возвращают дело обратно в ГИБДД на доработку. Хотя, если честно, то делают они это с явной неохотой и при непосредственном тыканье их в данный косяк. Но с другой стороны, они прекрасно понимают, что вынеси они постановление на основании такого протокола, косяк будет не в их пользу.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Суббота, 27.06.2009, 13:11 | Сообщение # 10
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Наконец состоялось последнее заседание по данному делу. Истребовали прибор. Гайцы отказываются представить. Перед судебным заседанием знакомлюсь с материалами дела. В определении судьи указывается, что в суд вызывается Гаец (составитель протокола) и ЛВОК. ВСЕ!!!!
В процессе судебного заседания вваливается представитель ГИБДД. Сидит молча. Хрен с ним. Сказали свои доводы о незаконности направления на МОСО. Судья молча слушает. Я закончил. Пауза. Никакого обсуждения по незаконности. Продолжаю о противоречиях. Тишина. Продолжаем о недопустимых доказательствах и нарушениях. Тишина. Стал настаивать на истребовании Алкотестера. Суд отказал. Нет необходимости wacko
Прошу суд определить правовой статус присутствующего представителя ГИБДД. Тишина.
Представитель ГИБДД достает свою доверку и предъявляет суду. Суд предлагает мне ознакомится. Да нахрен мне с ней знакомится! Определите статус?! Объявляют представителем. Пояснил суду, что судом данный представитель не вызывался. Он явился самовольно и без разрешения суда начинает высказывать свое мнение. Заявил ходатайство о недопущении представителя ГИБДД к участию в процессе. Тишина. Прошу вынести определение по заявленному ходатайству. Полный игнор. Слово представляется Представителю. Последний просит отказать в удовлетворении жалобы и признать ЛВОКа виновным. Основания для направления были законными. Заявляю протест. Представитель не может заявлять ходатайства и просить. Суд поясняет, что представитель высказал свое мнение. Мля!!!! Кого интересует его мнение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
решение: http://photofile.ru/users/cthtuf62/3735474/
Все косяки пофигу. Ощущение что из ведра обдали помоями и попросили выйти. Комментировать этот бред, нет желания.

Сцуки!!!

 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » ДТП и 12.26
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2019
Хостинг от uCoz