КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Вторник
24.04.2018
15:31

Приветствую Вас Гость
RSS
лишили по ст.12.26 ч.1 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » лишили по ст.12.26 ч.1
лишили по ст.12.26 ч.1
DevilsAdvocateДата: Среда, 25.11.2009, 15:21 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
Добрый день.
Ситуация следующая:
На ЛВОКа инспекторы ДПС оформили материал по ст.12.26 ч.1.
Мировой судья лишила на 1,5 года (ЛВОК в суде отрицал факт отказа от мед. освидетельствония).
В дальнейшем ЛВОК обратился за юр.помощью, и при выяснение сути дела было установлено следующее:
1. ранее ЛВОК был лишен в/у по ст.12.8 ч.1
2. протоколы и акты подписаны не ЛВОКом (с его слов), копии этих документов на руки не получал (в протокалах и актах везде стоят какие-то закорючки)

Вопрос у меня следующий, при обжаловании постановления, на что в жалобе лучше делать упор: на неправильную квалификацию адм.правонарушения (не переквалифицирует ли судья ее потом на 12.26 ч.2 ?) или на то что акты и протоколы подписаны не ЛВОКом (делать экспертизу подписей либо ходатайствовать о назначении экспертизы).
Ни то что подписи в документах не ЛВОКа, ни то что ЛВОК ранее был лишен прав он в мировом суде не заявлял.

Очень жду Ваших советов.

 
серег@Дата: Среда, 25.11.2009, 18:15 | Сообщение # 2
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
А что ЛВОК сам написал в своих пояснениях? Конечно, лучше самому видеть документы. ЛВОКи иногда такое говорят, смотришь в дело, там все наоборот. Суд исходит из материалов дела, а не из слов ЛВОКа.
Quote (DevilsAdvocate)
ранее ЛВОК был лишен в/у по ст.12.8 ч.1

Это плохо. Отягчающие обстоятельства. ЛВОК будучи лишенным ВУ отказался от МОСО? Я правильно понял?
Без материалов дела, фантазировать можно много и долго. Сканы в студию.
Дык. А он реально отказывался от МОСО? Он управлял в состоянии АО?
 
DevilsAdvocateДата: Среда, 25.11.2009, 22:38 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
Протоколы ЛВОК не подписывал, объяснения не писал, от МОСО не отказывался, ДПСники пытались продуть его в трубку при ОСАО, но что-то у них не вышло и они составили протокол о направлении на МОСО, ЛВОК от него не отказывался, но ДПСнику почему-то его на освидетьствование не повезли, а написали отказ понятые все подписали (эвакуаторщики) ЛВОКу протоколы на подпись не предоставили и копии не дали.

В суде ЛВОК факт управления отрицал, отрицал подписание протоколов. (при этом в материалах дела все протоколы подписаны, скорее всего самими сотрудниками ДПС). Судья признал все документы в деле правомерными, сотрудников ДПС не вызывал.
И постановил ч.1 ст.12.26

факт лишения прав ЛВОКом ранее, инспекторы ДПС почему то не проверели, следствием чего и стало вынесение постановление по ч.1 ст. 12.26, ОТСЮДА ВОПРОС ЕСЛИ ЗАЯВИТЬ В ЖАЛОБЕ НА НЕ ПРАВИЛЬНУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ведь по сути должна быть ч.2 ст. 12.26

 
серег@Дата: Четверг, 26.11.2009, 00:29 | Сообщение # 4
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (DevilsAdvocate)
ДПСники пытались продуть его в трубку при ОСАО, но что-то у них не вышло

Акт ОСАО составлялся? Что указано в результатах освидетельствования? Отказ от ОСАО зафиксирован? Что в показаниях прибора? Чек с результатом "ОТказ" в материалах дела есть? Чек подписывал ИДПС, ЛВОК и понятые?
Quote (DevilsAdvocate)
они составили протокол о направлении на МОСО, ЛВОК от него не отказывался

В деле есть протокол МОСО. Что указано в основаниях направления на МОСО? Факт отказа от МОСО зафиксирован ИДПСом?
Quote (DevilsAdvocate)
но ДПСнику почему-то его на освидетьствование не повезли

Освидетельствование проводит ИДПС. У них не было прибора? Куда собирались везти? В какую трубку он тады дул?
Quote (DevilsAdvocate)
факт лишения прав ЛВОКом ранее, инспекторы ДПС почему то не проверели

ЛВОК ездил с ВУ или ВР? В ВР указывается срок выдачи и действия этого документа. Как он ездил, будучи лишенным?

Вызывайте в суд понятых, ИДПСов. Готовьте правильные вопросы. Заказывайте экспертизу почерка.

Зы. Пипец. Одни вопросы. smile

 
DevilsAdvocateДата: Четверг, 26.11.2009, 14:25 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
Подскажите как вставлять файлы сюда и я выложу протоколы и постановление.

Добавлено (26.11.2009, 14:17)
---------------------------------------------
протокол АП

Добавлено (26.11.2009, 14:25)
---------------------------------------------
Протокол АП

АКТ ОСАО

протокол МОСО

Постановление мирового

 
серег@Дата: Четверг, 26.11.2009, 17:02 | Сообщение # 6
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Где протокол отстранения от управления? Из протокола АПН не вижу, что управление передано кому либо. ТС задерживали? Если да, где протокол задержания ТС.

Теперь косяки вашего дела.
1. Нет протокола отстранения.
2. АКТ ОСАО.
В акте ОСАО невозможно понять когда он составлялся. Не указано время проведения ОСАО. Нет показания прибора. Самое интересное, что ИДПСом написано, что освидетельствование не проводилось.
В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ Лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось (и даже не предлагалось).
Из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.
Где чек с результатом ОТКАЗ????
Доводы для обжалования.
В графе «показания прибора», отсутствует результат «ОТКАЗ». В графе «результат освидетельствования» рукой инспектора ДПС написано « освидетельствования не проводилось».
К акту не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации
Приказ N 185 от 2 марта 2009
Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2009 г.
Регистрационный N 14112
Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического
средства измерения».
Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:
• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью
освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении
которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения».
Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и ЛВОК в материалах дела нет.

П.137.1. «Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами
фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей
подписью в протоколе…».
В графе «с результатами освидетельствования согласен\не согласен» - факт отказа от освидетельствования зафиксирован ИДПСом. ЛВОК пояснений не давал, акт не подписывал.
ППВС 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»
3. ПРОТОКОЛ МОСО.
Протокол составлен в 6.20. ЛВОК был направлен на МОСО в 6.25. Это как? Протоколы составляют заранее, за 5 минут? В протоколе направления на МОСО отсутствуют законные основания для направления на ..... Запахи и поведение не являются законными основаниями.
Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Поскольку освидетельствование не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по ч.3 cт.26.2 КоАП РФ.
ППВС 23 П.8. «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
4. Постанова МС.
Представленные суду протоколы составлены с соблюдением закона. Пипец!!! Мировой читал закон???? Порядок и Правила направления на МОСО нарушены. Нет оснований к применению ст. 24.5? Да как грязи.

 
DevilsAdvocateДата: Четверг, 26.11.2009, 17:40 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
серег@, огромное спасибо за развернутый ответ.

Бумажного носителя с запись результатов в деле действительно нет.

Есть ли смысл заявлять в суде ход-во на почерковедческую экспертизу? или давить на не правильность оформления протоколов.

и Ваше мнение по поводу того что ДПС не пробило ЛВОКа по базе на вопрос лишения им прав ранее, следствием чего стало не правильная квалификация правонарушения, ведь по сути это тоже основание для отмены?!

 
серег@Дата: Четверг, 26.11.2009, 21:55 | Сообщение # 8
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Заказывайте экспертизу. ИМХО в обеспечении своих доказательств можете и сами заказать. Можете и суд попросить. На практике суд плюнет. Ему все понятно. Закорючка стоит и ладно.
Давите на правильность документов. Вызывайте Гайца в суд. Задавайте ему вопросы (правильные).
 
ДоцентДата: Воскресенье, 20.12.2009, 00:00 | Сообщение # 9
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Действительно, а где протокол отстранения от управления ТС??? Это первичный процессуальный документ. На его основании следует направление на ОСАО и т.д.....
 
DevilsAdvocateДата: Среда, 13.01.2010, 13:13 | Сообщение # 10
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
серег@, Спасибо за помощь. Дело выиграно было. Если надо могу выложить решение суда.
 
серег@Дата: Среда, 13.01.2010, 14:25 | Сообщение # 11
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Поздраляю!!! Такие дела разваливаются при сильном желании. У вас по видимому было непреодолимое желание.
 
DevilsAdvocateДата: Среда, 13.01.2010, 15:08 | Сообщение # 12
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
Если бы все зависело от желания, а то чем больше начинаю этим заниматься (а я в этой сфере можно сказать новичок), тем больше понимаю, что от желания зависит далеко не все))))
 
Alex-0878Дата: Четверг, 26.08.2010, 19:37 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
Добрый день всем. Gрошло три суда: первый отменили в связи с отправкой материалов на доработку, второй перенесли в связи с отсутствием свидетелей и вызвали их повесткой в суд, третий перенесли опять-же в связи с отсутствием свидетелей и судья решил о принудительном их приводе. Сегодня прошел четвертый суд, свидетелей не было, был только рапорт сотрудника МВД о том что свидетеля не могут доставить, т.к. на телефон не отвечает, двери не открывает, соседи ничего пояснить не могут. Вердикт судьи: 1,5 года лишения. Хочу обжаловать, выкладываю постановление, может кто что посоветует.
P.S. Все суды переносились по инициативе судьи. Как мне пояснили, для объективного рассмотрения дела нужен свидетель. Хотя решение все равно вынесено без него?!
[img][/img]
 
ДоцентДата: Четверг, 26.08.2010, 22:47 | Сообщение # 14
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (Alex-0878)
Хочу обжаловать, выкладываю постановление, может кто что посоветует.

Alex-0878, смело обжалуйте. Шансы довольно велики. Данное Постановление называется "пустышкой", поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ
В прикреплении найдёте Постановление суда надзорной инстанции, в котором чётко увидите все недоработки вашего Постановления, несмотря на то, что данное Постановление относиться к Решению ФС.
Далее:
Несмотря на то, что Постановление, с точки зрения закона, подлежит отмене, я бы вам посоветовал схитрить и "утопить" его по срокам, поскольку правосудие справляется в каждом регионе по разному и ФС, при рассмотрении апелляционной жалобы может вернуть дело на новое рассмотрение МС.
Так, в апелляционной жалобе не акцентируйте внимание на те доводы, которые вы выложили у мирового судьи и на то, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Тупо обоснуйте своё не согласие с решением тем, что не были должным образом извещены о времени рассмотрения дела. При этом сделайте это крайне коряво, т.е. не профессионально, что бы у ФС, при рассмотрении дела, чётко сложилось впечатление, что вы "простак" и дальше обжаловать его Решение не будете.
Кроме этого, сами в судебное заседание не явитесь, тем самым вы просто усыпите внимание ФС, вследствие чего он может допустить (шансов на это примерно процентов 75), туже ошибку, что и МС при вынесении Решения. А вам только это и надо.
И вот после того, как Решение ФС будет у вас, смело подавайте надзорную жалобу со всеми доводами, изложенными вами у МС, а также акцентируете внимание на несоответствие Постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласен, что придётся какое то время побыть без колёс, но в случае удачи это явно не будет 1,5 года. Из худшего выбирают лучшее!
Удачи!
Прикрепления: 7577330.doc(33.5 Kb)
 
Alex-0878Дата: Пятница, 27.08.2010, 19:21 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
Доцент, а время подачи обжалования входит в 3 месяца отведенные для рассмотрения, или раз постановление МС уже вынес, значит в этот срок судьи уложились?

Добавлено (27.08.2010, 19:21)
---------------------------------------------
И еще такой вопрос: В нарушение п.36 приказа №185 МВД, изменения вносил не тот инспектор, который составлял протокол. Можно-ли на основании этого признать протокола недействительными и считать их как доказательства полученные с нарушением закона?

 
Анастасия2312Дата: Пятница, 27.08.2010, 21:33 | Сообщение # 16
Группа: Пользователи
Сообщений: 136
Статус: Offline
Quote (Доцент)
смело подавайте надзорную жалобу

Надзорки сейчас в московском областном суде оставляют без рассмотрений или возвращают без удовлетворений, отслеживаю сейчас рассмотрение своей жалобы и всё меньше рассчитываю на удачу. sad

 
ДоцентДата: Суббота, 28.08.2010, 12:28 | Сообщение # 17
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (Alex-0878)
Доцент, а время подачи обжалования входит в 3 месяца отведенные для рассмотрения, или раз постановление МС уже вынес, значит в этот срок судьи уложились?

Рассмотрение дела в порядке апелляции и дальнейшие обжалования не подпадают под срок привлечения, т.е. как вы правильно отметили, МС уложился в сроки.
Постараюсь пояснить детально, а там применяйте его к своему делу.
Срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня возбуждения протокола об административном правонарушении и должен быть рассмотрен судом первой инстанции (в большинстве случаев такой инстанцией является мировой суд) в течении 3х месяцев. В случае, если административное дело было возбуждено до 04.05.10г, то оно должно быть рассмотрено судом в течении 2х месяцев.
При Ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, срок привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента вынесения Определения об удовлетворении Ходатайства и до получения материалов дела судом по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается дело.
Пример:
1.Дело возбуждено (составлен протокол) 01.07.10г., следовательно срок привлечения заканчивается 02.10.10г., т.е. 02.10.10г в отношении лица, привлекаемого к ответственности, нельзя будет вынести Постановление.
2.Дело возбуждено (составлен протокол) 01.07.10г.
Лицо, привлекаемое к ответственности, подало Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и данное Ходатайство было удовлетворено судом 07.07.10г., и дело отправлено на рассмотрение по месту жительства.
В суд по месту жительства дело поступило 25.07.10г. (18 дней в пути), следовательно срок привлечения к административной ответственности заканчивается 19.10.10г. и уже 20.10.10г. в отношении привлекаемого к ответственности нельзя будет вынести Постановление.
Итак, с учётом пересылки дела судья должен вынести Постановление не позднее 19.10.10г., однако, учитывая, что у судей также имеются сроки рассмотрения, то судья, после поступления дела, рассмотрел его 01.08.10г., в результате чего отправил дело обратно в ГИБДД для устранения недостатков.
Инспектора постарались и вернули "доработанное" дело обратно в суд 01.09.10г., вследствие чего МС рассмотрел дело 07.09.10г и вынес тем же днём нелицеприятное Постановление.
Лицо, в отношении которого вынесено Постановление, обжалует его в порядке апелляции и подаёт жалобу аккурат на 10 сутки, т.е. 17.09.10г.
ФС рассмотрев апелляционную жалобу 01.10.10г., считает, что она подлежит удовлетворению и отменяет Постановление МС с возвратом дела на новое рассмотрение и для устранения допущенных ошибок.
К МС дело поступает 03.10.10г., вследствие чего у него остаётся 16 дней (последний день, это 19.10.10г), процессуального срока для рассмотрения дела и вынесения Постановления, либо возвращения дела в ГИБДД для устранения недостатков, либо для прекращения производства.
Quote (Alex-0878)
И еще такой вопрос: В нарушение п.36 приказа №185 МВД, изменения вносил не тот инспектор, который составлял протокол. Можно-ли на основании этого признать протокола недействительными и считать их как доказательства полученные с нарушением закона?

Можно и нужно. Другое дело, что "наши" судьи закрывают на это глаза, т.е. если судить ихними словами, то это выглядит так:
- Ну и что, что данный человек не присутствовал при факте правонарушения и не составлял первичные документы. Он является должностным лицом, имеющим право составлять протоколы АПН и этого достаточно.
Quote (Анастасия2312)
Надзорки сейчас в московском областном суде оставляют без рассмотрений или возвращают без удовлетворений, отслеживаю сейчас рассмотрение своей жалобы и всё меньше рассчитываю на удачу.

МосОблСуд начал практиковать по аналогии с ГПК РФ, т.е. если административное дело не рассматривалось в порядке апелляции, то значит и надзорного обжалования вы не получите.
В иных случаях основанием для оставления жалобы без рассмотрения могут быть лишь процессуальные косяки со стороны, подающего жалобу.
 
Анастасия2312Дата: Суббота, 28.08.2010, 18:32 | Сообщение # 18
Группа: Пользователи
Сообщений: 136
Статус: Offline
Quote (Доцент)
В иных случаях оставление жалобы без рассмотрения могут быть лишь процессуальные косяки со стороны, подающего жалобу.

smile спасибо, будем ждать рассмотрения, вроде соблюдены все моменты, ФС отказался читать дополнения к жалобе angry решение своё принял на основании солидарности с МС. После этого уже я взялась помогать и заставила знакомого подавать надзорку. Уже месяц прошел, пока тишина. sad

 
ДоцентДата: Суббота, 28.08.2010, 23:38 | Сообщение # 19
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (Анастасия2312)
Уже месяц прошел, пока тишина.

Срок рассмотрения надзорной жалобы составляет 2 месяца.
 
Анастасия2312Дата: Суббота, 28.08.2010, 23:41 | Сообщение # 20
Группа: Пользователи
Сообщений: 136
Статус: Offline
Quote (Доцент)
Срок рассмотрения надзорной жалобы составляет 2 месяца

В областном суде при приеме жалобы сказали, что сейчас всё быстро недели за 2 рассматривают. Спрашивается, зачем было говорить? smile
Спасибо за информацию

 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 12.26 КоАП РФ » лишили по ст.12.26 ч.1
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2018
Хостинг от uCoz