КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Среда
17.07.2019
06:15

Приветствую Вас Гость
RSS
Направление на Медосвидетельствование. - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 27.12 КоАП РФ » Направление на Медосвидетельствование.
Направление на Медосвидетельствование.
серег@Дата: Четверг, 30.10.2008, 23:16 | Сообщение # 1
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Согласно КоАПу ЛВОК на МОСО направляется, а не доставляется.

Теоретически, получив копии протоколов об отстранении и о направлении , ЛВОК может следовать к месту МОСО самостоятельно (на общественном транспорте, такси, пешком - не определено). smile

Но! Если мы обратимся к ещё одному Федеральному Закону - "О милиции" - то мы увидим, что в данном законе прописано право сотрудников милиции "направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении" (п. 19 ст. 11).
ИМХО КоАП имеет приоритет над законом о милиции.

Здесь возникает некая коллизия: в понимании КоАПа "доставление" - есть мера обеспечения, применяемая только для составления протокола и только в определённых местах (в нашем случае - в ОВД). В понимании же закона "О милиции" доставление вообще ничего не значит. Ну, доставили и доставили.

Так что вопрос неоднозначный. С одной стороны, ЛВОК никем не задержан, имеет право, вроде, поехать на МОСО самостоятельно. С другой стороны, у милиционеров, вроде, есть право его доставить.

Приведенная норма закона о милиции является общей для всех правонарушений, где это необходимо.
Касательно 12.8 есть специальная норма, закрепленная в 27.12 КоАП, которая закрепляет право НАПРАВЛЯТЬ.
Поездка в патрульном автомобиле есть ограничение права гражданина на свободу передвижения, а право у нас может быть ограничено только по основаниям и в порядке, установленным федеральным законом.
Таким образом, установленной законом обязанности ехать на МОСО в патрульном автомобиле у водителя нет.
Во что это выльется на практике гадать не берусь.
Полагаю, что для 99,9% МС и ФС этого будет достаточно для вынесения постановления/решения типа "отказался от МОСО путём отказа быть доставленным на МОСО сотрудниками ГИБДД, которым данное право предоставлено Федеральным Законом"
Порядок следования на МОСО - пробел законодательства.
А судебная практика - это отдельная песня и ей наплевать на ПРАВО ...

ситуация 1
направили на МОСО. В городе 2 кабинета.
Поехал на такси в кабинет 1. а Гибон в кабинет 2. что тогда?
Или вообще поехал в соседний город на МОСО.? biggrin

ситуация 2
направили на МОСО утром.
В какой срок нужно пройти МОСО не определен.
Приехал на МОСО вечером. или на следующий день.
что тогда? biggrin

 
ДоцентДата: Воскресенье, 02.11.2008, 13:46 | Сообщение # 2
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Привет Серёга и ВСЕМ форумчанам.................... biggrin
КЛАССНАЯ ТЕМА.
Присоединюсь, хоть я пока и единственный, к её обсуждению.
Сейчас смотрел практику "выбраковки" дел МосГорСудом по указанным выше основаниям. Увы, ничего не нашёл.
Так-что, привести какие-либо примеры у меня не получится да и сам, за всю свою практику, не акцентировал на этом внимание (хотя, может и стоило, но - Век живи, Век учись!).
Но в любом случае, попробую, как только представится возможность.
Думаю что ФЗ "О милиции" можно убрать из обсуждения, ибо всё указанное в нём прописано в 27 главе КоАП РФ, а вот толкование 27 главы, и есть тема обсуждения.

Quote (серег@)
Здесь возникает некая коллизия: в понимании КоАПа "доставление" - есть мера обеспечения, применяемая только для составления протокола и только в определённых местах (в нашем случае - в ОВД). В понимании же закона "О милиции" доставление вообще ничего не значит. Ну, доставили и доставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 "доставление" есть мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая говорит о том, что, в случае невозможности составления протокола на месте, лицо, совершившее правонарушение, доставляется, но не говорится куда.
Понимание "служебное помещение" можно применить и к медицинскому учреждению, ибо протокол об административном правонарушении может быть составлен сотрудником ГИБДД только при наличии доказательств АО правонарушителя, а данные доказательства он может получить только после прохождения правонарушителем МОСО.
Следовательно, инспектор доставляет правонарушителя в медицинское учреждение для обеспечения доказательств, т.е. производства по делу об административном правонарушение, что не противоречит ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.
Другое дело, как он это делает.
В соответствие с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектор обязан составить отдельный протокол о применение обеспечительной меры в виде "принудительного доставления" или сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. В нашем случае, составить отдельный протокол, ибо протокола об АПН ещё нет. Но такого, в отношении АПН, я ещё не встречал.
Следовательно, вот от сюда уже можно считать действия сотрудника ГИБДД неправомерными и оспаривать протокол об АПН по процессуальным прорехам, если конечно заставишь Гибона сказать на суде, что он отвёз тебя на МОСО на своём транспортном средстве.
Что касаемо ст. 27.12 КоАП РФ, то тут с тобой полностью согласен. Прореха глубокая, но как ты правильно заметил, на неё у МС и ФС есть своё мнение.


Если не мы, то кто?
 
vits72Дата: Воскресенье, 02.11.2008, 19:51 | Сообщение # 3
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Буду думать...
 
серег@Дата: Воскресенье, 02.11.2008, 23:14 | Сообщение # 4
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 "доставление" есть мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая говорит о том, что, в случае невозможности составления протокола на месте, лицо, совершившее правонарушение, доставляется, но не говорится куда.

Как это не говорится куда!!!!
Статья 27.2. Доставление
1) должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, ........ - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;

Мед диспанцер - служебное помещение МВД или органа местного самоуправления? ИМХО доставление только по указанным адресам.

После того как составят протокол "доставления" или сделают пометочку в протоколе одоставлении, у меня появится обязанность ехать на МОСО. В других случаях, у меня нет такой обязанности помогать ГИБДД получать улики АПН против себя.

Дык. Сегодня в 2.30 утра звонит какой то чел. на сотовывый. Грит что разводят на отказ от МОСО. Матерюсь!!!! Прошу дать трубу ИДПСу. Берет, мать его!!!!! Грю, что если "клиент" тепленький берите его, но только в соответствии с законом. Пояснил про доставление и протокольчик чтоб составили. Пришлось расжевывать КоАП. Через 30 мин. опять звонок. Мля!!!! Не дают спать. ИДПСы привезли Алкотестер. Сделали ОСАО wacko . Распечатку дать не могут, так как кончилась бумага, показания прибора отказываются показать ЛВОКу и понятым. Грю, чтоб врубили диктофон и потребовали показать показания ОСАО в присутствии понятых. Бросаю трубу.
Через 10 мин. опять звонок. Мля!!!! Гибоны отдали ВУ и уехали. biggrin Надо найти этих ночных "алкашей" и истребовать с них за ночные беспокойства.

 
AlmazzzДата: Понедельник, 03.11.2008, 00:04 | Сообщение # 5
Группа: Проверенные
Сообщений: 443
Статус: Offline
ДААА тебе не позавидуешь!!!!!
 
ДоцентДата: Понедельник, 03.11.2008, 00:46 | Сообщение # 6
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
Как это не говорится куда!!!!
Статья 27.2. Доставление
1) должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, ........ - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;

Мед диспанцер - служебное помещение МВД или органа местного самоуправления? ИМХО доставление только по указанным адресам.

Поясню:
Я говорил о ст. 27.1 КоАП РФ.
Ты акцентируешь внимание на ст. 27.2 КоАП РФ. Это правильно, ибо данная статья относится к доставлению.
Но, ты смотришь только на п. 1 указанной статьи, который можно назвать вводным. При этом в данной статье есть ещё п. 4, который ты упустил из вида, и который непосредственно относится к обсуждаемому вопросу.

Quote (серег@)
После того как составят протокол "доставления" или сделают пометочку в протоколе одоставлении, у меня появится обязанность ехать на МОСО. В других случаях, у меня нет такой обязанности помогать ГИБДД получать улики АПН против себя.

Цепляться не буду, но поясни, о какой пометочки в протоколе о доставлении ты говоришь. Ещё раз повторюсь, что в данном случае инспектор может составить только протокол о принудительном доставление правонарушителя, ибо протокол об АПН он сможет составить только после проведения МОСО, ну и разумеется с учётом его результатов.

Quote (серег@)
Дык. Сегодня в 2.30 утра звонит какой то чел. на сотовывый и т.д.......

Здесь тебе можно только посочувствовать sad . Но ты не один такой. У меня тоже довольно часто такое бывает wacko . Но, мы сами выбрал такую профессию, автолюбителей защищать wink .


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Понедельник, 03.11.2008, 08:48 | Сообщение # 7
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (Доцент)
Цепляться не буду, но поясни, о какой пометочки в протоколе о доставлении ты говоришь.

3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Quote (Доцент)
Я говорил о ст. 27.1 КоАП РФ.

Так там говорится о мере обеспечения, как "доставление". Далее логично посмотреть, что такое доставление. Вот я и сослался на нее.
Quote (Доцент)
Ты акцентируешь внимание на ст. 27.2 КоАП РФ. Но, ты смотришь только на п. 1 указанной статьи, который можно назвать вводным. При этом в данной статье есть ещё п. 4, который ты упустил из вида, и который непосредственно относится к обсуждаемому вопросу.

В п.1 говорится о том, что такое доставление и кем осуществляется. Я делал ссылку на подпункт 1. Сотрудники МВД. В остальных подпунктах говорится о других службах не имеющих к нам отношения.
П.2 говорит о возможно коротком сроке доставления, а п.3 говорит о составлении протокола. В моей редакции КоАП нет 4 пункта, в старой редакции тоже. Руслан! может ты имеешь ввиду "задержание"?

Наверное ты прав. Чтоб чела куда либо доставить, его сначало надо задержать с составлением протокольчика. Пипец!!!! Это сколько же надо составлять бумажек, чтоб ограничить свободу человека.

 
ДоцентДата: Понедельник, 03.11.2008, 10:36 | Сообщение # 8
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
В п.1 говорится о том, что такое доставление и кем осуществляется. Я делал ссылку на подпункт 1. Сотрудники МВД. В остальных подпунктах говорится о других службах не имеющих к нам отношения.
П.2 говорит о возможно коротком сроке доставления, а п.3 говорит о составлении протокола. В моей редакции КоАП нет 4 пункта, в старой редакции тоже. Руслан! может ты имеешь ввиду "задержание"?

Нет. Я имел ввиду п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАп РФ. Дело в том, что ты его называешь подпунктом.
Признаюсь, не прав в отношении пункта (подпункта) 4, ч. 1, ст. 27.2 КоАП РФ, ибо он имеет отношение к должностным лицам, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением правил ПОЛЬЗОВАНИЯ транспортом.

Quote (серег@)
Наверное ты прав. Чтоб чела куда либо доставить, его сначало надо задержать с составлением протокольчика. Пипец!!!! Это сколько же надо составлять бумажек, чтоб ограничить свободу человека.

Это надо обсудить. Повторюсь, что я за свою практику, не акцентировал на этом особого внимание.

Беря за основу ст. 27.12 КоАП РФ мы видим, что правонарушитель НАПРАВЛЯЕТСЯ. Ограничит свободу человека посредством задержания, если он находится в состоянии АО невозможно, за исключением:
1. Человек находится в невменяемом состоянии и это может привести к непредсказуемым последствиям как в отношении самого этого человека так и окружающих.
2. Человек совершил правонарушение и является социально опасным.

В нашем случае, к человеку, если он находится в состоянии АО при управлении ТС могут быть применены две меры обеспечения:
а) Отстранение от управления ТС и направление на МОСО.
б) Задержание ТС при положительном результате МОСО.
Причём, задержание ТС после положительного результата МОСО, должно быть обязательным, ибо, человек, управляющий ТС повышенной опасности в состоянии АО представляет социальную опасность.



Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Понедельник, 03.11.2008, 11:02 | Сообщение # 9
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Заметь, социально опасным он станет после МОСО. До этого, он обычный гражданин.
 
ДоцентДата: Понедельник, 03.11.2008, 12:26 | Сообщение # 10
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (серег@)
Заметь, социально опасным он станет после МОСО. До этого, он обычный гражданин.

Только после положительного результата МОСО, но при этом только в части управления ТС, а не полном понимании.
Соотношение алкоголя, обнаруженное при МОСО, может не позволить ему, в соответствии с КоАП РФ, управлять ТС, но при этом он может спокойно передвигаться и не представлять какой либо опасности.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Вторник, 04.11.2008, 09:27 | Сообщение # 11
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
тут все материалы. Акт МОСО не читаем.
http://photofile.ru/users/cthtuf62/3648012/
 
ДоцентДата: Вторник, 04.11.2008, 13:58 | Сообщение # 12
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Привет, Серёга, и это все материалы дела surprised ?

А по виденному скажу пока только одно:
Паренёк вроде бы взрослый (аж 19 лет), а пишет "чистосердечное" под себя. Непонятно.... wacko


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Вторник, 04.11.2008, 15:27 | Сообщение # 13
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Есть еще протокол отстранения и задержания ТС. Но ИМХО они отношения к делу не имеют.
В Акте МОСО написано "дата последнего приема Алкоголя" ЛВОК пишет что пил пиво 3 дня назад. Писал под диктовку Гайца. В протокле о сроке употребления пивца не написал. Складывается впечатление, что замохнул в присутствии Гайца biggrin
 
AllmasterДата: Вторник, 04.11.2008, 22:22 | Сообщение # 14
мастер на все руки
Группа: Проверенные
Сообщений: 454
Статус: Offline
Прочел, ни хрена не понял мотивы суда - ))
Клиент эспертизу прошел - по ней трезв.
Но собственноручно написал что пил пиво - и вот 1,5 года есть.
Просто слова в протоколе - круче экспертизы?
Круто обтяпано smile


Я не сто долларов, чтобы нравится всем...
 
ДоцентДата: Суббота, 08.11.2008, 15:18 | Сообщение # 15
Группа: Модераторы
Сообщений: 1040
Статус: Offline
Quote (Allmaster)
Просто слова в протоколе - круче экспертизы?
Круто обтяпано

Это нормально. Так называемая практика. Зачем судья будет себя утруждать и смотреть акт МОСО, когда есть протокол АПН, где собственоручно написано "чистосердечное" признание.

Серёга, завтра вышлю свои соображения. Сегодня физически не успею.

Добавлено (08.11.2008, 15:18)
---------------------------------------------
Серёга, поскольку не видел первичный акт МОСО, скидываю часть апелляционной жалобы, относящейся к протоколу на направление на МОСО.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления Галлиева Р.Р. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Галлиева Р.Р. в состоянии опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления Галлиева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижнекамского района Республики Татарстан от 23.10.2008 г. подлежат отмене.


Если не мы, то кто?
 
серег@Дата: Суббота, 08.11.2008, 21:37 | Сообщение # 16
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Спасибки за помощь. Возьму на вооружение.
 
vits72Дата: Пятница, 14.11.2008, 15:54 | Сообщение # 17
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Появился первый прецедент по такого рода делам в Нижнекамском городском суде.
Цитирую выдержку:

"...Еще одним основанием для отмены постановления является нарушение процедуры медицинского освидетельствования, установленного ст.12.27 КоАП РФ: до направления на медицинское освидетельствование С-ну не было предложено пройти освидетельствование на посту ГАИ".
Постановление отменено, дело прекращено.

В то же время сегодня состоялось дело с таким же косяком. МС лишил ЛВОКа ВУ на 1,5 года, несмотря на то, что был предоставлен акт МОСО из Челнов, где черным по белому написано, что в крови и моче ЛВОКа спирт не обнаружен. МОСО прошел через 2 часа.
Вот так... Будем биться у федералов.

 
серег@Дата: Пятница, 14.11.2008, 16:31 | Сообщение # 18
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (vits72)
Появился первый прецедент по такого рода делам в Нижнекамском городском суде.

Это уже радует. Значит не все так гибло в нашем Ханстве. Случайно не Тыгин вынес решение? Он дядька с характером, но бывает справедлив.
У меня по этому поводу дело 18 ноября.
 
серег@Дата: Пятница, 14.11.2008, 18:12 | Сообщение # 19
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Вышел новый ППВС 26 от 11 .11.08г. Выложил в разделе "законодательство".

Quote
"Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ".

Ни фига себе wacko !!!!
Т.е., судите, как хотите. Нет понятых - НОНД. Есть понятые - тоже НОНД.

Да... дождались, но не совсем того, что ожидали....

Коряво ВС с законностью поступает...

Зачем вообще заикаться про понятых, если и при их отсутсвии ничего не меняется: судья ОЦЕНИВАЕТ доказательства по своему внутреннему убеждению....?

Пипеццц!!!!!!

 
серег@Дата: Пятница, 14.11.2008, 18:17 | Сообщение # 20
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Теоретически только один случай, когда понятые могут и отсутствовать - наличие распечатки "чека" и составленный Акт ОСАО. (здесь понятые все равно не могут не подтвердить показания прибора, а его соответствие ППРФ475 проверяемо.
В случае же ОТКАЗА или в случае отрицательного ОСАО (прибор ничего не показал - распечатки и акта нет - а инспектору продолжает видиться состояние опьянения) -- вот тут без дополнительных "глаз" направление на МОСО не может выглядеть законным.

Quote
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)

wacko Это как? Свидетеля Гайца? Т.е.он до усе... будет утверждать что я пьян и это дказательство?
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » 27.12 КоАП РФ » Направление на Медосвидетельствование.
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2019
Хостинг от uCoz