КЛУБ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ АВТОМОБИЛИСТОВ
Status Quo
Вторник
11.12.2018
06:15

Приветствую Вас Гость
RSS
19.3 КоАП РФ. Неповиновение Гаишникам - Страница 2 - Форум ГлавнаяРегистрацияВход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Модератор форума: Доцент, vits72, Ghost_navigator  
Форум » Общение с ИДПС и Судами » Разводы на дороге » 19.3 КоАП РФ. Неповиновение Гаишникам
19.3 КоАП РФ. Неповиновение Гаишникам
серег@Дата: Понедельник, 28.04.2008, 18:29 | Сообщение # 1
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
У моего работника было ДТП. Приехали бравые хлопцы ГИБДД. Оформили материал. Потом началось нечто. ИДПС с стажером начали переходить на фальцет и просить содрать тонировку, в противном случае повезут на СГТО. Долго перерекаться не стали. Нормальным человечьим языком объяснили о незаконности просьб. Слушать не хотят. Визжат, грозят закатать в асфальт. Звоним в УВД и вызываем наряд милиции, чтоб урезонить ИДПС. Приезжают ППС. Едем с ними в УВД. ИДПС рисуют рапорта и передают дежурному. Просят оформить человека по 19.3. Неповиновение законным требованиям.
УВД оформляет материал по 19.3. Утром у МС Макаровой.
Выкладываем свои доводы о незаконности действий ИДПС. О том что ЛВОК не обязан подчиняться незаконным требованиям.
Просили сослаться на норму закона о законности требований ИДПС.
П. 7.3 ПДД относится к перечню технических неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС. В соответствии с ст. 12.5.1 КоАП РФ водитель несет ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации транспортного средства запрещена. ИДПС просил проехать на СГТО для проверки светопропускаемости, следовательно для технической проверки соответствия ТС нормам.
Следует заметить, что внутренние приказы МВД запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра.
Приказ МВД РФ № 297 п. 13.9. Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
Приказ МВД РФ №329. п.6. Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.
В то же время приказ МВД 1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований.
Такой контроль может производится только, на стационарных постах ГИБДД.
Инспектор грозил неповиновением законным требованиям сотрудникам милиции, но предъявить законных требований ДПС так и не смог. Были только просьбы и предложения. Нами было отказано в просьбах ДПС.Нами был сделан звонок в Дежурную часть УВД о незаконных просьбах ДПС и просили вызвать наряд милиции.

Мы заявили ИДПС о том что вызван наряд милиции из УВД и до приезда наряда никуда не поедем. После приезда ППС мы проследовали с ними до УВД.
В УВД дежурный по разбору ст. л-нт Михайлов отказал доверителю в привлечении юр.помощи тем самым нарушив Конституционные права доверителя и положения ст. 15.5.4 КоАП РФ. На неоднократные устные ходатайства доверителя о привлечении представителя Михайлов не реагировал.
В 13.30 Было возбуждено Административное дело по ст. 19.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для составления
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП
РФ послужил отказ Доверителя на просьбу ИДПС содрать пленку с ТС и куда то проехать.
При таких обстоятельствах отказ на просьбу и содрать пленку предложения проехать на СГТО не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола по 19.3
Хотим заметить, что требования содрать пленку и устранить причину задержания не основаны на законе.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ такой меры обеспечения как устранение неисправности по 12.5.1 не предусмотрены. Предусмотрено только по ст. 12.5.2.
В соответствии Статья 1. Задачи настоящего Федерального закона БДД
Задачами настоящего Федерального закона являются: защита прав граждан и их законных интересов.
Статья 17. Государственный технический осмотр транспортных средств
1. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
2. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения
3. . Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Закон о милиции
Статья 4. Правовая основа деятельности милиции
Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в пределах их полномочий.
Статья 5. Деятельность милиции и права граждан
Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения.

Ст.19.3.1.КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Позвольте. Охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности относится к 20 гл. КоАП РФ, а взаимоотношения ИДПС и водителей и ДД к 12 гл.
Между тем административная ответственность в диспозиции данной статьи установлена за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при охране общественного порядка, а равно невыполнение водителем законного требования об остановке транспортного средства, уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни одного из перечисленных противоправных действий водитель не совершал не совершал.
роме того, в описательной части протокола об административном правонарушении указание о злостном неповиновении отсутствует, чем нарушено требование ст. 19.3 КоАП РФ.
Дежурный Михайлов на основании рапортов ДПС и показаний «свидетеля» пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий ИДПС .
Данный вывод сделан без установления и оценки всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подали ходатайства о вызове в суд ИДПС и свидетеля. Сегодня состоялось очередное заседание. Вызванные кравчики не пришли. Дело перенесли на завтра.
Макарова побеседовала с нами без протокола. Нормальная вменяемая женщина (ранее сотрудник УВД). Спросила, почему мы не рекламируем свой клуб. Куда мол людей направлять. Я чуть со стула не сьехал. Это говорит судья????? Поинтересовалась,а клуб зарегистрирован и т.д. Сама водит машину с 80 лохматого года. Короче в теме. У меня уже были встречи с ней, впечатления остались приятные. Секретарша кстати тоже приветливая. Посмотрим на завтрешнее ее решение. Авансом подали ходатайство по представителю ГИБДД. Приняла и удовлетворила.
На завтра подготовил кучу каверзных вопросов для Свидетеля и ИДПС.

Пожелайте нам успехов. biggrin

 
GendalfДата: Вторник, 29.04.2008, 23:00 | Сообщение # 21
The Mag in Black
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1041
Статус: Offline
Quote (серег@)
мой автомобиль тонирован в какашку, что образует состав АПН по ч.1 ст.12.5. Тем не менее, считаю привлечение меня по 19.3 незаконным по следующи причинам...

Quote (серег@)
Не препятствовать - легко. А вот помогать - увольте.

Ты крут. Молодец. Так и напиши в жалобе.
А в принципе, все верно. Нефиг заморачивать народ левыми статьями...


тише едешь - дело мастера боится
говорят на земле был бог, говорят учил добру...

!!!иwɐLон хdǝʚʚ ʁɔvʎнdǝʚǝdǝu dиw !!!!ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw
 
серег@Дата: Вторник, 29.04.2008, 23:15 | Сообщение # 22
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Виталь! Уже нашел на нашем форуме.
http://statusquo.su/_fr/0/GOSTP51709-2001.doc
Это не документ под №47, а п.4.7 ГОСТа biggrin

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001
"Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"
(утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст)
(с изменениями от 26 августа 2005 г.)

4.7 Требования к прочим элементам конструкции
Тут нет нихрена про визуальное определение. Фантазия МС или кривая ссылка Гаеров.

5.7 Методы проверки прочих элементов конструкции
5.7.1 Требования 4.7.1-4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально.
Визуально проверяется наличие предметов и нанесений покрытий ограничивающих обзор. А вот про светопропускание написано отдельно. Сцуки!!!!
Как хотят так и повернут, вернеекак им удобно.

Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

 
Mag111Дата: Воскресенье, 04.05.2008, 16:36 | Сообщение # 23
Группа: Проверенные
Сообщений: 85
Статус: Offline
С аналогичным явлением встретился в Казани...Но тогда вопросл решился несколько иначе, позвонил другу, а его брат в ФСБ трудится. Я значит время тяну, до меня же еще доехать нужно. Пока время тянул меня лицом уже чуть по асфальту возить не начали. Зато потом вообще коры были. Попало тогда по делу этим дебилам. ДЕБИЛАМ! Они всю жизнь в компенсирующих классах гоняли, идиоты. С ними конструктивно беседовать совершенно невозможно! Зато тот случай надолго запомнят поганцы, в следующий раз думать будут. Я стараюсь такие случаи не безнаказанными не оставлять. Потому как если сегодня все будет по его воле, то завтра он будет еще храбрее! А им только волю дай!

Добавлено (04.05.2008, 16:36)
---------------------------------------------
Эти невнятные отписки МС про свое видение статьи про100 бесят, порой ссылаются хер знает на что! А им по барабану! Она приняла постановление и все! А ты значит гоняйся отменяй. Не буду судить про их профессиональные качества, но мне порой кажется что они и как люди гнилье.

 
серег@Дата: Воскресенье, 04.05.2008, 18:49 | Сообщение # 24
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
собсно жалоба.

Нижнекамский городской суд
423570, РТ, Нижнекамск, ул Студенческая 7
Заявитель: Кудряшов Юрий Андреевич
г. Нижнекамск, ул. Чишмале, д. 17, кв.36

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района от 29 апреля 2008 года Кудряшов Юрий Андреевич привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

1. Использование недопустимого доказательства

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено 23 апреля 2008 года в 10 часов 35 минут. Указанное время совершения правонарушения противоречит времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно которому нарушение совершено в 13 часов 30 минут.

Поскольку в 13 часов 30 минут Кудряшов находился в помещении Нижнекамского УВД, где в отношении него составлялся протокол, он, очевидно, не мог в это время совершить правонарушение на перекрёстке улиц Мира и Чулман.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Поскольку протокол не содержит достоверного времени совершения административного правонарушения, указанный документ не может служить доказательством вины Кудряшова в совершении административного правонарушения.

2. Незаконность требования об устранении неисправности

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение заключается в неповиновении законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Мировым судьёй установлено и Кудряшовым признано, что он, Кудряшов, отказался выполнить требование сотрудника милиции о снятии тонировочной плёнки с передних боковых стёкол транспортного средства.

По мнению мирового судьи, указанное требование сотрудника милиции соответствует п.п. 7.3 ПДД РФ.

Прежде всего, необходимо отметить, что Правила дорожного движения не содержат подпункта 7.3. Пункт 7.3ПДД повествует об аварийной световой сигнализации, что явно не относится к рассматриваемому делу.

Пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», на который, судя по всему, ссылается постановление мирового судьи, содержится в приложении к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Действующее законодательство предусматривает, в определённых федеральным законом случаях, запрещение эксплуатации транспортного средства. Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 27.13 КоАП РФ.

Требования о немедленном устранении какой-либо неисправности закон не содержит и содержать не может, поскольку это нарушило бы конституционное право собственника содержать принадлежащее ему имущество в желаемом им состоянии.

Мировой судья необоснованно расширительно истолковал права милиции по допуску транспортных средств к эксплуатации. Возможно, что сотрудник милиции имел право запретить эксплуатацию автомобиля Кудряшова, но требовать устранить неисправность он был не вправе.

3. Незаконность требования о следовании на СГТО

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение заключается в неповиновении законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Мировым судьёй установлено и Кудряшовым признано, что он, Кудряшов, отказался выполнить требование сотрудника милиции проезде на станцию технического контроля.

Мировой судья расценил указанное требование как действие по сбору доказательств в рамках КоАП РФ.

Между тем, КоАП РФ отнюдь не предусматривает принудительное препровождение транспортного средства в качестве меры обеспечения производства. Более того, постановление противоречит обычной логике: при следовании к СТО на автомобиле, «эксплуатация которого может причинить существенный вред безопасности дорожного движения», неизбежно произойдёт эксплуатация данного транспортного средства и, следовательно, существенный вред безопасности дорожного движения, о котором так печётся мировой судья.

Необходимо также отметить, что протокол по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ был составлен в 11 часов 30 минут. Таким образом, ни о каком сборе доказательств ко времени предъявления требования о следовании на СТО в 13 часов 30 минут говорить не приходится.

Поскольку оба предъявленные Кудряшову требования противоречили действующему законодательству и существенным образом нарушили его права, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, не позволяющими использовать его в качестве доказательства,

ПРОШУ

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижнекамского района от 29 апреля 2008 года отменить в связи с отсутствием в действиях Кудряшова Юрия Андреевича состава административного правонарушения.

 
OlegДата: Понедельник, 05.05.2008, 01:44 | Сообщение # 25
Группа: Пользователи
Сообщений: 13
Статус: Offline
Читаю я тут все, и понимаю пока народ на улицы не выйдет с оранжевыми флагами ничего не добится. ни в судах ни гаи

НЕ ВРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ!!!
 
серег@Дата: Понедельник, 05.05.2008, 07:44 | Сообщение # 26
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
ИМХО с флажками результат будет еще хуже.
 
vits72Дата: Понедельник, 05.05.2008, 12:59 | Сообщение # 27
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Серег, написано хорошо, мне понравилось. Посмотрим что скажут федералы.
 
серег@Дата: Понедельник, 05.05.2008, 16:48 | Сообщение # 28
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Quote (vits72)
мне понравилось.

biggrin Твои бы слова, да судье в уши.
 
серег@Дата: Пятница, 23.05.2008, 01:12 | Сообщение # 29
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
По 12.5.1 состоялось 2 заседания. Цирк!!!
В процессе участвует представитель ГИБДД по доверенности. Прошу суд определить правовой статус присутствующего. Суд его называет специалистом. Сказано специалист, значит специалист. ЛВОК дает пояснения по АПН. Суд спрашивает о наличии сертификата на ТС и соответствия его БДД. ПДД не обязывает ЛВОКа возить и предъявлять для проверки сертификаты. Денис хохмачь. Иногда такие коры мочит, хоть стой хоть падай. Ну да ладно, у него работа такая.
Вопросы задает представитель\специалист ( я уже запутался кто он на самом деле). Знает ли ЛВОК о нормах светопропускаемости. ЛВОК дает отрицательный ответ. Специалист поясняет суду, что ИДПС в соответствии с ГОСТ определяет светопропускаемость визуально. Поясняю, что светопропускаемость нас не интересует и в мат. дела про нее ни слова. В протоколе написано про полимерные пленки и ограничения видимости. Доказательств АПН в материалах дела нет. Акт технического осмотра не составлялся. О соответствие стекол ТС доверителя нормам ГОСТа мы не знаем, ввиду отсутствия замеров. Специалист поясняет, что ЛВОК отказался ехать на СГТО для проверки стекол. Препятствовал получению доказательств. Пояснили, что это не имеет отношения к рассматриваемому делу. Специалист поясняет, что вина ЛВОКа доказывается решением МС по делу 19.3. Поясняем, что отношения к делу не имеет и постановление МС не вступившее в силу, которое кстати обжалуется не является доказательством АПН (по делу 19.3 суд усмотрел постановление по 12.5.1 доказательством АПН). Просто пипец какойто. Круговая парука. Все друг другом прикрываются. Судья разговаривает на повышенных тонах. У нее такой стиль. Просит специалиста (по ходу разбирательства постоянно называет представителем ГИБДД) предоставить на следующее разбирательство НПА относящиеся к проверке светопропускаемости и наличия приборов измерений у экипажей ИДПС. Поясняю, что нет необходимости в истребовании данных документов, так как данные нормы проверки нас не интересуют. При возбуждении дела проверка не проводилась. Доказательств АПН в деле нет и предлагаем вопрос решить сегодня.
Рассмотрение было перенесо на другой день.
 
серег@Дата: Пятница, 23.05.2008, 01:12 | Сообщение # 30
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
На второе заседание подготовили:
1. Ходатайство по недопущению специалиста (представителя) в виду явной заинтересованности в исходе дела. Подписку по 17.9 не давал. Суд вводил в заблуждение и т.д.
2. Ходатайство по рапорту ИДПС. В нем говорится о неповиновении по 19.3. Что данный рапорт к рассматриваемому делу отношения не имеет.
3. Просили специалиста проверить прозрачность стекол. Это прамая обязанность специалиста помогать добывать доказательства.
4. Нашли сертификат на пленку Люмар
5. Нарыл кучу ссылок на ГОСТы, Приказы МВД, Методические рекомендации МВД, закон о скртификации и т.д. что может пригодиться.
2 рассмотрение.
Сразу со своей стороны приобщаем к делу все ссылки. Специалист приощает ссылку на ГОСТ и словами поясняет, что проверка проводится визуально. Поясняю суду, что специалист сознательно выдернул из текста указание о том что светопропускаемость проверяется прибором. Затыкают рот. Судье не нравится когда не по ее сценарию проходит рассмотрение. Быдло тут всякое вякает и мешает вершить ...... Слов приличных подобрать не могу. Сорри.
Далее представитель заявляет ходатайство о приобщении к делу решения МС по 19.3.
Судья смотрит на меня и говорит буду ли я возражать. Есесно!!! Мля!!!!
Какое отношение это имеет к делу? Специалист имеет право подавать ходатайства? Судья пропустила мимо ушей и начинает изучать приобщенные материалы. Опрашивает ЛВОКа. Где из предъявленного сертификата видно мол, это поставлено на вашу машину. Здесь про вас ни слова. Пипец!!! ЛВОК мог затонировать сам. Сам себе должен выписать сертификат? Имеет право? Государство наделило такими полномочаями?. Короче цирк!!!! Ищут поводы к чему придраться. Предоставляют слово. Как последний идиот зарядил речь на 15 минут ссылаясь на НПА. По ходу воих излияний подаю подготовленные ходатайства. Очучение, что судья не слушает. Завершаю. Суд заявляет что отказывает во всех ходатайствах так как время их подачи вышло. Для Дениса не вышло, адля защиты вышло.
Суд удаляется в совещательную комнату. Решение. Отказать!!!!
Все рассмотрение сплошной фарс. Все мои ссылки никому не нужны. Отсутствие в материалах дела доказательств АПН суд не смущает.
Жооо..ппа полная.
Есть мнение Дениса посадить на место судий, а последние пусть присутствуют представителями от фемиды. Так честнее было бы. Все что говорит Денис принимается судом за чистую монету.
К защите суд относится критически, так как пытается увести ЛВОКа от ответственности.
Денис круто устроился. Нахрен напрягаться. Любой бред воспринимается как доказательство, которое хрен оспоришь.
Короче 100 рублевый концерт в исполнении должностных лиц.
 
серег@Дата: Пятница, 23.05.2008, 01:13 | Сообщение # 31
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Завтра заседание по 19.3.
Днем подготовил шпаргалку с ссылками на 17.13, на приказы МВД и т.д.
Сейчас под впечатлением сегодняшнего рассмотрения, думаю на кой хрен все это надо.
Заготовлены ходатайства на все случаи. По представителю, специалисту.
Все наши жалкие потуги будут напрасны. Представитель (специалист) будет присутствовать. Да хрен с ним. Какое будет решение уже знаю на 100%. Все косяки суда по поводк представителя дают лишние основания для обжалования в ВС РТ только на основаниях участия в деле непредусмотренных КоАПом людей. В судебных актах они все равно названы представителями. Не получится пробить ВС РТ, дождемся ответа Серкова из ВС РФ. ОН один раз уже дал разъяснения в ППВС. Теперь наверное будет отдельное для РТ. Кину инфу на МВД.ру. Пусть наведут порядок в подведомственных ханствах.
Еще раз говорю, ничего личного в отношении к Дениса, но эту порочную практику с представителями надо кончать иначе законных решений от суда не добится.
На деле по 12.5.1 специалист сослался на разъяснения прокуратуры, Сегодня пошел в прокуратуру. Оставил заявление по представителям ГИБДД в делах по АПН. Пусть проведут проверку. Настойчиво просил дать аргументированный ответ.
Оставил еще заявление и просил внести протест на решение ФС и постановление ГИБДД по 12.5.1 и направить на новое рассмотрение.
Попутно поинтрересовался о распоряжениях прокуратуры. Приложил к заявлению СД с словами "специалиста" который косил на прокуратуру. Зам прокурора выслушал молча. Ждем ответа.
 
AlmazzzДата: Пятница, 23.05.2008, 01:23 | Сообщение # 32
Группа: Проверенные
Сообщений: 443
Статус: Offline
А может как нибудь прийти в суд, отдать все ходотайства и объяснить судье, что его ответ уже известен зачем тратить время на создавание видимости заседания пусть сразу идет и пишет постановление. Тем самым сэкономив всем время.
 
серег@Дата: Пятница, 23.05.2008, 01:37 | Сообщение # 33
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Это не по процедуре. Хоть что то они должны соблюдать и создавать хоть какую то видимость.
 
Mag111Дата: Пятница, 23.05.2008, 08:28 | Сообщение # 34
Группа: Проверенные
Сообщений: 85
Статус: Offline
Сорри за оффтоп.
Случай из жизни.
Как-то, когда был процесс в Арбитражном суде РТ. Предварительное судебное заседание.
Пока значит истец подтверждал свои требования в отношении ответчика, озвучивал свою позицию, ответчик разумеется иск не признавал, ссылаясь на что-то там........ судья что-то неумолимо строчил от руки на белом листке бумаги (заметка: это был не протокол), причем не вдаваясь в сам процесс.......
Как позже я узнал через приятеля судьи он писал решение....Да, да!
А своим коллегам такого рода явления преподносил как новаторство, новеллу в Арб процессе. Дескать таким образом "экономит" процесс! Дела рассматриваются своевременно, даже оперативно!
Это я относительно видимости процесса.

Quote (Almazzz)
А может как нибудь прийти в суд, отдать все ходотайства и объяснить судье, что его ответ уже известен зачем тратить время на создавание видимости заседания пусть сразу идет и пишет постановление. Тем самым сэкономив всем время.

Лучше так не поступать . ИМХО.


Сообщение отредактировал Mag111 - Пятница, 23.05.2008, 08:31
 
AlmazzzДата: Пятница, 23.05.2008, 10:08 | Сообщение # 35
Группа: Проверенные
Сообщений: 443
Статус: Offline
Quote (серег@)
Это не по процедуре.

Я понимаю что все это не по процедуре, это просто моя фантазия. Результат от процедуры все равно не меняется.
 
серег@Дата: Пятница, 23.05.2008, 14:15 | Сообщение # 36
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Состоялось заседание по 19.3.
И цирк не уехал и клоуны остались. В зале представитель ГИБДД.
ЛВОКУ зачитывают права. Дают слово представителю, не огласив предварительно состав суда и участников процесса.
Представитель с первых слов заявляет ходатайство. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Требования ИДПС законны. Просили проехать для получения доказательств АПН. ЛВОК отказался выполнить требования, что подподает под диспозицию 19.3.
Дают слово защите. Сразу спрашиваю об определении статуса присутствующего сотрудника ГИБДД. Судья улыбается. Обращается к Денису и спрашивает: Вы кто у нас на деле? Определите свой статус".
Опаньки!!! Думаю, у нас что, присутствующие сами определяют свой статус. Я бы хотел себя обозначить судьей и закрыть дело.
Денис зачитывает свою доверенность и называет себя представителем ГИБДД. У суда спрашиваю, подтверждает ли он его статус. Ответ ДА!!!!! Заявляю ходатайство по представителю. Суд просит его сначало передать представителю для ознакомления. После суд мусолит мое ходатйство и отказывает в удовлетворении, на основании того, что обжалуются действия ГИБДД и положен представитель.
Полагаю, что обжалуется постановление МС и дело по 19.3 возбудило не ГИБДД а УВД. Представитель ГИБДД тут совсем не при чем. Суд оставляет его участником процесса.
Мы поддержали жалобу. В тонкости светопропускаемости и непрозрачности погружаться не стали.
Представитель ГИБДД опять ссылается на ГОСТ, что по п.4.7.3 определяется визуально. Мы не возражаем. Проверяйте. Пока никто не проверил и не доказал непрозрачность.
Просим представителя ГИБДД сослаться на НПА регламентирующие проезд на СГТО для получения доп. доказательств. Протокол по 12.5.1 уже составлен. Какие еще доп. доказательства нужны.
Просим суд отменить постановление МС за отсутствием состава.
Суд удаляется для принятия решения. Ждем 30 мин. Создается иллюзия мучительных дум над решением. Итог и так известен.
Решение. Отказать. Обжалованию не подлежит.
Создается впечатление, что на место судий надо сажать Представителя ГИБДД, так как все решения принимаются на основании его доводов. Судий обозначать в процессе как представителей от фимиды, которые свой подписью удостоверяют бред Паньшина.
Пипец!!!! Столько злости, аж зубы сводит. Может на дело приходить с битой и выдвигать свои весомые аргументы? (шутка).
 
AlmazzzДата: Пятница, 23.05.2008, 15:30 | Сообщение # 37
Группа: Проверенные
Сообщений: 443
Статус: Offline
Quote (серег@)
Дают слово защите. Сразу спрашиваю об определении статуса присутствующего сотрудника ГИБДД. Судья улыбается. Обращается к Денису и спрашивает: Вы кто у нас на деле? Определите свой статус"

surprised Пипец

Нет народ с этим произволом надо что-то делать, может у кого нибудь есть предложения?

 
Mag111Дата: Пятница, 23.05.2008, 16:01 | Сообщение # 38
Группа: Проверенные
Сообщений: 85
Статус: Offline
Сергей, печально....
Судьи...
 
серег@Дата: Пятница, 23.05.2008, 16:52 | Сообщение # 39
Админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 3255
Статус: Offline
Да я особо и не расстроился. Меня это только заводит. biggrin
 
vits72Дата: Пятница, 23.05.2008, 16:56 | Сообщение # 40
Группа: Супермодераторы
Сообщений: 1465
Статус: Offline
Выход один - бомбардировать жалобами Верховные Суды РТ и РФ
 
Форум » Общение с ИДПС и Судами » Разводы на дороге » 19.3 КоАП РФ. Неповиновение Гаишникам
  • Страница 2 из 5
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Поиск:

Copyright ChGL corp. & серег@ © 2007-2018
Хостинг от uCoz